Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 05АП-13520/13

г. Владивосток

23 декабря 2013 г.

Дело N А24-3721/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инсайт",

апелляционное производство N 05АП-13520/2013

на определение от 09.10.2013

судьи В.П. Березкиной

об обеспечении иска

по делу N А24-3721/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Романова Романа Сергеевича (ИНН 410102534560, ОГРН 311410105300018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ИНН 2538107435, ОГРН 1072538001909)

о расторжении договора N 16/2012 от 21.05.2012, о взыскании долга и пени по договору N 16/2012 от 21.05.2012 в сумме 513 237,39 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романов Роман Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - Общество) 513 237,39 рублей, в том числе 393 000,60 рублей долга по договору N 16/2012 от 21.05.2012 и 120 236,74 рублей пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, а также просил суд расторгнуть договор N 16/2012 от 21.05.2012.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2013 истцу отказано в принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества, являющегося предметом договора лизинга, на хранение залогодержателю.

08.10.2013 истец повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил передать имущество, являющееся предметом лизинга по договору N 16/2012 от 21.05.2012, на хранение залогодержателю по договору залога N 078-з/1 от 27.08.2012, заключенному между Акционерным Коммерческим Банком "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО, далее - Банк) и истцом. При этом истцом представлены дополнительные доказательства в обоснование заявления.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2013 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в обеспечении иска - отказать. В обоснование жалобы указал, что доводы заявления об обеспечении иска носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены. Пояснил, что принятые судом меры затрудняют его хозяйственную деятельность, поскольку лишают его возможности осуществления перевозочной деятельности, в этой связи, выплаты заработной платы водителям транспортных средств, что в итоге может привести к банкротству ответчика. Считает также, что обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям и не связана с предметом иска. В силу изложенных обстоятельств, определение суда просит отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в адрес суда не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что сумма иска для истца является значительной, в то же время непогашение ответчиком образовавшейся задолженности приведет к возникновению сложностей у истца с исполнением обязательств, имеющихся перед контрагентами. Пояснил, что для покупки имущества, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 16/2012 от 21.05.2012, между индивидуальным предпринимателем Романовым Р.С. и "Муниципальным Камчатпрофитбанком" (ЗАО) заключен кредитный договор N 2012-0078 от 28.05.2012 и договор залога N 078-з/1 от 27.08.2012. Считает, что дальнейшая эксплуатация транспортных средств ведет к снижению их стоимости, а это, в свою очередь, может привести к причинению значительного ущерба истцу. Кроме того, после подачи искового заявления по делу N А24-3721/2013 и принятии судом определения от 19.09.2013 об отказе в обеспечительных мерах, представителем индивидуального предпринимателя Романова Р.С. - Оноприенко Н.А. совместно с представителем ООО "Юнит-Лизинг" Грачевым Е.А. и представителем залогодержателя "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) в лице Праскова А.Н. была предпринята попытка осмотра имущества (автобусов), осмотреть которые полностью лизингополучатель не позволил. Так, при входе на территорию, где должны находиться автобусы, комиссия была встречена нецензурной бранью, представителям лизингодателя и залогодержателя создавались препятствия в осмотре и на территории лизингополучателя были обнаружены только три единицы транспортных средств (из 12 единиц, переданных лизингополучателю по договорам лизинга), один - в разобранном состоянии, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, докладной запиской ведущего специалиста службы безопасности "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) Грачева Е.А. Также в заявлении указано, что в отношении автобусов, являющихся предметом лизинга, а именно: автобус марки HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 15.07.2011, государственный номер A948HM125/RUS, автобус марки HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 15.07.2011, государственный номер A950HM125/RUS при заключении договора лизинга был заключен договор N 5.05/12 страхования транспортных средств от 23.05.2012 со страховой компанией ОАСО "ДальЖасо".

Не имея возможности произвести осмотр имущества, индивидуальный предприниматель Романов Р.С. был вынужден обратиться за помощью в страховую организацию с просьбой в рамках договора страхования произвести осмотр на предмет сохранности имущества. Представители страховой компании прибыли на территорию ООО "Инсайт" и также не смогли произвести осмотр, направили в адрес лизингодателя письмо о невозможности осмотра. По мнению заявителя, все представленные доказательства свидетельствуют о предпринимаемых ответчиком мерах для отчуждения имущества (автобусов) без документов. Кроме того, заявитель указал, что в месте нахождения имущества, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры (в г. Владивосток), у залогодержателя "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) расположен филиал Банка (филиал "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) в г. Владивосток. Таким образом, обеспечить фактическое исполнение определения суда об обеспечительных мерах залогодержатель имеет возможность, техническую оснащенность, квалифицированный персонал филиала, сотрудников службы безопасности. В подтверждение указанных доводов истец представил гарантийное письмо Банка о согласии принять на хранение указанное выше имущество. Заявитель полагает, что непринятие указанной меры может причинить ему значительный ущерб и невозможность исполнения решения в случае удовлетворения требований.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, исследовав доводы заявителя о предпринимаемых ответчиком попытках отчуждения имущества, препятствовании в допуске к имуществу, учитывая, что истцом по настоящему делу заявлено требование о расторжении договора, а также требование о возврате переданного по договору имущества (с учётом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ), суд первой инстанции верно установил, что заявленная обеспечительная мера соразмерна предъявленным требованиям, в том числе о расторжении договора и возврате имущества, связана с предметом иска и направлена на сохранение существующих между сторонами отношений для целей предотвращения невозможности исполнения решения суда при удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2013 принятая судом обжалуемым определением обеспечительная мера заменена на другую меру - наложение ареста на спорные транспортные средства с передачей его на хранение ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк". Также определением суда первой инстанции от 25.10.2013 отозван исполнительный лист, выданный в рамках исполнения обжалуемого определения об обеспечении иска, и судом выдан новый исполнительный лист. Таким образом, по существу принятые определением от 09.10.2013 меры прав ответчика не затрагивают, поскольку на настоящий момент действует иная обеспечительная мера.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2013 по делу N А24-3721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка