Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 05АП-3198/14

г. Владивосток

30 апреля 2014 г.

Дело N А24-3721/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инсайт",

апелляционное производство N 05АП-3198/2014

на решение от 17.01.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-3721/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Романова Романа Сергеевича (ИНН 410102534560, ОГРН 311410105300018, дата регистрации 22.02.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ИНН 2538107435, ОГРН 1072538001909, дата регистрации 16.02.2007)

о расторжении договора, взыскании 857 795,10 руб., об обязании возвратить,

при участии:

от истца: Аверьянова Г.С. по доверенности N 01 от 05.12.2013, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романов Роман Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - Общество) о взыскании 857 795,10 рублей (с учетом уточнения), в том числе 683 203,54 рублей долга по договору N 16/2012 от 21.05.2012 и 174 591,56 рублей неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, а также просил суд расторгнуть договор N 16/2012 от 21.05.2012 и обязать ответчика возвратить имущество, являющееся предметом договора лизинга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что на переданных в лизинг транспортных средствах изменены номера узлов и агрегатов. Считает, что автобусы имеют иной год выпуска, чем указано в договоре. Пояснил, что данные обстоятельства не могли быть известны на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. В силу изложенных обстоятельств считает, что стоимость предмета лизинга значительно ниже, чем установлено в договоре, просит решение отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. К апелляционной жалобе ответчиком приложен акт экспертизы N 318/19 от 29.11.2013, подготовленный ООО "Центр Экспертиз "Регион-Приморье".

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. К отзыву истцом приложено экспертное заключение специалистов ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N 306/ЭН-13 от 16.12.2013.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционной коллегией удовлетворено.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения. Возражал по ходатайству ответчика о приобщении к материалам дела экспертного заключения, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела подготовленного по его заказу акта экспертизы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представленное ответчиком экспертное заключение N 318/19 подготовлено 29.11.2013, представленное истцом заключение N 306/ЭН-13 - 16.12.2013, тогда как спор по существу был рассмотрен 10.01.2014. Поскольку доказательства наличия уважительных причин невозможности представления данных актов при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении данных документов к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 21.05.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) N 16/2012, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение N 1) от 21.05.2012 и к договору купли продажи оборудования N 21/05 от 21.05.2012 обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное в Приложении N 1 в комплектации и с техническими характеристиками имущество:

- автобус, 2 ПАСС. ДВ., МЕСТ: 34, HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 2011.07.15, VIN KMJTА18BPBC001196, ШАССИ KMJTА18BPBC001196, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДИЗЕЛЬНЫЙ ДВИГ., D6AB-1045310, V-11149CM3, ГРУЗ. МОЩН. 280 Л.С./210 КВТ, ЦВЕТ: СЕРЫЙ, КОЛИЧЕСТВО ОСЕЙ:2, ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КЛАСС:4, ФРЕОН R134А, КОД ОКП:45 1700;

- автобус, 2 ПАСС. ДВ., МЕСТ: 34, HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 2011.07.15, VIN KMJTА18BPBC001197, ШАССИ KMJTА18BPBC001197, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДИЗЕЛЬНЫЙ ДВИГ., D6AB-6R05597, V-11149CM3, ГРУЗ. МОЩН. 280 Л.С./210 КВТ, ЦВЕТ: СЕРЫЙ, КОЛИЧЕСТВО ОСЕЙ:2, ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КЛАСС:4, ФРЕОН R134А, КОД ОКП:45 1700 (далее - ТС), которое предоставит лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг), с переходом права собственности на имущество к лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (финансовый лизинг) (пункт 1.1 договора).

По акту приемки-передачи имущества в лизинг от 05.06.2012 ответчику переданы спорные ТС.

С учётом заключённого 01.08.2013 дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга выкупная стоимость имущества составляет 4 800 000 рублей без НДС, комиссионное вознаграждение - 2 748 774,03 рублей. Пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 01.08.2013 сторонами утверждён график лизинговых платежей.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что срок лизинга составляет до 31.05.2016.

Платежи и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 4 договора.

В связи с непоступлением от ответчика лизинговых платежей ООО "Инсайт" направило письмо N 19 от 04.09.2013 о наличии задолженности на 01.09.2013 и предупреждение о расторжении договора.

Поскольку требование оставлено Обществом без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению лизинговых платежей, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика 683 203,54 рублей основного долга является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 174 591,56 рублей пени.

В силу пункта 8.1 договора лизинга в случае просрочки лизингополучателем лизингового платежа против срока, установленного приложением N 2 к договору, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в сумме 40 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей подтверждён, требование истца о взыскании с ответчика 174 591,56 рублей пени является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

При этом ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не представил на рассмотрение суда первой инстанции отзыв на исковое заявление, явку представителя не обеспечил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что по договору лизинга ответчику передано имуществу, не соответствующее его условию о годе выпуска, в силу чего стоимость ТС является ниже, чем установлено в договоре лизинга, суд апелляционной инстанции отклоняет его. В данном случае согласно пункту 1.2 договора выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингополучателем самостоятельно. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору и связанные с этим убытки несёт лизингополучатель (пункт 1.4 договора). В пункте 1.6 договора стороны также установили, что все требования относительно имущества (в том числе его качества и комплектности) предъявляются продавцу.

В то же время из материалов дела не следует, что с момента получения ТС по акту от 05.06.2012 ответчик предъявлял какие-либо претензии по качеству товара продавцу, либо лизингодателю. О данном обстоятельстве ответчиком заявлено только на стадии апелляционного производства.

Кроме того, в дополнительном соглашении N 2 от 01.08.2013 стороны добровольно и по взаимному согласию установили, что стоимость предмета лизинга составляет 4 800 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора лизинга и о возврате спорных ТС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 9.1 договора лизинга лизингодатель вправе требовать его расторжения в случае невыполнения лизингополучателем полностью или частично хотя бы одного из пунктов договора, в том числе, если лизингополучатель более двух раз по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга.

платежей.

04.09.2013 истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости в срок 5 рабочих дней погасить задолженность по лизинговым платежам и уведомление о расторжении договора в случае непогашения долга. Указанное требование получено ответчиком 12.09.2013.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения более двух очередных лизинговых платежей, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора N 16/2012 от 21.05.2012 является правильным.

Согласно статье 622 ГК РФ, части 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 9.1.1 договора.

В связи с тем, что ответчик лизинговые платежи не вносил, договор лизинга признан подлежащим расторжению, требование истца о возврате переданных по договору спорных ТС является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2014 по делу N А24-3721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков