Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 06АП-5755/13

г. Хабаровск

23 декабря 2013 г.

Дело N А04-5095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "МТС-Банк": Пастухова Ю.В., представитель, доверенность б/н от 25.09.2012;

от индивидуального предпринимателя Сина Александра Васильевича: Парнищев М.С., представитель, доверенность б/н от 17.09.2012;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальфарм" Коваля В.Я.: Дмитров А.В., представитель, доверенность б/н от 14.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" на определение от 18.09.2013 по делу N А04-5095/2012 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Лисовской Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальфарм" Коваля Виктора Яковлевича

о признании недействительным соглашения о переводе долга от 12.09.2011, заключенного между ООО "Будь Здоров" и ООО "Дальфарм" по кредитному договору с ОАО "МТС-Банк" и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Дальфарм" (ОГРН 1082801005462, ИНН 2801133052, далее - ООО "Дальфарм", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве 05.03.2013 конкурсный управляющий должника Коваль Виктор Яковлевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения о переводе долга от 12.09.2011, заключенного между ООО "Будь Здоров" и ООО "Дальфарм" по кредитному договору с ОАО "Далькомбанк", и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО "Дальфарм" требований ОАО "МТС-Банк", основанных на оспариваемой сделке и взыскании с ОАО "МТС-Банк" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 047 789 руб. 70 коп.

Требования мотивированы ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.03.2013 произведена процессуальная замена в рамках рассмотрения обособленного спора ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" на его правопреемника - ОАО "МТС-Банк".

Определением суда от 18.09.2013 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично. Соглашение о переводе долга от 12.09.2011, заключенное между ООО "Дальфарм" и ООО "Будь Здоров" по договору N Ф-015/365/366/367/376/383/385/400 Ю о реструктуризации долга от 20.06.2011 с ОАО "МТС-Банк" признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО "Будь Здоров" по договору N Ф-015/365/366/367/376/383/385/400Ю о реструктуризации долга от 20.06.2011 с ОАО "МТС-Банк" в размере 43 309 403 руб. 13 коп.

- обязании ОАО "МТС-Банк" возвратить в конкурсную массу ООО "Дальфарм" денежные средства в размере 9 047 798 руб. 70 коп., полученные от должника по договору N Ф-015/365/366/367/376/383/385/400Ю о реструктуризации долга от 20.06.2011.

В удовлетворении остальной части требования в части применения последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк" просит отменить определение суда от 18.09.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дальфарм".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда об осведомленности ООО "Дальфарм" при заключении сделки по переводу долга о том, что у ООО "Будь Здоров" нет и не будет имущества, для осуществления им встречного исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.12.2013 представитель ОАО "МТС-банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дальфарм" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель кредитора Сина А.В. оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

В судебном заседании 10.12.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.12.2013 до 15-00 час.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 20.06.2011 между ОАО "Далькомбанк" и ООО "Будь Здоров" заключен договор N Ф-015/365/366/367/376/383/385/400Ю о реструктуризации долга (далее - Договор реструктуризации) по кредитным договорам от 24.08.2008 N Ф-015/365Ю, от 17.07.2008 N 015/366Ю, от 30.09.2008 N 015/367Ю, от 05.05.2009 NФ-015-376Ю, от 26.10.2009 NФ-015-383Ю, от 04.03.2010 NФ-015-385Ю на общую сумму 48 014 880 руб. с окончательным сроком возврата кредита - 25.06.2016, начиная с июля 2012 года, под 13% (первые 12 месяцев) и далее 15% процентов годовых.

12.09. 2011 между ООО "Будь Здоров" (первоначальный должник) и ООО "Дальфарм" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности первого и становится заемщиком по договору N Ф-015/365/366/367/376/383/385/400Ю о реструктуризации долга, заключенному 20.06.2011 между первоначальным должником и ОАО "Далькомбанк" на сумму 41 909 403 руб. 13 коп., под 13-15 % годовых, с выплатой единовременной комиссии в размере 5 000 руб., со сроками гашения - ежемесячно, равными долями по 865 500 руб. не позднее 25 числа каждого календарного месяца, а в последний месяц не позднее 09.09.2016 - 1 230 903 руб. 13 коп.

Согласно пункту 3 соглашения о переводе долга от 12.09.2011, согласие кредитора ОАО "Далькомбанк" получено.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что первоначальный должник за перевод долга новому должнику оплачивает ему денежную сумму в размере и порядке, предусмотренном приложением N 2 к соглашению.

В приложении N 2 к соглашению указано, что ООО "Будь Здоров" оплачивает ООО "Дальфарм" сумму в размере 41 909 403 руб. 13 коп. в срок до 01.01.2012.

Дополнительным соглашением от 24.10.2011 N 1 к указанному договору стороны изменили сумму переводимого долга с 41 909 403 руб. 13 коп. на 43 309 403 руб. 13 коп.

Во исполнение соглашения о переводе долга ООО "Дальфарм" как новый кредитор перечислило ОАО "МТС-Банк" (правопреемник ОАО "Далькомбанк") в общей сумме 9 047 798 руб. 70 коп., из которых: 5 130 000 руб. - в погашение основного долга по кредитному договору, 3 917 798 руб. 70 коп. - проценты за пользование заемными средствами.

При этом ООО "Будь Здоров" не перечислило ООО "Дальфарм" денежную сумму в размере, предусмотренном приложением N 2 к соглашению о переводе долга.

Решением суда 15.11.2012 ООО "Дальфарм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитров В.В.

Определением суда от 14.01.2013 Дмитров В.В. освобожден из исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дальфарм", конкурсным управляющим утвержден Коваль В.Я.

05.03.2013 конкурсный управляющий, полагая, что совершенное в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Дальфарм" банкротом (10.07.2012) соглашение о переводе долга от 12.09.2011 является подозрительной сделкой, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, которое выражается в неисполнении обязанностей по оплате (возврату) суммы переведенных обязательств, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка заключена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве ООО "Дальфарм" (сделка совершена - 12.09.2011, заявление принято - 10.07.2012).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточно установить обстоятельство неравноценности встречного исполнения обязательства другой стороной оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Определением от 23.04.2013 судом по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Дальфарм" была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Академ Стандарт Аудит", эксперту Леоновой Элеоноре Вячеславовне.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Позволяло финансовое положение ООО "Дальфарм" на дату заключения соглашения о переводе долга от 12.09.2012 и до даты введения процедуры наблюдения исполнять условия названного соглашения?

2. Приобрело ли ООО "Дальфарм" в связи с заключением соглашения о переводе долга от 12.09.2012 какие-либо активы либо иную выгоду? Если да, указать какую.

3. Позволяло ли финансовое состояние ООО "Будь Здоров" на дату заключения соглашения о переводе долга от 12.09.2012 и до настоящего времени исполнять условия названного соглашения, а именно оплатить стоимость перевода долга?

Проведенной в рамках рассмотрения настоящего заявления экспертизой установлено, что финансовое положение ООО "Дальфарм" на дату заключения соглашения о переводе долга и до даты введения процедуры наблюдения не позволяло исполнять условия названного соглашения.

По второму вопросу о том приобрело ли ООО "Дальфарм" в связи с заключением соглашения о переводе долга какие-либо активы либо иную выгоду, эксперт ответил, что сделку, способствующую снижению финансовой ликвидности и эффективности предприятия нельзя назвать выгодной, даже если приобретались какие-либо активы.

При ответе на третий вопрос о том, позволяло ли финансовое состояние ООО "Будь Здоров" на дату заключения соглашения о переводе долга и до настоящего времени исполнять условия названного соглашения, а именно оплатить стоимость перевода долга, эксперт указал, что согласно выписке банка с 01.09.2011 по 26.06.2012 можно сделать вывод, что в данный период активно распродавалось оборудование, объем выручки был минимальным, что показывает кризисное состояние предприятия, не способного исполнять условия соглашения.

Суд первой инстанции, согласившись с возражениями ОАО "МТС-Банк" о недостаточно полном исследовании экспертом финансового состояния ООО "Будь Здоров", вместе с тем, на основании статей 71, 86 АПК РФ счел возможным оценить данное экспертное заключение наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Установлено, что на момент заключения спорного соглашения в производстве различных судов имелись дела о взыскании с ООО "Будь здоров" денежных средств за поставленный товар и по иным основаниям: (дело N А40-62953/11-93-529 Арбитражного суда г.Москвы на общую сумму 12 186 657 руб. 29 коп.; дело N А40-78405/11-144-672 Арбитражного суда г.Москвы на общую сумму 129 098 руб. 78 коп.; дело N А40-79015/11-26-586 Арбитражного суда г.Москвы на общую сумму 22 988 руб. 50 коп.)

Также определением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2011 по делу N А04-4963/2010 утверждено мировое соглашение о выплате ЗАО "СИА Интернешнл-Благовещенск" денежных средств в сумме 3 474 565 руб.

Возражения ОАО "МТС-Банк" о том, что ООО "Дальфарм" на момент заключения соглашения о переводе долга не было известно, что у ООО "Будь Здоров" нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, поскольку согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2011 активы последнего (денежные средства и объекты недвижимости) составляли 132 775 000 руб., обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в связи со следующим.

В один день с заключением соглашения о переводе долга между ООО "Будь здоров" и ООО "Дальфарм" заключены 5 договоров купли-продажи аптек (обремененных залогом ОАО "Далькомбанк") на общую сумму 12 500 000 руб., что значительно меньше стоимости переводимого долга (более 41 млн.).

Кроме того, продажа аптек указывала на прекращение основной деятельности ООО "Будь Здоров".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности соглашения о переводе долга по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае, конкурсный управляющий должника в качестве применения последствий недействительности совершенной сделки просил исключить из реестра требований кредиторов должника ООО "Дальфарм" требования ОАО "МТС-Банк", основанных на оспариваемой сделке, в размере 38 301 452 руб. 04 коп, а также взыскать с ОАО "МТС-Банк" в конкурсную массу ООО "Дальфарм" денежные средства в размере 9 047 789 руб. 70 коп., уплаченные по договору о реструктуризации долга.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий в виде исключения из реестра ООО "Дальфарм" требований ОАО "МТС-Банк", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В данном случае, размер и обоснованность требований ОАО "МТС-Банка" подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 06.11.2012, которое может быть пересмотрено лишь в порядке, определенном арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем суд первой инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части применения последствий недействительности соглашения о переводе долга в виде возврата ОАО "МТС-Банк" в конкурсную массу денежных средств в размере 9 047 798 руб. 70 коп. (в том числе: 5 130 000 руб. - основной долг, 3 917 798 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом), уплаченных ООО "Дальфарм" за ООО "Будь Здоров" по недействительному соглашению о переводе долга, поскольку у Банка не возникло встречных прав и обязанностей по соглашению о переводе долга, кроме обязанностей принятия исполнения по действительному кредитному договору от нового заемщика.

Ссылка суда первой инстанции на подпункт 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу которого может быть признан недействительным как сам договор, так и произведенные в счет оплаты по этому договору платежи, при этом признание недействительным договора либо произведенных в счет оплаты по договору платежей влечет одинаковые правовые последствия недействительности, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку как указано выше перечисление денежных средств производилось по действительному кредитному договору.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, а именно:

- подлежит признанию существующей задолженность ООО "Будь Здоров" перед ООО "Дальфарм" в размере 9 047 798 руб. 70 коп.

- подлежит восстановлению задолженность ООО "Будь Здоров" по договору N Ф-015/365/366/367/376/383/385/400 Ю о реструктуризации долга от 20.06.2011, заключенному с ОАО "МТС-Банк" в размере 38 179 403 руб. 13 коп. основного долга (43309403,13 - 5130000).

Требовать исполнения восстановленных обязательств ООО "Дальфарм" вправе с соблюдением установленного порядка с учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве и относящихся к этой норме разъяснений Постановления Пленума ВАС РФN 63, учитывая, что ООО "Будь Здоров" находится в процедуре банкротства

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18 сентября 2013 года по делу N А04-5095/2013 изменить, изложив абзацы третий и четвертый резолютивной части в следующей редакции: "Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Будь Здоров" (ОГРН 1042800015543 ИНН 2801096139) по договору N Ф-015/365/366/36700Ю о реструктуризации долга от 20.06.2011 с открытым акционерным обществом "МТС-Банк" в размере 38 179 403 руб. 13 коп. (основной долг).

Признать существующей задолженность ООО "Будь Здоров" перед обществом с ограниченной ответственностью "Дальфарм" (ОГРН 1082801005462 ИНН 2801133052) в сумме 9 047 798 руб. 70 коп.".

В остальной части определение от 18.09.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина