Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 17АП-14845/13

г. Пермь

17 декабря 2013 г.

Дело N А60-26797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиГолубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лицаМежрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2013 года

по делу N А60-26797/2013,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлениюФедерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1107453008684, ИНН 6672321895)

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 04.07.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства N 6631/13/62/66.

РешениемАрбитражного суда Свердловской области от15.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Заинтересованное лицо настаивает, заявитель был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола и дате и времени рассмотрения материалов административного дела.

Заинтересованное лицо, просит решение арбитражного суда Свердловской области от15.10.2013 отменить.

Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Е.Т. Закировой возбуждено исполнительное производство N 6631/13/62/66 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ВС N 010991060 от 04 апреля 2013 г. по делу N 2-387/2012, выданного Екатеринбургским гарнизонным военным судом.

Предметом исполнения исполнительного производства N 6631/13/62/66 является обязание заявителя предоставить в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации учетные документы на получение Кузнецовым Юрием Ивановичем и членами его семьи - супругой Кузнецовой Анной Павловной и сыном Кузнецовым Иваном Юрьевичем государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения.

18.06.2013 заявителю вручено требование судебного пристава-исполнителя Е.Т. Закировой, согласно которому должнику необходимо в трехдневный срок со дня поступления настоящего требования предоставить в службу судебных приставов документы, подтверждающие исполнение решения суда и требований исполнительного документа.

Также в данном требовании указано, что в случае неисполнения данного требования в указанный срок представителю должника следует явиться на прием к судебному приставу-исполнителю 25.06.2013 к 12 час. 00 мин. для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

25.06.2013 судебным приставом-исполнителем Е.Т. Закировой было установлено, что доказательства исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не представлены, тем самым не выполнено законное требование судебного пристава-исполнителя, и в 12 час. 00 мин. составлен протокол N 104 об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Извещением от 26.06.2013 N 6631 заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Извещение получено документоведом заявителя Королевой 26.06.2013.

04.07.2013 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Т.А. Зубковой вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии сч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласноп. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральнымзаконом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральнымзаконом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 17.14 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что заявитель привлечен к ответственности за непредставление судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, либо невозможности его исполнения.

С учетом содержания требования судебного пристава-исполнителя (л.д. 10), в котором указано на необходимость представления документов, подтверждающих исполнений требований исполнительного документа об обязании совершить определенные действия, апелляционный суд считает, что фактически заявитель привлечен к ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что образует событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотреначастью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренач. 1 ст. 17.14 Кодекса, поскольку даннойстатьей не предусмотрено наложение административного наказания за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 11 ст. 30 Закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренныхстатьями 112 и116 названного Закона.

В соответствии сч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии сКодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральнымзаконом (ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

18.06.2013 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, в отношении заявителя вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлен и заявителем по существу не оспаривается факт неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что, как указано выше, образует событие правонарушения поч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущена неправильная квалификация правонарушения, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии сч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о извещении заявителя о времени и месте составления протокола, поскольку заявитель не был извещен надлежащим образом. Так вручение требования документоводу не свидетельствует о извещении законного представителя заявителя. Кроме того, в требовании отсутствует адрес составления протокола.

В силу ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, апелляционный суд считает, что не имеется оснований считать надлежащим извещением указание в направленном заявителю требовании на то, что в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, представителю заявителя следует явиться на прием для составления протокола о привлечении к административной ответственности, поскольку на момент вынесения извещения правонарушение заявителем совершено не было.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от15 октября 2013 года по делу N А60-26797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов