Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-4134/12

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А71-5156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.

при участии:

от истца,Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Снигирева О. С., паспорт, доверенность от 08.05.2013 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие": не явились;

от третьего лица, Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в отмене обеспечительных мер от 14 октября 2013 года по делу N А71-5156/2011, вынесенное судьей О. А. Сидоренко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

третье лицо: Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в январе - марте 2011 года тепловую энергию и горячую воду по договору теплоснабжения в горячей воде N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 в сумме 22 164 984 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 962 389 руб. 81 коп., начисленных за период с 01.03.2011 по 20.05.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате госпошлины в сумме 195 991 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2011 (т.1, л.д.122-123) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2012 года исковые требования удовлетворены (т.6, л.д.46-58).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 года, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2012 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2013 года оставлено без изменения (т.6, л.д.97-108, 158-164).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2013 года удовлетворено заявление ООО "УКС" о принятии обеспечительных мер по исполнению решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2012 года по делу N А71-5156/2011, а именно: наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "УК Доверие", находящееся у него или третьих лиц в пределах неисполненных требований в общем размере 22 798 885 руб. 71 коп. (т.6, л.д.184-188).

04.10.2013 года ООО "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отмене обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2012 года по делу N А71-5156/2011, принятое определением от 19.09.2013 года (т.7, л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2013 года (судья О. А. Сидоренко) в удовлетворении заявления ООО "УК Доверие" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.09.2013 по делу N А71-5156/2011 отказано (т.7, л.д.45-48).

Ответчик, ООО "УК Доверие", с определением суда от 14.10.2013 года не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о необходимости зачисления денежных средств на общую сумму 22 164 984 руб. 22 коп. в счет исполнения решения суда от 02.03.2012 года по делу N А71-5156/2011 в соответствии с письмами от 17.09.2012 года N 926, от 23.07.2012 года N 845 в связи с тем, что указанные платежи учтены при рассмотрении дела N А71-12401/2012. Истцом произвольно изменено назначение платежа, в связи с чем нарушено предусмотренное пунктом 2 статьи 522 ГК РФ право покупателя на зачет оплаченных денежных средств в счет оплаты спорного периода. В соответствии с письмом от 17.09.2012 года N 926 сумма в размере 1 171 552 руб. 34 коп. должна быть зачтена в счет погашения задолженности по настоящему делу.

В соответствии с подписанным сторонами соглашением от 07.02.2012 года сумма долга, взысканная решением от 02.03.2012 по делу N А71-5156/2011, погашена в полном объеме. Ответчик добросовестно погашает задолженность и оплачивает текущие поставки тепловой энергии. Оказываемый вид деятельности по теплоснабжению как единственный источник дохода, наличие неисполненных исполнительных листов в отношении ответчика в пользу истца, не свидетельствует о невозможности исполнения решения по делу в отсутствие обеспечения исполнения судебного акта. Ссылка истца на то, что ответчик осуществляет сбор денежных средств за коммунальные услуги с потребителей через ООО "РКЦ Доверие", не является основанием для применения обеспечительных мер и не освобождает ООО "УКС" от обязанности представления доказательств необходимости применения таких мер. Удовлетворяя заявление об обеспечении исполнения решения суда, суд не указал, какими доводами руководствовался; какие обстоятельства приняты во внимание. Наложение ареста на имущество приведет к невозможности оплаты других энергоресурсов, а также к невозможности осуществления деятельности предприятием, что приведет к нарушению прав потребителей. Задолженность ответчика перед истцом обусловлена наличием задолженности жителей многоквартирных домов перед ответчиком. В нарушение соглашения от 07.02.2012 года, дополнительного соглашения от 01.06.2013 года к договору N04-УД/К3005 от 01.02.2010 года, пункта 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, истцом не исполняются обязанности по принятию оплаты задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию уступкой в его пользу задолженности жителей перед ответчиком за оказанные коммунальные услуги.

В связи с изложенным ответчик просит определение суда от 14.10.2013 года отменить, вынести по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от ООО "УК Доверие" поступили процессуальные пояснения, в которых ответчик указал, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить обязательство ООО "РКЦ Доверие" по осуществлению действий по приему на расчетный счет денежных средств, поступающих от ООО УК "Доверие" от граждан в счет оплаты коммунальных услуг, в том числе по оплате тепловой энергии и горячей воды. Поскольку ООО "РКЦ Доверие" не принимало участие при рассмотрении дела N А71-5156/2011, наложение ареста на денежные средства на счета лица, не являющегося должником, нарушит права и законные интересы третьих лиц.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 23.12.2013 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "УКС", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силучасти 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным впункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным впункте 10 названного Постановления.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии счастью 2 статьи 90 АПК РФ ипунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии счастью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Приняв во внимание длительное неисполнение ответчиком решения суда, наличие в отношении ООО "УК Доверие" других неисполненных исполнительных листов в пользу ООО "УКС", в целях предотвращения причинения значительного ущерба последнему суд первой инстанции определением от 19.09.2013 года принял меры по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "УК Доверие", находящееся у него или третьих лиц в общем размере 22 798 885 руб. 71 коп.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта, ООО "УК Доверие" указывает на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 7 подписанного между сторонами соглашения от 07.02.2012 года (т.7, л.д.14-15) ответчик произвел частичную оплату задолженности путем зачета поступивших в АНО "КРЦ Удмуртии" денежных сумм в счет периода поставки тепловой энергии, являвшегося предметом рассмотрения по делу N А71-5156/2011, в подтверждение чего ссылается на письма от 17.09.2012 N 926, от 23.07.2012 N 845 (т.7, л.д.9, 12), отчеты агента от 31.05.2012, от 30.09.2012, (т.7, л.д.10, 11, 13).

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание пояснения ООО "УКС", пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение решение суда по делу N А71-5156/2011.

Доводы ООО "УК Доверие" о том, что решение суда по делу N А71-5156/2011 исполнено ответчиком, поскольку денежные средства на общую сумму 22 164 984 руб. 22 коп. подлежат зачислению в счет оплаты по решению суда от 02.03.2012 по делу N А71-5156/2011 в соответствии с письмами от 17.09.2012 N 926, от 23.07.2012 N 845, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из пояснений ООО "УКС", а также представленных в материалы дела сведений об остатках основного долга, информации по зачтенным платежам, копии расчета процентов по делу N А71-5156/2011 (т.7, л.д.20-27) следует, что оплата по указанным письмам N 926 от 17.09.2012, N 845 от 23.07.2012 учтена при рассмотрении дела N А71-12401/2012, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачисление денежных средств на общую сумму 22 164 984 руб. 22 коп. в счет оплаты по решению суда от 02.03.2012 по делу N А71-5156/2011 приведет к повторному учету данной суммы в расчетах между сторонами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств обратного не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцом произвольно изменено назначение платежа, в связи с чем нарушено предусмотренное пунктом 2 статьи 522 ГК РФ право покупателя на зачет оплаченных денежных средств в счет оплаты спорного периода, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А71-12401/2012.

ООО "УКС" не оспаривается, что денежные средства в размере 1 171 552 руб. 34 коп. в соответствии с письмом N 926 от 17.09.2012 должны быть зачтены в счет погашения задолженности, взысканной с ООО "УК Доверие" в пользу ООО "УКС" по делу N А71-5156/2011 в полном объеме.

Вместе с тем указанное обстоятельство с учетом размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств, а также длительности неисполнения ответчиком обязательства по оплате потребленных энергоресурсов, не свидетельствует о том, что предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства для принятия обеспечительных мер отпали.

Возражения заявителя жалобы о том, что удовлетворяя заявление ООО "УКС" об обеспечении исполнения решения от 02.03.2012 по делу N А71-5156/2011, суд в определении от 19.09.2013 года не указал, какими доводами руководствовался; какие обстоятельства приняты во внимание, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не являются, поскольку определение от 19.09.2013 года в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступило в законную силу, в связи с чем является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка ООО "УК Доверие" на то, что наложение ареста на имущество приведет к невозможности оплаты других энергоресурсов, а также к невозможности осуществления деятельности предприятием, что приведет к нарушению прав потребителей в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Наложение ареста на объекты означает запрет для ответчика распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом), то есть распоряжаться ими как объектами гражданского оборота, и не лишает ответчика права осуществлять хозяйственную деятельность с использованием этого имущества. Ответчик не представил доказательства невозможности осуществления хозяйственной деятельности в связи с принятием обеспечительных мер и причинения ему убытков.

Доводы заявителя о том, что в нарушение соглашения от 07.02.2012 года, дополнительного соглашения от 01.06.2013 года к договору N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 года, пункта 26 Правил N 124, истцом не исполняются обязанности по принятию оплаты задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию уступкой в его пользу задолженности жителей перед ответчиком за оказанные коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств заключения сторонами договоров уступки прав требования (цессии) ответчиком в материалы дела не представлено.

Указание ООО "УК Доверие" на то, что наложение ареста на денежные средства на счета ООО "РКЦ Доверие", не являющегося должником, нарушит права и законные интересы третьих лиц, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку определением от 19.09.2013 года судом первой инстанции наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "УК Доверие", находящееся у него или третьих лиц, а не на денежные средства третьего лица.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению исполнения судебного акта не подтверждены соответствующими доказательствами; принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков.

Определение суда от 14.10.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС ПФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2013 года по делу N А71-5156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова