Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-12454/13

г. Челябинск

23 декабря 2013 г.

Дело N А76-10629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уварова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-10629/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Уварова Алексея Евгеньевича - Ганиева Д.А. (доверенность от 08.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" - Пережегина О.А. (доверенность 08.10.2013, протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" от 25.05.2013).

Индивидуальный предприниматель Уваров Алексей Евгеньевич (далее - ИП Уваров А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" (ОГРН 1127447009843, ИНН 7447212495) (далее - ООО "ЧелябинскМАЗсервис", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 51 382 руб. 40 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 6-9).

Определением суда первой инстанции от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" (ОГРН 1037402695241, ИНН 7449035756) (далее - третье лицо ООО "ЧелябинскМАЗсервис") (т.1, л.д. 101-103).

Определением суда от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" (далее - ОАО "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ", третье лицо) (т.1, л.д. 139-141).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Уварова А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Уваров А.Е. просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 2, л.д. 42-46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Уваров А.Е. ссылался на то, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение, так как 2 последних технических обслуживания автомобиля МАЗ 5440А5-370-031 проводились не продавцом, как считал истец, а иным самостоятельным юридическим лицом с таким же наименованием и юридическим адресом.

Истец ссылается на п. 7.1 дилерского договора от 14.01.2013 N 158/6/50146-13, заключенного между ОАО "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" и ответчиком, согласно которому любой дилер обязан организовать и обеспечить выполнение гарантийных обязательств за свой счет в отношении всей продукции производителя вне зависимости от места ее реализации. Истец считает, что указанным договором полностью подтверждается то, что претензии по гарантийному ремонту автомобиля правомерно предъявлены к ответчику, поскольку он является дилером ОАО "Минский автомобильный завод".

Указывает на то, что ответчик принимал меры к гарантийному ремонту деталей автомобиля, так как им приняты все детали и претензии истца.

Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно: не применен п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "ЧелябинскМАЗсервис" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что истец должен был предъявить требования непосредственно к продавцу транспортного средства, так как обязательств по проведению гарантийного ремонта у ответчика не было, договор на гарантийное техническое обслуживание с ним не заключался.

Прием претензий к качеству автомобиля ответчиком не свидетельствует о его обязанности произвести гарантийный ремонт.

Третье лицо ОАО "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также третье лицо в отзыве пояснило, что согласно дилерскому договору от 14.01.2013 N 158/6/50146-13 ответственность за техническое сопровождение автомобиля в гарантийный период эксплуатации несет дилерская организация, реализовавшая автомобиль конечному потребителю.

Выполнение гарантийных обязательств по реализованной потребителю автотехнике МАЗ должно осуществляться дилером в соответствии с договорами о техническом обслуживании и ремонте в гарантийном и послегарантийном периодах эксплуатации.

В представленных в дело документах отсутствуют решения о принятии либо отклонении заявленных истцом претензии к качеству продукции. В актах-рекламациях N 06 от 07.02.2013, N 15 от 08.02.2013, N 35 от 12.03.2013 не заполнены пункты об определении виновной стороны, об отнесении расходов на какую-либо сторону и о дальнейших действиях в рамках рассмотрения претензии, следовательно, рассмотрение рекламаций во всех трех случаях проведено не в полном объеме и не завершено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

ОАО "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.12.2013 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 16.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 между ООО "ЧелябинскМАЗсервис" (продавец) (ОГРН 1037402695241) и ИП Уваровым А. Евгеньевичем (заказчиком) был заключен договор купли-продажи N 155Е/08-12/ДЕВ, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль МАЗ 5440А5-370-031 VIN Y3M5440F5C0002903 стоимостью 1 500 000 руб. (т.1, л.д. 16-18).

Оплата товара произведена истцом в сумме 1 500 000 руб., что сторонами не оспаривается.

14.09.2012 между ООО "ЧелябинскМАЗсервис" (ОГРН 1037402695241) (исполнитель) и ИП Уваровым Алексеем Евгеньевичем (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание транспортного средства в гарантийный и послегарантийный период (т. 1, л.д. 19-23).

В процессе эксплуатации указанного оборудования были выявлены следующие неисправности: повышенный расход топлива, отсутствие тяги, течь задних амортизаторов, жесткая работа подвески, повышенный люфт хвостовика редуктора. Выявленные недостатки подтверждаются актами-рекламациями N 06 от 07.02.2013, N 15 от 08.02.2013, N 35 от 12.03.2013 (т. 1, л.д. 29-34).

В связи с возникшими неисправностями указанного оборудования и на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец направил в адрес ООО "ЧелябинскМАЗсервис" (ОГРН 1127447009843) претензии от 07.02.2013, 08.02.2013, 12.03.2013, содержащие уведомление об обнаруженных недостатках товара (т.1, л.д. 13-15).

По факту обращений истца 07.02.2013 и 08.02.2013 к ООО "ЧелябинскМАЗсервис" (ОГРН 1127447009843) был произведен ремонт автомобиля, стоимость ремонта и запасных частей была оплачена истцом, что подтверждается чеком N 2693 от 07.02.2013 и кассовым чеком от 07.02.2013 (т. 1, л.д. 44), квитанцией к ПКО от 11.02.2013 и кассовым чеком от 11.02.2013 (т. 1, л.д. 42), счет-фактурой N 239/1 от 11.02.2013 (т. 1, л.д. 39).

По факту обращений истца 12.03.2013 ООО "ЧелябинскМАЗсервис" (ОГРН 1127447009843) были произведены ремонтные работы, стоимость ремонта и запасных частей была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО N 171 от 12.03.2013 (т. 1, л.д. 41), платежным поручением N 1130 от 15.03.2013 (т. 1, л.д. 45).

Истец полагал, что все указанные случаи ремонта являются гарантийными, поскольку возникли в гарантийный период эксплуатации, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является лицом, у которого был приобретен спорный автомобиль и с ним не был заключен договор на техническое обслуживание в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации, следовательно, правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 51 382 руб., 40 коп. отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

П. 3 ст. 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 7.1 дилерского договора от 14.01.2013 N 158/6/50146-13, заключенного между ОАО "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" и ответчиком - ООО "ЧелябинскМАЗсервис", любой дилер обязан организовать и обеспечить выполнение гарантийных обязательств за свой счет в отношении всей продукции производителя вне зависимости от места ее реализации (т. 2, л.д. 17-21).

Из раздела N 13 Руководства по эксплуатации автомобиля МАЗ 5440А5-370-031 следует, что все претензии к качеству автомобиля могут быть предъявлены как к продавцу, так и к дилеру (т. 1, л.д. 111-112).

Согласно сложившейся практике на территории Российской Федерации основанием сервисного обслуживания у любого официального дилера является покупка транспортного средства у официального дилера с гарантией производителя на сервисное обслуживание транспортного средства вне зависимости от территориального местоположения официального дилера.

Ответчиком не оспорено, что он действует от имени завода-изготовителя в качестве его законного представителя (дилера) на территории Российской Федерации по гарантийному обслуживанию автомобилей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дилерский договор от 14.01.2013 N 158/6/50146-13 свидетельствует о заключении ОАО "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" и ООО "ЧелябинскМАЗсервис" (ответчик) договора в пользу третьих лиц, конечных покупателей автомобилей, на основании которого ответчик обязался производить в интересах конечных потребителей, к которым относится ИП Уваров А.Е. в том числе гарантийный ремонт автомобилей, представляя производителя автомобиля и его продавца.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в целях реализации прав на гарантийный ремонт вправе обратиться к любому полномочному представителю (дилеру), осуществляющему гарантийное обслуживание автомобилей. При этом, отсутствие подписанного договора на техническое обслуживание в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации именно с ответчиком не лишает истца вышеуказанного права, поскольку правовым основанием наличия у ответчика соответствующих обязательств являются договор купли-продажи N 155Е/08-12/ДЕВ и дилерский договор от 14.01.2013 N 158/6/50146-13.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, продавец обязан доказать, что в гарантийный период недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании указанной нормы, суд не вправе возложить бремя доказывания существенных по делу обстоятельств на истца.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела претензии от 07.02.2013, 08.02.2013, 12.03.2013, акты-рекламации N 06 от 07.02.2013, N 15 от 08.02.2013, N 35 от 12.03.2013, согласно которым нарушений в условиях эксплуатации транспортного средства не выявлено.

Ответчиком были приняты все претензии истца (т. 1, л.д. 13-15) и детали (т. 1, л.д. 26-28). В письменном мнении по делу ОАО "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" подтвердило получение от ответчика двух амортизаторов, по которым заявлены требования. По одному из них третьим лицом было принято решение о том, что случай является гарантийным.

Истцом надлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные договором купли-продажи от 09.08.2012 N 155Е/08-12/ДЕВ, руководством по эксплуатации автомобиля МАЗ 5440А5-370-031, а именно: своевременно проходилось техническое обслуживание автомобиля, о чем имеются отметки продавца в сервисной книжке (предпродажная подготовка, техническое обслуживание после обкатки, техническое обслуживание 1, техническое обслуживание 2) (т. 1, л.д. 129-133).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что выявленные дефекты автомобиля МАЗ 5440А5-370-031 возникли по вине истца, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причин образования дефектов автомобиля в суде первой инстанции не заявил.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что истец должен был предъявить требования непосредственно к продавцу транспортного средства, так как обязательств по проведению гарантийного ремонта у ответчика не было, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании дилерского договора от 14.01.2013 N 158/6/50146-13.

Доводы ответчика, третьего лица ОАО "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" о том, что в актах-рекламациях N 06 от 07.02.2013, N 15 от 08.02.2013, N 35 от 12.03.2013 не заполнены пункты об определении виновной стороны, об отнесении расходов на какую-либо сторону и о дальнейших действиях в рамках рассмотрения претензии отклоняются судом апелляционной инстанции.

Третье лицо ООО "ЧелябинскМАЗсервис", являясь официальным дилером ОАО "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ", подтвердило тот факт, что решение о том, подлежит автомобиль гарантийному ремонту или нет, принимается ни дилером, а заводом-изготовителем - ОАО "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ".

Таким образом, в момент составления претензий и актов-рекламаций ни истец, ни ответчик не знали и не могли знать о причинах неисправности автомобиля и о том, подлежит автомобиль гарантийному ремонту или нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в актах-рекламациях N 06 от 07.02.2013, N 15 от 08.02.2013, N 35 от 12.03.2013 имеются подписи истца и ответчика (в лице старшего мастера-консультанта Рычкова Д.В.) (т. 1, л.д. 29-34).

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявленных исковых требований доказательств, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ИП Уварова А.Е. о взыскании ущерба в сумме 51 382 руб. 40 коп. доказанными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ИП Уваров А.Е. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является обоснованным, исходя из следующего.

Ст. 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что 03.06.2013 ИП Уваров А.Е. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Ависта" (далее - ООО "Ависта") (исполнитель) заключили договор об оказании юридической помощи N 10, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить правовую работу по сбору документов, составлению и подаче искового заявления к ООО "ЧелябинскМАЗсервис" о взыскании убытков, причиненных в результате передачи товара ненадлежащего качества - автомобиля автомобиль МАЗ 5440А5-370-031, VIN Y3M5440F5C0002903.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб. (т.1, л.д. 24-25).

ООО "Ависта" оказало ИП Уварову А.Е. юридические услуги по сбору документов, подготовке и представлению в арбитражный суд искового заявления. Представитель ООО "Ависта" участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя ИП Уварова А.Е., действуя на основании выданной истцом доверенности, что зафиксировано в судебных актах.

В качестве доказательства оплаты стоимости услуг по договору об оказании юридической помощи от 03.06.2013 N 10 заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 03.06.2013 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 43).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные ИП Уваровым А.Е. в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных издержек, суд считает их относимыми к рассматриваемому делу, факты оказания услуг и оплаты подтвержденными.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Равным образом, не обосновал сумму расходов, которую считает разумной и справедливой.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ИП Уварова А.Е. следует признать обоснованными. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-10629/2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" (ИНН 7447212495) в пользу индивидуального предпринимателя Уварова Алексея Евгеньевича ущерб в сумме 51 382 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные по делу в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 055 руб. 30 коп., понесенные по делу в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова