Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 06АП-5504/13

г. Хабаровск

23 декабря 2013 г.

А04-4399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй"

на решение от 03.09.2013

по делу N А04-4399/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангар Лес Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взывпром"

о взыскании 7 712 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" (ОГРН 1053808065519 ИНН 3808121820, далее - ООО "Ангара Лес Строй") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Взравпром" (ОГРН 1022800774545 ИНН 2808014985, далее - ООО "БСК-Взрывпром") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 712 руб. 34 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Настоящий иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство в части взыскания суммы основного долга прекращено в виду отказа от иска в данной части.

В апелляционной жалобе ООО "Ангара Лес Строй" просит решение суда в части отнесения судебных расходов на сторону истца отменить, ссылаясь на то, что сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами погашены ответчиком после принятия иска к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БСК-Взрывпром" указало, что платежным поручением от 22.08.2013 истцу помимо начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов, перечислена также и государственная пошлина в размере 2 000 руб. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Ангара Лес Строй" по товарной накладной от 31.10.2011 N 625 поставило в адрес ООО "БСК-Взрывпром" дизельное топливо зимнее на сумму 388 019 руб. 40 коп.; по товарной накладной от 01.12.2011 N 761 - дизельное топливо ЕВРО класс 2 вид 1 на сумму 291 856 руб. 48 коп.

22.08.2012 ООО "БСК-Взрывпром" платежным поручением N 3301 произвело частичную оплату поставленного товара на сумму 339 937 руб. 90 коп.

Оплата ответчиком задолженности за поставленный товар не в полном объеме, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО "ВСК-Взрывпром" платежным поручением от 12.07.2013 N 431 произвело оплату за поставленное дизельное топливо на сумму задолженности - 339 937 руб. 98 коп.

В связи с оплатой товара в полном объеме, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

При этом истцом заявлено требование об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 7 712 руб. 34 коп., за период с 03.05.2013 по 28.05.2013.

Платежным поручением от 22.08.2013 N 1394 ответчик перечислил на счет ООО "Ангара Лес Строй" сумму процентов начисленных на сумму основного долга в размере 7 712 руб. 54 коп.

Учитывая добровольное выполнение ответчиком обязательств, истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе отказ в удовлетворении требований не оспаривается, заявитель не согласен с отнесением судебных расходов на ООО "Ангара Лес Строй".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, при распределении судебных расходов, суд в мотивировочной части указал на то, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Так,согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. При этом, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В данном случае, отказ в удовлетворении иска вызван добровольным исполнением ответчиком обязательств в части оплаты начисленных процентов.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, платежным поручением от 22.08.2013 N 1395 ответчик добровольно перечислил ООО "Ангара Лес Строй" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины истцу возмещены, вывод суда первой инстанции об отнесении расходов на истца не привел к принятию неправильного решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что резолютивная часть судебного акта не содержит выводов об обязании истца нести расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба подана заявителем на решение суда только в части распределения судебных расходов, то в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Соответственно, государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежным поручениям от 17.09.2013 N 608, от 15.10.2013 N 649, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03 сентября 2013 года по делу N А04-4399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" (ИНН 3808121820 ОГРН 1053808065519) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 17.09.2013 N 608, от 15.10.2013 N 649.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова