Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 02АП-10303/13 (ключевые темы: лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов - пб 12-529-03 - Закон о промышленной безопасности - производственный контроль - требования промышленной безопасности)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 02АП-10303/13

г. Киров

23 декабря 2013 г.

Дело N А17-4615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Надежда"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2013 по делу N А17-4615/2013, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Надежда" (ОГРН 1023701651731, )

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Надежда" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2013 N 10.2-0946пл-Пс/124-2013 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Надежда" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт с предоставлением рассрочки по уплате административного штрафа, ссылаясь на неприменение судом подлежащей применению статьи 2.9 КоАП.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, а правовую позицию Общества основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 ЗАО "Надежда" выдана лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта N ВП-16-000867(С), а именно сети газопотребления, расположенной по адресу: Ивановская область, п. Савино, ул. Школьная, д.8 (том 2, л.д. 25-26, 24).

В период с 01.07.2013 по 05.07.2013 на основании распоряжения от 13.06.2013 N 21-946-пр (л.д. 4-11) Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Надежда" лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта. По результатам проверки составлен акт от 05.07.2013 (том 2, л.д. 12-19), из которого следует, что ЗАО "Надежда" допущены нарушения лицензионных требований, а именно:

1) не предоставлена в установленные сроки в территориальное управление Ростехнадзора информация об организации и осуществлении производственного контроля (по итогам 2012 и планам на 2013 год), чем нарушена часть 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон о промышленной безопасности), пункт 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правил осуществления производственного контроля), подпункт "и" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов);

2) не прошел аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности) директор ЗАО "Надежда" Мищерина Е.В, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 (далее - ПБ 12-529-03), подпункта "ж" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов;

3) назначен приказом по организации от 01.10.2011 N 8 ответственным за безопасную эксплуатацию системы газопотребления и.о. начальника котельной Жигалов С.В., не прошедший аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности), чем нарушены статья 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункт 1.2.1 ПБ 12-529-03, подпункт "ж" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов;

4) назначен приказом по организации от 01.10.2011 N 8 ответственным за безопасную эксплуатацию системы газопотребления и.о. начальника котельной Жигалов С.В., не прошедший аттестацию в объеме, соответствующем должностным обязанностям, а именно по Техническому регламенту о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 3 раздела I, пункта 14 раздела III приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (далее - приказ от 29.01.2007 N 37), пунктов 75, 78 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2012 N 233 "Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (далее - приказ от 06.04.2012 N 233), пунктов 1.2.1, 5.2.1 ПБ 12-529-03, подпункта "ж" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов;

5) назначен приказом по организации от 28.07.2011 N 4 ответственным по руководству на предприятии в части эксплуатации опасного производственного объекта и системы газопотребления предприятия заместитель директора по производственной части Лобастеев А.В., не прошедший аттестацию в объеме, соответствующем должностным обязанностям, а именно по: Техническому регламенту о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", утвержденному Минрегиона России от 27.12.2010 N 780, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 3 раздела I, пункта 14 раздела III приказа от 29.01.2007 N 37, пунктов 75, 78 приказа от 06.04.2012 N 233, пунктов 1.2.1, 5.2.1 ПБ 12-529-03, подпункта "ж" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов;

6) допущен к работе на взрывопожароопасных производственных объектах предприятия персонал (7 человек), не имеющий медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к выполняемой работе, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, подпункта "е" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов;

7) не выполнены в установленные сроки (09.2009) мероприятия по устранению дефектов (согласованные мероприятия) по результатам заключения экспертизы промышленной безопасности N 15.2008/0074 на здания и сооружения на опасном производственном объекте: здание котельной ЗАО "Надежда", расположенное по адресу: Ивановская область, п. Савино, ул. Школьная, д. 8, per. N 16-ЗС-02495- 2008, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 5.1.1 ПБ 12-529-03, пункта 20 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах (далее - Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств), утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 N 195, пункта 4.3.3.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03246-98), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 N 64 (далее - ПБ 03246-98), подпункта "у" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов;

8) отсутствуют обязанности ответственного за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов газопотребления в должностной инструкции и.о.начальника котельной, утвержденной директором ЗАО "Надежда" 27.09.2011, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 5.1.2, 5.2.2 ПБ 12-529-03, подпункта "у" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов;

9) отсутствуют обязанности и права лица, ответственного за осуществление производственного контроля, в должностной инструкции заместителя директора по производственной части, утвержденной директором ЗАО "Надежда" 29.04.2011 (назначен ответственным распоряжением от 29.04.2011 N 1), чем нарушены требования статей 9, 11 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 10 Правил осуществления производственного контроля, подпункта "и" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов;

10) положением о производственном контроле за соблюдением промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ЗАО "Надежда", утвержденным директором организации 14.09.2005, согласованным с Управлением по технологическому и экологическому надзору по Ивановской области 25.10.2005, ответственным за осуществление производственного контроля назначена главный инженер Чуварина Н.С., в настоящее время на предприятии не работающая, чем нарушены требования статей 9, 11 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 3 Правил осуществления производственного контроля, подпункта "и" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов;

11) не разработана производственная инструкция по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних газопроводов и газового оборудования котельной, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 5.1.2 ПБ 12-529-03, подпункта "у" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов;

12) не проводится в установленные сроки (не реже 1 раза в 6 месяцев) техническое обслуживание ГРУ котельной, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 5.6.6 ПБ 12-529-03, подпункта "у" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов;

13) не запланировано в графике текущего ремонта, технического обслуживания газового оборудования на 2013 год проведение текущего ремонта внутренних газопроводов и газового оборудования котельной, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 5.9.3 ПБ 12-529-03, подпункта "у" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов;

14) не проводилась проверка готовности средств индивидуальной защиты к выполнению работ и умения ими пользоваться перед выполнением газоопасных работ по нарядам-допускам на производство газоопасных работ от 14.09.2012 N 2; от 07.10.2012 N 4; от 07.10.2012 N 5; от 25.04.2013 N 1, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 10.4, приложения 2 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03; подпункта "у" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 05.07.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (том 2, л.д. 30-35).

26.07.2013 Отделом вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (том 1, л.д. 67-76).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности административным органом состава вменяемого Обществу правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Из приложения N 1 к указанному Федеральному закону следует, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона о промышленной безопасности установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении требований Федерального закона о промышленной безопасности, Правил осуществления производственного контроля, Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, ПБ 12-529-03, ПБ 03246-98, приказов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 и от 06.04.2012 N 233, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 05.07.2013, в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2013.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции постановлен вопрос об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения суд апелляционной инстанции также не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем установленных законодательством обязанностей. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения. Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере промышленной безопасности, при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о предоставлении рассрочки по уплате административного штрафа, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 31.5 КоАП РФ предоставление рассрочки уплаты административного штрафа находится в компетенции судьи, органа, должностного лица, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, то есть в данном случае в компетенции административного органа.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался. Уплаченная заявителем госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2013 по делу N А17-4615/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Надежда" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Надежда" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.11.2013 N 1442.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева