Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 14АП-9282/13

г. Вологда

23 декабря 2013 г.

Дело N А52-1986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "П.А.В. -Транс" Нуколова Н.Н. по доверенности от 05.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П.А.В. -Транс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2013 года по делу N А52-1986/2013 (судья Шубина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТех" (ОГРН 1055013000646, далее - ООО "СпецТех") обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью "П.А.В.-Транс" (ОГРН 1066027045292, далее - ООО "П.А.В.-Транс") о взыскании 2 612 833 руб. 00 коп. ущерба, а также 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Также истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности возместить расходы, связанные с оплатой проезда представителя к месту судебного заседания, в размере 15 804 руб. 60 коп.

Решением суда от 14 августа 2013 года с ООО "П.А.В.-Транс" в пользу ООО "СпецТех" взыскано 2 612 833 руб. 00 коп. основного долга, а также 71 064 руб. 17 коп. судебных расходов, из них 36 064 руб. 17 коп. государственной пошлины, 35 000 руб. услуг представителя, 7586 руб. расходов на проезд. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "П.А.В.-Транс" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направлено на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Почтовое уведомление о назначении судебного заседания получено 12.07.2013 гражданином Михайловым В.В., однако подпись в получении данного уведомления отсутствует. Кроме того, ответчик фактически не мог получить указанное уведомление, поскольку Михайлов В.В. никогда не являлся работником ООО "П.А.В.-Транс". Следовательно, суд первой инстанции не располагал сведениями о получении ответчиком первого судебного акта, и как следствие о его надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "СпецТех" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, водитель ООО "П.А.В.-ТРАНС" Иванов Алексей Васильевич, 23.05.2011 в 17 час. 30 мин. управляя закрепленным за ним автопоездом в составе технически исправного седельного тягача марки "VOLVO FH 13", регистрационный знак С647ЕТ60 и технически исправного полуприцепа марки "KOGEL SN24P", регистрационный знак ВВ873260, при движении в направлении г. Челябинска по 357 км автодороги М-5 "Урал" (в районе с. Черная Слобода Шацкого района Рязанской области), нарушив Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автопоездом в составе седельного тягача марки MAN TGA 18.350 4x2 BLS, регистрационный знак У762ВУ190 и полуприцепа марки SCHMITZ CARGOBULL SCS, регистрационный знак ВК831250, принадлежащим на праве собственности ООО "СпецТех", под управлением водителя Рубцова Леонида Викторовича.

Справкой о ДТП от 23.05.2011, а также вступившим в законную силу приговором Щацкого районного суда Рязанской области от 28.03.2012 подтверждается, что данное дорожно - транспортное происшествие (далее -ДТП) произошло в результате нарушения водителем Ивановым А.В., управляющим закрепленным за ним автопоездом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку автопоезд, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате ДТП получил значительные технические повреждения, то их осмотр и оценка проводились в г. Рязани.

В соответствии с отчетом об оценке от 30.07.2012 N 47-07/12, произведенному обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" (далее - ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС"), стоимость восстановительного ремонта седельного тягача марки MAN TGA 18.350 4x2 BLS, регистрационный знак У762ВУ190, составляет 45 070 650 руб. (без учета износа) и 2 200 336 руб. (с учетом износа).

Согласно отчету об оценке от 30.07.2012 N 48-07/12, произведенному ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС", стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки SCHMITZ CARGOBULL SCS, регистрационный знак ВК831250, составляет 587 700 руб. (без учета износа) и 412 497 руб. (с учетом износа).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автопоезда в составе седельного тягача марки MAN TGA 18.350 4x2 BLS, регистрационный знак У762ВУ190 и полуприцепа марки SCHMITZ CARGOBULL SCS, регистрационный знак ВК831250, с учетом износа составляет 2 612 833 руб.

Полагая, что указанная сумма является убытками в виде реального ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что предъявленный истцом к взысканию с ответчика размер ущерба, документально обоснован, причинен страхователю в результате наступления страхового случая, состоит в причинно-следственной связи с последствиями произошедшего дорожно-транспортного происшествия, уполномоченными лицами установлена виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда являются факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие какого-либо из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истец обязан доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Ответчик в свою очередь доказывает отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции установил, что факт причинения истцу ущерба в заявленном размере, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом установлены, подтверждаются материалами дела, а именно, справками о ДТП и об участии в ДТП от 23.05.2011, приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 28.03.2012 по делу N 1-10/2012 и отчетами об оценке от 30.07.2012 N 47-07/12, 48-07/12, произведенными ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС".

Обстоятельства совершения ДТП и вина водителя ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 28.03.2012 по делу N 1-10/2012, который в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда.

Суд первой инстанции полностью изучив все представленные сторонами документы дал мотивированную оценку, как каждому документу, так и всем документам в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба по вине ответчика.

Суд установил, что выявленные повреждения автопоезда в составе седельного тягача марки MAN TGA 18.350 4x2 BLS, регистрационный знак У762ВУ190 и полуприцепа марки SCHMITZ CARGOBULL SCS, регистрационный знак ВК831250 причинены в результате столкновения с автопоездом в составе седельного тягача марки "VOLVO FH 13", регистрационный знак С647ЕТ60 и полуприцепа марки "KOGEL SN24P", регистрационный знак ВВ873260, по вине водителя ООО "П.А.В.-ТРАНС", нарушившего Правила дорожного движения.

Суд также установил факт непосредственной причинной связи между допущенными водителем ответчика нарушениями Правил дорожного движения с возникшими последствиями дорожно-транспортного происшествия - столкновением с причинением повреждений автопоезду, принадлежащему истцу.

На основании вышеизложенного исковые требования ООО "СпецТех" в сумме 2 612 833 руб. 00 коп. в качестве ущерба обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По существу исковых требований ответчик ни в апелляционной жалобе, ни представитель в судебном заседании возражений не заявил.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" обязано возместить понесенные судебные издержки, ООО "СпецТех" заявлены также требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 55 804 руб. 60 коп., в том числе 40 000 руб. 00 коп. - оплата вознаграждения представителя по договору об оказание юридической помощи от 10.03.2013 N 11/04-13, 15 804 руб. 60 коп. - транспортные расходы, связанных с проездом представителя в судебное заседание.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что адвокатом Серебряковой Еленой Сергеевной (адвокат) и ООО "СпецТех" (доверитель) 10.03.2013 заключен договор об оказание юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь, а именно: изучение и анализ документов, имеющихся у доверителя, на предмет наличия правовой позиции для обращения с иском в суд; составление искового заявления и подготовка пакета документов для обращения в суд; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Псковской области; ознакомление с протоколом судебного заседания, а в случае необходимости - подача замечаний на протокол судебного заседания.

В силу пункта 3.1 договора доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение в размере 40 000 руб.

Оплата вознаграждения в размере 40 000 руб. подтверждается квитанцией от 17.06.2013 (л.д. 105).

В подтверждение фактически понесенных транспортных расходов истцом представлены электронные железнодорожные билеты класса люкс по маршруту Москва-Псков от 06.08.2013, Псков-Москва от 07.08.2013, общей стоимостью 15 804 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о необоснованности предъявления ко взысканию суммы в размере 40 000 руб. на основании следующего.

В предмет оказания услуг по соглашению входило: изучение и анализ документов, имеющихся у доверителя, на предмет наличия правовой позиции для обращения с иском в суд; составление искового заявления и подготовка пакета документов для обращения в суд; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Псковской области; ознакомление с протоколом судебного заседания, а в случае необходимости - подача замечаний на протокол судебного заседания. Фактически адвокатом не выполнены работы по ознакомлению с протоколом судебного заседания, и подаче замечаний на протокол судебного заседания. Следовательно, истец необоснованно предъявил ко взысканию с ответчика судебные расходы, фактически не оказанных доверителю.

Поскольку в договоре на оказание юридических услуг не предусмотрен конкретный размер за каждый вид услуг, то суд первой инстанции, исходя из общей стоимости договора и количества оговоренных услуг, обоснованно исключил из суммы подлежащей взысканию с ответчика 5000 руб.

Кроме того, судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон, обеспечения необходимого комфорта для представителя истца, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде, правомерно признаны разумными расходы истца на оплату проезда представителя к месту судебного разбирательства в вагоне купейного класса в сумме 7586 руб. (что соответствует сведениям с сайта открытого акционерного общества "РЖД" в сети Интернет на дату проведения судебного заседания).

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из текста искового заявления, истцом указан адрес ответчика: 180019, город Псков, улица Труда, дом 37.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.06.2013 указан тот же адрес в качестве места нахождения ООО "П.А.В.-ТРАНС" (л.д. 88-89), и в апелляционной жалобе - как адрес местонахождения ответчика.

Суд направлял ООО "П.А.В.-ТРАНС" копию определения от 09.07.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству на 07.08.2013 заказным письмом с уведомлением по указанному адресу.

Данное письмо получено представителем ответчика Михайловым В.В., что подтверждается почтовым уведомлением N 46524 (л.д. 4а, 151).

Ссылка ответчика на то, что лицо, которому вручено уведомление, никогда не являлось его работником, является голословной. Юридическое лицо само должно обеспечить доставку адресованной ему почтовой корреспонденции путем заключения договора с отделением связи и выдачи своему сотруднику доверенности на получение этой корреспонденции.

Ответчик не представил в апелляционный суд доказательств направления претензии в адрес органа почтовой связи, который, по его утверждению, выдал почтовое отправление разряда "судебное" неуполномоченному лицу, и ответа на такую претензию.

Кроме того, копия решения, направленная ответчику по тому же адресу, также получена 19.08.2013 также Михайловым В.В., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 129 б).

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2013 года по делу N А52-1986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П.А.В. -Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач