Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 11АП-20913/13

г. Самара

23 декабря 2013 г.

Дело N А55-18933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель Государственной инспекции труда в Самарской области - не явился, извещена,

представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рейд-1" Коробкова Дмитрия Владимировича - Денисова В.Д. (доверенность от 01.08.2013 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013 по делу N А55-18933/2013 (судья Черномырдина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рейд-1" Коробкова Дмитрия Владимировича (ИНН 631301140104, ОГРН 304631305700012), г. Самара,

к Государственной инспекции труда в Самарской области, г.Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Рейд-1" Коробков Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий ЗАО "Рейд-1" Коробков Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной инспекции труда Самарской области (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2013 N 166/2013/34/5 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено (л.д.55-58).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда (л.д.62-67).

В судебном заседании представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2013 по делу N А55- 31457/2011 ЗАО "Рейд-1" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробков Д.В.

По факту нарушения конкурсным управляющим трудового законодательства относительно невыплаты работникам ЗАО "Рейд-1" в полном объеме и в установленный срок заработной платы административным органом составлены акт проверки от 08.05.2013 N 166/2013/34/2, протокол об административном правонарушении от 08.05.2013 N 166/2013/34/4, вынесено постановление от 08.05.2013 N 166/2013/34/5 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, конкурсный управляющий ЗАО "Рейд-1" Коробков Д.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, кроме того, материалами дела не подтверждается его вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работниками и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения конкурсного управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего, в том числе, в пределах возложенных на него полномочий по контролю за соблюдением трудового законодательства.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника (Постановление Пленума ВАС РФ от 27.09.2005 N 7460/05).

В силу статьи 2 указанного закона руководителем должника признается единоличный исполнительный орган, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В данных правоотношениях конкурсный управляющий ЗАО "Рейд-1" Коробков Д.В. по отношению к работникам предприятия является работодателем.

Основанием для вынесения указанного постановления явились следующие фактические обстоятельства.

ЗАО "Рейд-1" является правопреемником по изготовлению номенклатуры изделий ФГУП "Завод "Рейд", сохранившим необходимые производственные площади, кадры, технологическое и испытательное оборудование, необходимое для продолжения изготовления всей номенклатуры заказов, изготавливаемых ранее для нужд Министерства обороны РФ.

С сентября 2011 года ЗАО "Рейд-1" имеет задолженность перед работниками по выплате заработной платы. Причинами отсутствия возможности выплачивать заработную плату послужило отсутствие заказов и контрактов на выпускаемую предприятием продукцию. Данные обстоятельства послужили также причиной вхождения предприятия в глубокий финансово-экономический кризис и последовавшей несостоятельности закрытого акционерного общества.

В нарушение требований статьи 22 ТК РФ, части 6 статьи 136 ТК РФ работникам ЗАО "Рейд-1" не выплачивается в полном объеме и в установленный срок заработная плата. Текущая задолженность по заработной плате на день привлечения к административной ответственности - 08.05.2013 составила 36 миллионов 211 тысяч рублей.

Данная задолженность образовалась после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и учитывается в составе текущих платежей.

В соответствии с положением статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами.

В соответствии со статьей 134 указанного Закона требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования об оплате труда работающих по трудовым договорам удовлетворяются во вторую очередь после требований по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве и т.п.

Увеличение задолженности по заработной плате, за наличие которой конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, имело место в период его деятельности в ЗАО "Рейд-1", т.е. относится к текущим платежам, подлежащим выплате в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что причиной невыплаты заработной платы работникам ЗАО "Рейд-1" в установленные сроки и в полном объеме является отсутствие денежных средств на расчетном счете предприятия, трудовое законодательство не предусматривает, при указанных обстоятельствах, освобождение работодателя от выполнения возложенных на него ТК РФ обязанностей по своевременности и в полном объёме выплаты заработной платы.

Работодатель и (или) иные уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (статья 142 ТК РФ).

Однако, привлекая заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ответчиком не учтено следующее.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных Законом о банкротстве, а не ТК РФ.

ВАС РФ в Определении от 06.10.2008 N 12137/08 отметил, что несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений. По смыслу названных законоположений конкурсный управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим связаны с исполнением полномочий последним и регулируются нормами законодательства о банкротстве. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника.

При этом ВАС РФ сослался также на то, что указанный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 11838/05, в котором суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о неправомерности привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением полномочий конкурсного управляющего и регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, так как конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных Законом о банкротстве, а не ТК РФ, и возникшие правоотношения в данном случае регулируются нормами законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Коробков Д.В. по настоящему делу не может рассматриваться как субъект ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2012 по делу N А55-10100/2012.

Кроме того, материалами дела не подтверждается вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения. Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие денежных средств на выплату заработной платы, то есть объективную невозможность выполнения обязанности по оплате труда, предусмотренной трудовым договором.

Данный довод конкурсного управляющего подтверждается справками от 26.04.2013, а также по состоянию на 01.12.2012. Административным органом данный довод не опровергнут.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения или оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.10.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013 по делу N А55-18933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Захарова