Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 19АП-6292/13

г. Воронеж

19 декабря 2013 г.

Дело N А64-4106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального унитарного предприятия "Центральная городская аптека": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2013 по делу N А64-4106/2013 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Центральная городская аптека" (ОГРН 1026801062705, ИНН 6827005292) к Государственному учреждению - Тамбовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026801224735, ИНН 6832021420) о признании незаконным решения N 682773 от 06.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Центральная городская аптека" (далее - Предприятие, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Государственному учреждению - Тамбовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, Фонд) о признании незаконными решения N 682773 от 06.06.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также о возврате на счет предприятия денежных средства в сумме 52953,15 руб. (с учетом уточнений от 25.09.2013 принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2013 требования Предприятия удовлетворены.

Решение Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 682773 от 06.06.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано незаконным.

Суд обязал Государственное учреждение - Тамбовское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации вернуть на счет Муниципального унитарного предприятия "Центральная городская аптека" денежные средства в сумме 52953,15 руб.

С Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия "Центральная городская аптека" взыскано 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Фонд, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, Фонд ссылается на то, что аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые имеют высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и сертификат специалиста.

Фонд ссылается на обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки, и свидетельствующие о неуплате Предприятием страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2012 год.

По мнению Фонда, поскольку только 24 работника Предприятия имеют дипломы о высшем и среднем фармацевтическом образовании и сертификаты специалистов, то Предприятие допустило неправильное исчисление страховых взносов за 2012 год в связи с неправомерным применением пониженных тарифов в отношении выплат иным работникам.

По изложенным основаниям Фонд считает, что принятое им решение N 682773 от 06.06.2013 соответствует требованиям закона.

В судебное заседание не явились Учреждение и Предприятие, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

От Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Муниципального унитарного предприятия "Центральная городская аптека" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Учреждения и Предприятия.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Муниципального унитарного предприятия "Центральная городская аптека".

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Центральная городская аптека" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 30.11.2002 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Фондом с 16.03.2013 по 15.04.2013 была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов на основе расчета, представленного 15.01.2013, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт N 682773 от 25.04.2013 (т. 1, л.д. 121-122). Указанный акт был направлен в адрес Предприятия 25.04.2013.

Рассмотрев акт N 682773 от 25.04.2013 и материалы проверки Фондом принято решение N 682773 от 06.06.2013, которым:

Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 8560,93 руб.;

Предприятию начислены пени по состоянию на 01.01.2013 в размере 1587,57 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования в сумме 42804,65 руб.

Основанием для привлечения Предприятия к ответственности, доначислении сумм страховых взносов и пени, послужили выводы Фонда о неправомерном применении пониженных тарифов страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2012 год в отношении выплат, произведенных Обществом 16 застрахованным лицам.

Как усматривается из решения, Фонд исходил из того, что пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013 годах применяются плательщиками страховых взносов - аптечными организациями, уплачивающими ЕНВД исключительно в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам, которые в соответствии с положениями указанных федеральных законов, имеют право на занятие фармацевтической деятельностью или допущены к ее осуществлению. Выплаты работникам аптечной организации, которые на основании норм Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) не имеют права на занятие фармацевтической деятельностью или не допущены к ее осуществлению, облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В ходе проверки установлено, что общее количество застрахованных лиц Предприятия, согласно представленных в Фонд отчетов, составило 40 человек. Согласно представленным документам из общего числа застрахованных лиц дипломы о высшем и среднем фармацевтическом образовании и сертификаты специалистов имелись у 24 человек, указанные документы на других работников не представлены.

Ввиду изложенного Фонд пришел к выводу, что в нарушение части 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Предприятием в отношении других застрахованных лиц неправильно исчислены страховые взносы вследствие необоснованного применения пониженного тарифа страховых взносов в 2012 году. По мнению Фонда, Предприятием нарушено условие, дающее право применять в 2012 году пониженный тариф на основании п. 10 ч. 1 и ч. 3.4. ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования страхователя, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона N 212-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ и ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" Предприятие является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Частью 2 ст. 28 Федерального закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 212-ФЗ тариф страхового взноса это размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.

Статьей 58 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.

В частности, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

При этом, согласно ч. 3, 4 ст. 56 Федерального закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8, 10-12 ч. 1 ст. 58 указанного закона применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году: ПФР - 20%, ФСС РФ - 0%, ФФОМС - 0%.

Согласно п. 33 ст. 4 Федерального закона N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В соответствии с п. 35 ст. 4 Федерального закона N 61-ФЗ под аптечной организацией понимается организация либо структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями указанного закона.

При этом, в силу п. 1 ст. 52 Федерального закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию нафармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Исходя из вышеизложенного, применение пониженного тарифа при уплате страховых взносов в рассматриваемом случае обусловлено соответствием организации статусу аптечногоучреждения и наличием лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. Согласно пункту 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Учреждением в проверяемом периоде Предприятие, являясь аптечной организацией, осуществляло фармацевтическую деятельность.

Представленной в материалы дела копией лицензии N 99-02-011801 от 21.09.2011 на срок до 21.09.2016 на осуществление фармацевтической деятельности, подтверждается, что МУП "ЦГА" имеет статус аптечной организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность (т. 1, л.д. 28).

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что Предприятие является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (т. 1, л.д. 11).

Также, Предприятие в спорный период применяло наряду с ЕНВД упрощенную систему налогообложения (т. 1, л.д. 12).

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности предприятия является розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами (код ОКВЭД 52.3) (т. 1, л.д. 33-39).

Приведенные обстоятельства Фондом не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, поскольку МУП "ЦГА" является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ.

Доводы Учреждения о том, что пониженный тариф страховых взносов не применим в отношении работников Предприятия, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Положения п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для категорий плательщиков, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов. В данном случае это Предприятие.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность.

Именно Предприятие осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Предприятия.

Фондом не доказан факт того, что организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, имеет право на применение установленных льготных тарифов только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Доказательств того, что являющиеся базой для исчисления страховых взносов выплаты физическим лицам - работникам аптеки производились предприятием вне связи с осуществлением фармацевтической деятельности, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии в действиях страхователя факта неполной уплаты сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 42804,65 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях страхователя факта неполной уплаты сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, привлечение Предприятия к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 8560,93 руб. является неправомерным.

Согласно ст. 25 Федерального закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях страхователя факта неполной уплаты сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, то и начисление пени в сумме 1587,57 руб. является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что решение Учреждения от 06.06.2013 N 682773 является незаконным и нарушает права и законные интересы Предприятия.

Из материалов дела также усматривается, что на основании спорного решения инкассовыми поручениями с расчетного счета Предприятия N 40702810002040000258, БИК 046850713 в Тамбовском РФ ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в бесспорном порядке списаны денежные средства в общей сумме 52953,15 руб., в том числе недоимка по обязательному социальному страхованию в размере 42804,65 руб. (инкассовое поручение от 24.09.2013 N 104), штраф в размере 8560,93 руб. (инкассовое поручение от 24.09.2013 N 102), пени в размере 1587,57 руб. (инкассовое поручение от 24.09.2013 N 103) (т. 2, л.д. 2-4).

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения N 682773 от 06.06.2013 то, соответственно правомерно принял решение об обязании Фонда вернуть на счет Предприятия денежные средства в виде взносов по обязательному социальному страхованию в размере 42804,65 руб., штрафа в размере 8560,93 руб., пени в размере 1587,57 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При подаче заявления в арбитражный суд МУП "ЦГА" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Предприятием требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Предприятием в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с Фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Учреждением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2013 по делу N А64-4106/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2013 по делу N А64-4106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников