Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-42123/13

город Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-107144/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службе по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-107144/13, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "ВУМН" (121069, Москва, ул. Б. Никитская, д. 52, стр. 1, ИНН 1647010135, ОГРН 1041612000495)

к 1) Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300, 123995, Москва, ул. Б. Грузинская, д. 4/6), 2) Управлению Росприроднадзора по Республике Татарстан (420043, Казань, ул. Вишневского, д. 26)

о признании незаконными постановления и решения;

при участии:

от заявителя - Шорников Д.Е. по доверенности N 01/06/13 от 01.07.2013, Петухов К.В. по доверенности N 13/12/13 от 13.12.2013;

от заинтересованных лиц - 1) Акиев Е.В. по доверенности N ВК-35/33 от 27.06.2013;

2) не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 заявленные ООО "ВУМН" требования о признании незаконными постановления Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан от 14.03.2013 N 69 и решения от 25.07.2013 N 02-045/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворены.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители службы и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.02.2013 при проведении внеплановой документарной проверки на предмет подтверждения фактов производства горных работ без согласованного в установленном порядке плана развития горных работ на 2013, указанных в письме Приволжского управления Ростехнадзора, выявленных в рамках рассмотрения планов развития горных работ на 2013 год по предприятиям-недропользователям Республики Татарстан, ООО "ВУМН", зарегистрированного по адресу: 121069, Москва ул. Никитская Б. д. 52, согласно приказа Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан N 63 от 04.02.2013, выявлено пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензиями на право пользования недрами ТАТ 12523 HP и ТАТ 12524 HP, а именно: осуществление горных работ в пределах Верхне-Уратьминского и Макаровского месторождений без согласованного в установленном порядке плана развития горных работ на 2013 год, что является невыполнением требований п. 54 "Правил охраны недр", п. 2 лицензионного соглашения об условиях добычи нефти и газа Верхне-Уратьминского месторождения к лицензии ТАТ 12523 HP, п. 2 лицензионного соглашения об условиях добычи нефти и газа Макаровского месторождения к лицензии ТАТ 12524 HP.

Административным органом сделан вывод о том, что ООО "ВУМН", являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение законодательства в сфере недропользования, допущено пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензиями ТАТ 12523 HP и ТАТ 12524 HP, постановлением от 14.03.2013 N 69 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской и назначено наказание в виде административного штрафа 300.000 руб.

Решением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 02-045/2013 от 25.07.2013 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан от 14.03.2013 N 69 о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактических данных, на основании которых административным органом при принятии оспариваемого постановления установлено наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только при условии фактического пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, а не наличия такого права. Административным органом не доказано наличие объективной стороны в действиях общества.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективной стороной данного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии.

В соответствии со ст. 11 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Виды пользования недрами определены в ст. 6 Закона о недрах.

Административным органом выявлено пользование обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензиями на право пользования недрами ТАТ 12523 HP и ТАТ 12524 HP, а именно: осуществление горных работ в пределах Верхне-Уратьминского и Макаровского месторождений без согласованного в установленном порядке плана развития горных работ на 2013 год, что является невыполнением требований п. 54 "Правил охраны недр", п. 2 лицензионного соглашения об условиях добычи нефти и газа Верхне-Уратьминского месторождения к лицензии ТАТ 12523 HP, п. 2 лицензионного соглашения об условиях добычи нефти и газа Макаровского месторождения к лицензии ТАТ 12524 HP.

Вместе с тем, проверить объективную сторону правонарушения и соблюдение процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности суду не представилось возможным, поскольку административным органом не представлены материалы административного дела, в связи с чем судом первой инстанции принято решение по имеющимся в материалах дела документам.

Вместе с тем, из содержания ст. 24 Закона "О недрах" следует, что при разработке месторождений углеводородного сырья горными работами являются буровые работы.

Из представленного акта проверки N 391 от 20.09.2013 Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан следует, что ООО "ВУМН" не производило буровые работы на месторождениях нефти и газа.

Таким образом, основания для привлечения ООО "ВУМН" к административной ответственности за работу без утвержденного плана развития горных работ в ситуации, когда горные работы не производятся, отсутствуют и вменение обществу нарушения п. 54 Правил охраны недр неправомерно.

Согласно части 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда от 13.08.2013 и 02.10.2013, административному органу предлагалось представить копию административного дела, однако определения суда от не исполнены.

Заявленное ходатайство в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалами дела копии административного дела, судом отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из недоказанности уважительности причин непредставления материалов административного дела в суд первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, содержащиеся в п. 26 постановления, согласно которым суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из смысла содержащихся в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует вывод о том, что дополнительные доказательства на стадии апелляционного производства не принимаются и не приобщаются к материалам на том лишь основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть, юридическое значение дополнительных доказательств для обжалуемого судебного акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного разрешения апелляционной инстанцией вопроса принятия данного доказательства.

Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых, допускается принятие на стадии апелляционного производства при рассмотрении дела дополнительных доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями ст. ст. 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает, что заинтересованное лицо надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания, располагало достаточным количеством времени для предоставлении в суд первой инстанции копии административного дела, однако, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами не воспользовалось, в связи с чем приняло риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе, предложенных Арбитражным судом г. Москвы в определениях от 13.08.2013 и 02.10.2013 (ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-107144/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев