Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-44851/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-119721/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"ДАРЛИЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г. по делу N А40-119721/12, вынесенное судьёй Марковым П.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО"Новый дом-94",

в судебное заседание явились:

от ООО"ДАРЛИЗ" - Хатунцев П.С. по доверенности от 19.01.2013 г.,

от конкурсного управляющего ООО"Новый дом-94" - Березин В.В. по доверенности от 16.10.2014 г.,

от ООО "Инвестиционно-финансовая компания Тренд" - Деринг Б.Ю. по доверенности от 10.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 г. должник- ООО"Новый дом-94"признан несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В.; сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.04.2014 г. N 68, стр. 23.

ООО "ДАРЛИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием в размере 12 812 749 рублей 89 копеек о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 г. во включении требований ООО "ДАРЛИЗ" в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "ДАРЛИЗ", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить в реестр требований кредиторов должника заявленные им требования, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования ООО "ДАРЛИЗ" заявлены в порядке норм ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор на договор генерального подряда от 01.09.2010г.N 01/09-2010, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательство построить жилой дом и сдать законченный строительством объект.

Кредитор утверждает, что в период действия договора ООО "ДАРЛИЗ" сдал, а должник принял подрядные работы на общую сумму 143 556 738 рублей 56 копеек, в связи с чем, у должника возникла обязанность по оплате данных работ, а также в соответствии с п. 5.13 договора возникла у должника обязанность по оплате суммы за генподрядные услуги в размере 4 % от стоимости работ, что составляет 6 775 878 рублей 06 копеек, а также по оплате стоимости переданных материальных ценностей в размере 12 560 983 рубля 33 копейки, всего: 162 893 599 рублей 95 копеек; должником оплачено 144 338 580 рублей 52 копейки, разница составила 18 555 019 рублей 43 копейки, но учитывая, уменьшения кредитором долга на 5 742 269 рублей 54 копейки согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-150762/13, вступившему в законную силу, которым установлен факт гарантийного удержания должником этих средств из подлежащих выплате генподрядчику, что по его мнению является возмещением убытков причиненных некачественно выполненными работами по вышеуказанному договору, в связи с чем, задолженность, по мнению кредитора по договору генподряда составляет 12812749 рублей 89 копеек и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно установлено: что согласно Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 г. по делу А40-119721/12, должником приняты работы по вышеуказанному договору на сумму 130853232 рубля 90 копеек, не принято работ должником у кредитора по трем актам от 31.07.2011 г. на суммы 11106737 рублей 09 копеек, 1485754 рубля 82 копейки, 111013 рублей 75 копеек; если из указанной суммы 143556738 рублей 60 копеек вычесть суммы по актам от 31.07.2011 г., то получается сумма 130853232 рубля 90 копеек; судом первой инстанции правомерно установлено, что вопрос о выполнении работ ООО "ДАРЛИЗ" в июле 2011 г., их приемки должником был предметом разбирательства в данном деле и судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод об отсутствии обязательств по оплате работ должником перед ООО "ДАРЛИЗ" по актам от 31.07.2011 г., что отражено в вышеуказанном постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда; согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-119721/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2014 г. по данному делу установлено отсутствие задолженности у должника перед ООО "ДАРЛИЗ" по оплате генподрядных работ в сумме 6 775878 рублей 06 копеек, поскольку судами установлено, что вознаграждение кредитора в размере 4% от стоимости выполненных работ включалось в суммы, перечисляемые должником напрямую или через агентов, и выплачено кредитору в полном объеме, исходя из стоимости принятых должником работ.

Судом также установлено, что требований ООО "ДАРЛИЗ" из расчета 4% от стоимости выполненных работ в одном случае заявлены в сумме 6 775878 рублей 06 копеек(стр. 2 заявления о включении в реестр требований кредиторов должника), в другом случае в сумме 5 742232 рубля 90 копеек- при описании размера гарантийных удержаний (стр. 6 требований), общий размер обязательств должника перед ООО "ДАРЛИЗ" составляет 14341216 рублей 23 копейки (130853232 руб. 90 коп +12560983 руб. 33 коп)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 г. по делу N а40-8808/13, вступившим в законную силу согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 г., установлен факт расторжения договора генподряда с 25.08.2011 г. по заявлению должника, а не по соглашению сторон 31.07.2001 г. как указывает ООО "ДАРЛИЗ".

Судом первой инстанции правомерно также установлено, что т вопрос о наличии задолженности в размере 18555019 рублей 43 копейки - разницы между объемом работ и услуг ООО "ДАРЛИЗ" 162893599 рублей 95 копеек и оплаченной суммой 144338580 рублей 52 копейки рассмотрен судом в рамках данного дела по заявлению ООО "ДАРЛИЗ" требований от 06.09.2013г3г. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 19336861 рубль 39 копеек, из которых 6775878 рублей 06 копеек- задолженность по оплате генподрядных услуг, 12560983 рубля 33 копейки- задолженность по оплате товарно- материальных ценностей в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в последующим ООО "ДАРЛИЗ" указывал, что размер требований составляет разницу между выполненными работами и полученными денежными средствами и равен 18555019 рублей 43 копейки; которые были отказаны судом первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, так как документально не подтверждены и не обоснованы; судами всех трех инстанций также установлено, что, исходя из условий договора генерального подряда от 01.09.2010 г., агентских договоров: от 02.08.2010 г., от 31.12.2010 г.,финансирование строительства жилого дома, в том числе оплата выполненных работ и оказанных услуг, осуществлялась через агентов заказчика, путем 100% предоплаты ООО "Новый дом -94" на основании заявок и приложенных к ним реестров платежей.; из приложенных заявок агентов ООО "Лабиринт", ООО "Стейт Девелопмент" и отчетов агентов следует, что денежные средства на строительство жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Бурденко 11,, в том числе на поставку всех материалов и оборудования, на оплату услуг генподрядчика в размере 4% от суммы, необходимой ООО "ДАРЛИЗ" для расчетов с субподрядчиками перечислены должником ООО "ДАРЛИЗ" в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерно судом первой инстанции признан необоснованным довод ООО "ДАРЛИЗ", который направлен на иную оценку выводов суда по ранее принятым актам, так как, установленный судом кассационной инстанции факт включения в оплаченную должником стоимость подрядных работ суммы 18 555 019 рублей 43 копейки за генподрядные услуги и материальные ценности влечет за собой задолженность по оплате самих подрядных работ.

Кредитор, указывает, что должник, согласно актам выполненных работ по формам КС-2, КС-3 принял подрядные работы по строительству объекта на общую сумму 143 556 738 рублей 60 копеек, однако судом первой инстанции ранее в судебных актах по данному делу произведена оценка актов за июль 2011 года на сумму 12 703 505 рублей 57 копеек, которые не могут считаться принятыми должником, так как приняты были неуполномоченным агентом без последующего одобрения и установлен общий объем затрат генподрядчика ООО "ДАРЛИЗ" по договору в сумме 130 853 232 рубля 90 копеек.

Отсутствие со стороны должника мотивированного отказа от приемки выполненных в июле 2011 года работ подтверждается материалами дела, в том числе, письмами: от 19.08.2011 г. N НД/134, которым ООО "Новый дом-94" отказался от принятия отчета агента; от 22.08.2011 г., от 24.08.2011 г., которыми направлено требование в адрес ООО "ДАРЛИЗ" о предоставлении отчетности должнику, которое не было исполнено; телеграммой от 22.08.2011 г. с аналогичным требованием, на которую ООО "ДАРЛИЗ" дана ответная телеграмма от 23.08.2011 г., в которой сообщалось о передаче отчетности агенту- ООО "Стейт Девелопмент" по агентскому договору.

Акт сверки расчетов от 24.08.2011 г., в котором отражена сумма 12703505 рублей 57 копеек, не подписанный ООО "ДАРЛИЗ" без первичных документов не свидетельствует о том, что должник не оспаривает выполнение работ на сумму 12 703 505 рублей 57 копеек, так как из его содержания не следует, что он подпадает под понятие сделки, которое содержится в ст. 153 ГК РФ. Указанная позиция подтверждается, в том числе, выводами ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 02.08.2010 по делу N А75-7755/2009, в котором судебная коллегия подтвердила, что представленная справка по форме КС-3 и акт сверки взаимных расчетов не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ и их передачу заказчику.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что наличие или отсутствие мотивированного отказа от приемки работ не умаляет установленного судами факта недобросовестного оформления агентами и подрядчиками отчетной документации, в том числе и актов выполненных работ.

Судебными актами в деле о банкротстве установлено, что ООО "Лабиринт" и ООО "Стейт Девелопмент", действуя в совместных общих интересах с ООО "ДАРЛИЗ" ( дочерней компанией), перечисляли полученные от принципала средства в адрес генподрядчика без указания назначения платежа, что, позволяло последнему расходовать полученные денежные средства по своему усмотрению, а не в соответствии с реестрами платежей, представленными агентом принципалу.

Судом в материалах дела N А40-119721/12 установлена аффилированность компаний, входящих в группу State Development: ООО "Лабиринт", ООО "Стейт Девелопмент", ООО "ДАРЛИЗ", ООО "Философия Дизайна", ООО "Депо", а также физические лица: Гринев А.В., Гринева Л.П., Дашкова 14.Е., Добрынин В.А. и др. (в материалах дела по заявлению ООО "Стейт Девелопмент" и первому заявлению ООО "ДАРЛИЗ" о включении в реестр кредиторов имеются соответствующие документы), а также установлено о согласовании сторонами электронного обмена документами для оперативной связи и получения согласований платежей, переписка велась с адресов, указанных в агентских договорах - со стороны группы компаний State Development адрес dashkovaffistatedevelopment.rn (11 ряд других адресов с корпоративной почты @statedevelopment.ru), в связи с чем, заявки агента и реестры платежей присылались на почту должника с почты агента (генподрядчика), согласованные реестры оплачивались, заявки агента передавались позднее в бумажном виде; акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписывались аффилированными лицами (агентами от имени застройщика и генподрядчиком ООО "ДАРЛИЗ"), акты не проверялись сторонами на предмет их соответствия тем заявкам агента и реестрам платежей, по которым оплачивались работы и услуги генподрядчика, с целью сформировать несуществующую реально (формальную) задолженность ООО "Новый дом-94" перед ООО "ДАРЛИЗ", о чем свидетельствуют действия ООО "ДАРЛИЗ" по включению в акты КС-2 расходов на содержание своего персонала (размещение, питание и т.д.) в сумме 2 735 850 рублей, по оплате электроэнергии в сумме 2 598 000 рублей (электроэнергию оплачивало непосредственно ООО "Новый дом-94", ООО "ДАРЛИЗ" не заключало договор с ОАО "Мосэнергосбыт" на объект строительства, принадлежащий должнику, на доставку и хранение необходимых для выполнения работ материалов в сумме 4 689 710 рублей, в то время как согласно условиям пунктов 5.7., 7.2.3., 7.2.4., 7.2.13., 7.7. договора генерального подряда несение таких расходов возлагается на генподрядчика; при таких обстоятельствах, ООО "ДАРЛИЗ" включило в акты по форме КС-2 свои собственные затраты на общую сумму 10 023 560 рублей, а агенты их приняли и оплатили.

Право должника (заказчика) о представлении суду возражений по объему и стоимости работ, принятых двусторонними актами, закреплено в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

За период действия договора генерального подряда должник через агентов и самостоятельно перечислил ООО "ДАРЛИЗ" денежные средства в размере 144 338 580 рублей 52 копейки, что не оспаривается ООО "ДАРЛИЗ" имеет неотработанный аванс в сумме 13 485 347 рублей 62 копейки (из них 12 560 983 рублей 33 копейки стоимость оплаченных ООО "Новый дом-94" товарно-материальных ценностей). Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "ДАРЛИЗ" о наличии долга на стороне ООО "Новый дом-94", признав его необоснованным, и сделав вывод о том, что у ООО "ДАРЛИЗ" имелась единственная цель причинить еще больший имущественный вред должнику, чем причинен им раннее, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Судом первой инстанции правомерно также отклонен довод ООО "ДАРЛИЗ", что заявленные требования в сумме 5 742 269 рублей 54 копейки, предусмотренные условиями договора, являются иными требованиями, которые не отражены в решении Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-150762/13, в котором суд зачел в счет возникших у ООО "Новый дом-94" убытков вследствие выполнения ООО "ДАРЛИЗ" работ ненадлежащего качества гарантийные удержания в сумме 5742269 рублей 54 копейки, со ссылкой на п.п. 5.8., 5.9, 5.10 договора генподряда, согласно которым: заказчик удерживает 4% от стоимости выполненных работ в счет гарантии исполнения обязательств в период гарантийной эксплуатации (гарантийного срока) в соответствии с п. 16.1. договора (в течение 24 месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта); оплата гарантийных сумм производится на основании актов об исполнении гарантийных обязательств по договору в течение 5 банковских дней после их подписания в следующем порядке: сумма, равная 3%, оплачивается после истечения 12 месяцев с даты приемки заказчиком законченного строительством объекта; сумма, равная 1%, - после истечения 24 месяцев; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по настоящему договору заказчик вправе удержать указанные в пунктах 5.8., 5.9. договора суммы в качестве штрафа; на п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно определено, что смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим, сумма, которая удерживается в качестве штрафа за нарушение исполнителем условий договора, зачитывается в счет убытков, возникших у заказчика, но не в счет задолженности (пусть и безосновательной).

ООО "ДАРЛИЗ" полагая, что ООО "Новый дом-94" должен выплатить ему 18 555 019 рублей 43 копейки, не может использовать для зачета 5 742 269 рублей 54 копейки, уже полученную должником сумму штрафа, и должен засчитывать сумму убытков, которая превышает удержанное и которую сам обязан возвратить; в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что иное означало бы, что штраф, взысканный в пользу лица, выплачивается за его собственный счет и таким образом, кредитор, использует данный метод расчета требований лишь с целью изменить сумму требований, заявленных раннее, и представить их как новые.

Так как сделка удержания, выявленная судом по делу N А40-150762/13, обладает признаками мнимости в соответствии со статьей 170 ГК РФ, поскольку фактически не создает соответствующие ей правовые последствия - в результате анализа взаиморасчетов сторон не обнаруживается денежных средств, которые удерживались или могли бы удерживаться должником (более того, расчет показывает наличие излишне перечисленных должником заявителю средств), а также отсутствуют доказательства воли сторон на совершение сделки удержания и ее фактическое совершение.

В соответстии с абз. 3 п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2011N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку судом в деле о банкротстве установлено, что объем работ, выполненных кредитором, составляет 130 853 232 рублей 90 копеек, получено генподрядчиком 144 338 580 рублей 52 копейки, то нельзя утверждать, что ООО "Новый дом-94" удерживал 4% от стоимости работ в счет гарантии надлежащего качества строительства, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО "ДАРЛИЗ" в размере 12 812 749 рублей 89 копеек представленными в дело доказательствами не подтверждено и удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку выводов, содержащихся в иных судебных актах по делу N А40-119721/2012: в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г., постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 г., постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2014 г., которыми были исследованы судом правоотношения сторон по заявленному договору, в том числе по установлению объема выполненных работ ООО "ДАРЛИЗ" в сумме 130 853 232 рубля 90 копеек и дана оценка также актам выполненных работ за июль 2011 г. на сумму 12 703 505 рублей 57 копеек, факт выполнения работ ООО "ДАРЛИЗ" по которым суд расценил как не выполненными перед должником.

Факт недобросовестного оформления агентами и подрядчиками отчетной документации, в том числе и актов выполненных работ, подписание актов КС-2, КС-3 аффилированными лицами (агентами от имени застройщика и генподрядчиком ООО "ДАРЛИЗ"), также установлен ранее в судебных актах судом первой инстанции, вступивших в силу.

Таким образом, акты по форме КС-2: от 31-07-2011 г. N 9/1-07-2011 на сумму 11 105 737 рублей, от 31-07.2011 г. N 9/2-07.2011 на сумму 1 485 754 рубля 82 копейки, от 31.07-2011 г. N 9/3-07.2011 на сумму 111 013 рублей 75 копеек, подписанные агентом ООО "Стейт Девелопмент" с превышением своих полномочий, считаются принятыми им самим, но не ООО "Новый дом-94", а утверждение кредитора об объеме работ большем, чем 130 853 232 рубля 90 копеек, не основано на материалах дела, противоречит раннее установленным судом обстоятельствам.

Как установлено судами всех инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве, у должника отсутствует перед заявителем задолженность но оплате генподрядных услуг в размере 6 775 878 рублей об копеек; судами установлено, что вознаграждение заявителя -4% от стоимости выполненных работ, включалось в суммы, перечисляемые должником генподрядчику напрямую или через агентов, и было выплачено заявителю в полном объеме, исходя из общей стоимости принятых должником работ; общий размер обязательств должника перед заявителем составляет 143 414 216 рублей 23 копейки(130 853 232 рубля 90 копеек + 12 560 983 рубля 33 копейки).

Судами в рамках дела N А40-8808/13 установлено ранее, что договор генподряда между должником и заявителем расторгнут 25.08.2011 г. по заявлению должника, а не по соглашению сторон 31.07.2011 г.

Судами в рамках настоящего дела установлен факт полного исполнения должником своих обязательств перед заявителем по оплате работ в соответствии с договором генподряда, по оплате вознаграждения генподрядчика и по оплате всех материалов, приобретаемых генподрядчиком для выполнения работ, в связи с чем, сумма денежных средств, перечисленная должником заявителю в счет исполнения данных обязательств, превышает размер этих обязательств.

Направленные должником заявителю письма, как и: не подписанный акт сверки, не могут устанавливать факт проведения удержания без учета иных доказательств. Из писем должника: от 09.06.2011 г. N НД/74, от 29.06.2011 г. N НД/90., от 30.06.2011 г.

N НД/89, от 14.07.2011 г. N НД/98 следует, что данные письма свидетельствуют лишь об имевшем место в тот момент времени заблуждении должника относительно взаиморасчетов сторон и не могут подтверждать факт произведения удержания, в связи с несоблюдением установленного нормами ст.ст. 359-360 ГК РФ порядка совершения данной сделки, в связи с чем, отсутствует факт документального отражения обеими сторонами совершения сделки удержания, а также отсутствует предмет сделки - денежные средства, которые могли бы быть удержаны, в связи с чем, указанная судом в решении по делу N А40-150762/13, сделка удержания денежных средств является мнимой и не порождает никаких последствий для сторон.

Исходя из п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае противоречия судебных актов рассматривающий дело о банкротстве, суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом, в связи с чем, ссылка заявителя на судебные акты по делу N- А40-150762/13 не может быть принята во внимание при рассмотрении требований заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-119721/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО"ДАРЛИЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов