Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-42977/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-107898/13

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года

по делу N А40-107898/13, принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-818)

по иску ООО "Строительно-монтажное управление-6"

к ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6", ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

о взыскании 33 586 666 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова Е.И. - дов. от 14.09.2013

от первого ответчика: Остроушко Н.А. - дов. от 23.09.2013

от второго ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажное управление-6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6", ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о взыскании суммы основного долга в размере 33 287 082 руб. 88 коп., неустойки в размере 299 583 руб. 75 коп.

Определением суда от 11.10.2013 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-87 Фундаментстрой-6" оставлены без рассмотрения.

Завершена подготовка дела к судебному разбирательству.

Назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании Арбитражного суда на 25.11.2013 11:20.

ООО "Строительно-монтажное управление-6", не согласившись с определением суда в части оставления без рассмотрения исковых требований к ООО "Строительно-монтажное управление-6", подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить определение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований к ООО "Строительно-монтажное управление-6".

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Первый ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обязанность соблюдения досудебного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

Пунктом 10.6 договора подряда от 01.07.2010 установлено, что до передачи спора в Арбитражный суд стороны соблюдают претензионный порядок: срок рассмотрения претензии - 20 календарных дней с момента ее получения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих направление претензии от 29.03.2013 в адрес ответчика ООО "Строительно-монтажное управление-6" и ее получения.

Истцом представлена в материалы дела копия претензии от 29.03.2013, полученная ответчиком ЗАО "Мосфундаментстрой-6".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для оставления иска к ответчику ООО "Строительно-монтажное управление-6" без рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчики располагаются по одному адресу и у них единая канцелярия, которой и была получена спорная претензия, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства соблюдения претензионного порядка по спорному договору в части первого ответчика. При этом в материалах дела отсутствуют доказательств фактического получения ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" претензии. Первый ответчик получение претензии отрицает.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат оценке апелляционным судом согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Строительно-монтажное управление-6" не могут являться основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-107898/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление-6" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан