Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-35338/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-113869/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой. Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Береснева С.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" требования ЗАО "Серебряный луч" в размере 800 000 руб. - основного долга по делу N А40-113869/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки"

(ОГРН: 1067746275233, ИНН: 7709659389)

при участии в судебном заседании:

от Береснева С.А. - Круглов B.C. по доверенности от 17.01.2013 77АА7986939

от ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" - представитель конкурсного управляющего Юрова Н.А. по доверенности от 01.12.2013

от ЗАО "Серебряный луч" - Родионов А.А. по доверенности от 17.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Серебряный луч" о включении в реестр требований кредиторов в размере 800 000 руб. - основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-113869/12 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" включены требования ЗАО "Серебряный луч" в размере 800 000 руб. - основного долга.

Береснев С.А. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать ЗАО "Серебряный луч" во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" требования в размере 800 000 руб. - основного долга по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Серебряный луч" и ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" 20.03.2012 заключен договор на оказание консалтинговых услуг N СЛуч/20-03. В соответствии с договором ЗАО "Серебряный луч" обязалось оказать заказчику - ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", услуги по проведению экспертизы проекта разработки концепции развития земельного участка площадью 5,3 га в г. Мытищи Московской области, по результатам работ представить письменное экспертное заключение - отчет. По истечение 5 дней с момента получения отчета заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг. Стоимость услуг согласно п. 4.1. заключенного договора составляет 800 000 руб., в т.ч. НДС.

ЗАО "Серебряный луч" обязанности по договору выполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом N 2 от 01 июля 2012 г. и актом сверки взаимных расчетов за период 20.03.12г.-08.08.12г., подписанными кредитором и должником.

ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" обязанности по оплате оказанных услуг не исполнило.

Таким образом, задолженность ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" перед ЗАО "Серебряный луч" по договору на оказание консалтинговых услуг N СЛуч/20-03 от 20 марта 2012 года составляет 800 000 руб. - основного долга.

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг, в материалы дела не предоставлено.

Договор N N СЛуч/20-03 от 20.03.2012 в установленном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом правильно установленных фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу о том, что данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" третьей очереди.

В апелляционной жалобе Береснев С.А. ссылается на то, что договор на оказание консалтинговых услуг N СЛуч/20-03 от 20.03.2012 со стороны ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" подписан неуполномоченным лицом. Договор со стороны должника подписан Потаповой Н.С., а генеральным директором должника, по утверждению кредитора, являлась Тихоновская Н.Д. Указанный довод кредитор обосновывает ссылкой на данные выписки из ЕГРЮЛ.

Между тем, из переданной конкурсному управляющему документации следует, что полномочия Тихоновской Н.Д. в качестве Генерального директора ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" были прекращены решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 14.03.2012, что подтверждается протоколом собрания акционеров от 14.03.2012.

Тем же решением от 14.03.2012 Потапова Н.С. была назначена на должность Генерального директора ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки". Таким образом, Потапова Н.С. является Генеральным директором должника с 14.03.2012, а потому обладала полномочиями на подписание документов от имени должника.

Ссылки на данные выписки из ЕГРЮЛ не могут быть приняты во внимание поскольку, кредитором не учтено, что выписка не является правоустанавливающим документом и носит информационный характер. Полномочия Генерального директора юридического лица возникают с момента принятия соответствующего корпоративного решения, а не внесения данных о таком решение в ЕГРЮЛ.

Доводы относительно того, что Потаповой Н.С. договор от 20.03.2012 заключен ей от собственного имени, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у Потаповой Н.С. полномочий действовать от имени ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки".

Между тем, как указано ранее, Потапова Н.С. соответствующими полномочиями обладала, общество полномочия Потаповой Н.С. не оспаривало.

При этом из представленных кредитором документов следует, что услуги оказывались не Потаповой Н.С. лично, а ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" как юридическому лицу, что не освобождает должника от оплаты.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства реального оказания услуг ЗАО "Серебряный луч" должнику. Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по факту реального оказания услуг кредитором должнику не заявлялось.

Кроме того, факт оказания кредитором должнику услуг подтверждается подписанным между кредитором и должником актом N 2 от 01.07.2012 года об оказании услуг, а также актом сверки. При этом кредитором в адрес управляющего передан не только акт оказания услуг, но и том экспертного отчета по работам, являвшимся предметом договора от 20.03.2012 г.

В связи с этим, доводы кредитора об отсутствии оказания услуг со стороны ЗАО "Серебряный Луч" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, также материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-113869/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Береснева С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова