Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40066/13

город Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-73414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 42"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года

по делу N А40-73414/2013, принятое судьей В.Н. Семушкиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Строительное Управление - 42"

(ОГРН 1027739666547, 105037, г. Москва, ул. Первомайская, д. 3, пом. 3, ком. 1)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 20 "АО Сетьстрой" (ОГРН 1037739315503, 109004, г. Москва,

ул. Александра Солженицина, д. 30, стр. 1);

2) Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве

(ОГРН 1047709098315, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр.6)

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве в лице судебного пристава-исполнителя Елбакиева А.А.

об освобождении имущества от наложения ареста

при участии в судебном заседании:

от истца: Титов Д.А. (генеральный директор, приказ от 17.05.2013)

от ответчиков: 1) не явился, извещен

2) Крашенников Н.О. по доверенности от 10.04.2013

от третьего лица: Елбакиев А.А. (лично)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 42" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 20 "АО Сетьстрой", Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве (далее - ответчики) об освобождении от ареста имущества, арестованного по акту от 29.05.2013 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Елбакиев А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на возможность идентификации имущества, приобретенного истцом по договору поставки от 03.04.2013 г., с имуществом, арестованным судебным приставом-исполнителем по акту от 29.05.2013 г.

Настаивает, что право собственности у покупателя по договору поставки возникло с момента передачи товара.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик - Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве, третье лицо против доводов жалобы возражали.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 20 "АО Сетьстрой", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.10.2012 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве было вынесено постановление N 4048 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 20 "АО Сетьстрой" в пределах сумм, указанных в следующих требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

от 23.11.2011 г. N 18868, срок исполнения которого истек 13.12.2011 г.;

от 04.04.2012 г. N 26699, срок исполнения которого истек 24.04.2012 г.;

от 24.04.2012 г. N 27821, срок исполнения которого истек 13.06.2012 г.;

от 03.07.2012 г. N 32562, срок исполнения которого истек 23.07.2012 г.

Вследствие неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 20 "АО Сетьстрой" выставленных требований по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган вынес решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме следующих инкассовых поручений от 25.01.2012 г. N 10451, от 10.07.2012 г. NN 21042, 21043, от 16.07.2012 г. NN 21321, 21322, 21323, 21324, от 24.07.2012 г. NN 21591, 21592, 21593, 21594, от 13.09.2012 г. NN 23672, N 23673, 23674, 23675 на общую сумму 2.017.161,27 руб.

На основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 01.10.2012 г. N 4048 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Яралиевым Д.И. 08.10.2012 г. было возбуждено исполнительное производство N222/12/43/77.

29.05.2013 г. судебным - приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Елбакиевым А.А. на основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" совершен выход по месту нахождения имущества, принадлежащего должнику, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В составлении акта описи имущества участвовал генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 20 "АО Сетьстрой" Турилин И.Д., а также представитель по доверенности Петров Д.А.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору должника Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 20 "АО Сетьстрой".

Истец на основании статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратился в суд с иском по настоящему делу об освобождении имущества от наложения ареста. В подтверждение права собственности на арестованное имущество истцом представлены: договор поставки от 03.04.2013 г. N 32-ДИ, товарные накладные, счета-фактуры, соглашение о зачете встречных требований от 04.06.2013 г. Истец указывает, что с момента передачи товара у покупателя возникло право собственности на спорное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22).

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор поставки от 03.04.2013 г. N 32-ДИ, товарные накладные, счета-фактуры, соглашение о зачете встречных требований от 04.06.2013 г., акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.05.2013 г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), позволяющие сделать однозначный вывод, что среди арестованного имущества находится имущество, приобретенное истцом по договору поставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несмотря на оплату по договору поставки путем погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 20 "АО Сетьстрой", приобретенное имущество должно отражаться в бухгалтерском балансе (форма Ф1) в разделе 1 - внеоборотные активы, строка "Основные средства", истцом не представлены документы, подтверждающие оприходование имущества на счетах бухгалтерского учета.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012 г. по делу N А40-127740/11-148-1161

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент на рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спорное имущество реализовано судебным приставом-исполнителем, а денежные средства от реализации перечислены налоговому органу в счет погашения задолженности по налогам и сборам должника.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Елбакиевым А.А. на обозрение апелляционного суда были представлены оригиналы отчета об оценочной стоимости N МЕЖ-205/П, акт выполненных работ N МЕЖ-7/П/1, акт передачи арестованного имущества на реализацию от 11.10.2013 г., постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 22.10.2013 г., постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 29.10.2013 г.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное имущество находится в фактическом владении истца в настоящее время не представлено и из материалов дела не усматривается.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Вместе с тем, судом установлено, что спорное имущество уже реализовано в рамках исполнительного производства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года по делу N А40-73414/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев