Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-2153/14 по делу N А40-73414/2013

город Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-73414/13-152-722

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-42" (ООО "СУ-42") - неявка, извещено;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью Строительное управление N 20 "АО Сетьстрой" (ООО Строительное управление N 20 "АО Сетьстрой") - неявка, извещено; Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве (ИФНС N 9 по городу Москве) - Крашенинников Н.О. по дов. от 11.04.14 N 05-04;

от третьего лица: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Елбакина Александра Александровича (СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по Москве Елбакин А.А.) - лично;

рассмотрев 15 апреля 2014 года в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО "СУ-42" (истца)

на решение от 21 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

и на постановление от 16 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Птанской Е.А., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "СУ-42" (ОГРН 1027739666547)

к ответчикам: ООО Строительное управление N 20 "АО Сетьстрой" (ОГРН 1037739315503), ИФНС N 9 по городу Москве (ОГРН 1047709098315),

об освобождении имущества от ареста,

третье лицо: СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по Москве Елбакин А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-42" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Строительное управление N 20 "АО Сетьстрой", ИФНС N 9 по городу Москве об освобождении от ареста имущества, арестованного по акту от 29 мая 2013 года.

Решением от 21 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73414/13-152-722 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 16 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73414/13-152-722 было оставлено без изменения.

По делу N А40-73414/13-152-722 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "СУ-42", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - ООО "СУ-42", ответчик - ООО Строительное управление N 20 "АО Сетьстрой", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Третье лицо - СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по Москве Елбакин А.А., а также представитель ответчика - ИФНС N 9 по городу Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 указанного Федерального закона).

Применение положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (раздел "Споры об освобождении имущества от ареста": п. п. 50-51; далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. Судами первой и апелляционной инстанций было указано на то, что истцом (ООО "СУ-42") не были представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), позволяющие сделать однозначный вывод, что среди арестованного имущества находится имущество, приобретенное истцом по договору поставки. При этом суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание на то, что несмотря на оплату по договору поставки путем погашения задолженности перед ООО Строительное управление N 20 "АО Сетьстрой", приобретенное имущество должно отражаться в бухгалтерском балансе (форма Ф1) в разделе 1 - внеоборотные активы, строка "Основные средства", а истцом не были представлены соответствующие документы, подтверждающие оприходование имущества на его счетах бухгалтерского учета. В силу этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что он является собственником спорного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Помимо этого суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что на момент на рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спорное имущество было реализовано судебным приставом-исполнителем, а денежные средства от реализации перечислены налоговому органу в счет погашения задолженности по налогам и сборам должника.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Некоммерческой организации ООО "СУ-42", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СУ-42" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Строительное управление-42" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей, уплата которой была отсрочена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2014 года при принятии кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73414/13-152-722 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-42" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-42" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова С.Г.Нужнов