Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-41340/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-84427/10-70-398Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Триумф" Газина А.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013

по делу N А40-84427/10-70-398Б, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Триумф" Газина А.Б.

к ООО "Триумф", ООО "Рекольт"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего ООО "Триумф" Сайфетдинов М.Р. по дов N 1 от 20.07.2013

представитель ООО "Рекольт" Шмитов Д.Ю. по дов б/н от 10.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 в отношении ООО "Триумф" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газин А.Б.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.2012.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) конкурсного управляющего ООО "Триумф" Газина А.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчикам 1. ООО "Триумф", 2.ООО "Рекольт".

Определением от 15.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Триумф" Газина А.Б. к ответчику ООО "Рекольт" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Триумф" Газина А.Б. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле (представитель конкурсного управляющего и ООО "Рекольт") поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что сделка подлежит квалификации по п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ООО "Рекольт" являлся кредитором ООО "Тримф" и получил предпочтительное удовлетворение требования. Просил признать недействительной банковскую операцию (платеж) ООО "Триумф" со счета N 40702810006920140358 в Мытищинском ф-ле Банка "Возрождение (ОАО), в адрес ООО "Рекольт" на сумму 516600 рублей с назначением платежа "Оплата товара по накладной N 1331 от 16.03.10" осуществленную 24.06.2010.

По мнению конкурсного управляющего оснований для применения ст. 181 ГК РФ не имеется. При этом ссылается на то, что срок исковой давности для оспаривания указанной сделки должен исчисляться с 01.10.2013.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на то, что при проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника (в том числе анализ банковской выписки по счету ООО "Триумф" N 40702810006920140358 в Мытищинском ф-ле Банка "Возрождение (ОАО) выявил несколько платежей в адрес ООО "Рекольт", в т.ч. от 24.06.2010 на сумму 516 600 рублей по платежному поручению N365 с назначением платежа "Оплата товара по накладной N 1331 от 16.03.10".

Конкурсный управляющий пояснил, что у него до подачи иска отсутствовали договоры и иные документы, подтверждающие поставку товара, соответствующий запрос конкурсного управляющего был оставлен без внимания со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что сделка по поставкам товара и оплате товара произошла в 2010 г., а именно 16.03.2010 г. и 24.06.2010 г. соответственно в процессе обычной хозяйственной деятельности на основании договора N 10/ПМ/05 от 01.02.2010 г. В подтверждение факта поставки ООО "Рекольт" алкогольной продукции ООО "Триумф" представил товарно-транспортную накладную N 1331 от 16.03.2010 г. на сумму 998 400 руб., товарно-транспортную накладную N 3928 от 24.06.2010 г. на сумму 546 000 руб.

Ответчиком представлен Договор N 10/ПМ/05 от 01 февраля 2010 г., заключенный между ООО "Рекольт" (Продавец) и ООО "Триумф" (Покупатель), на основании которого ООО "Рекольт" поставил алкогольную продукцию ООО "Триумф".

Согласно п. 3.5. Договора расчеты с Продавцом за каждую отдельную партию товара производится в течение 3 календарных дней с момента ее поставки, моментом поставки считается дата отгрузки со склада продавца.

Из выписки по счету должника следует, платеж по спорной банковской операции произведен в счет оплата товара по накладной N 1331 от 16.03.10.

Таким образом, спорная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, с проведением реальных хозяйственных операций.

Согласно п.1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст.192 АПК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2012 г. (полный текст решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84427/10-70-398Б) в отношении ООО "Триумф" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газин А.Б.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что конкурсный управляющий Газин А.Б. был утвержден 11 мая 2012 г. (резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84427/10-70-398Б), то срок исковой давности, с учетом положений, предусмотренных п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, истекает 11 мая 2013 г., в то время как утвержденный конкурсный управляющий ООО "Триумф" Газин А.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Рекольт", о признании недействительными банковских операций и о применении последствий недействительности сделки, с привлечением третьего лица ОАО Банк "Возрождение" - 14.08.2013 г, то есть с нарушением срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 года по делу N А40-84427/10-70-398Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Триумф" Газина А.Б. - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Триумф" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственный налог по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение один месяц со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова