Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-38471/13

г.Москва

19 декабря 2013 г.

А40-95485/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2013 года по делу N А40-95485/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-909),

по заявлению ОАО "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, 423574, РТ, г. Нижнекамск)

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Ахмадиева Г.М. по дов. от 25.11.2013 N 256-Дов, Султанов А.Р. по дов. от 09.08.2013 N 199-Дов;
от ответчика:	Кыров Д.Н. по дов. от 05.08.2013 N ИА/30466/13;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и об отмене постановление от 25.06.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-19.8-885/00-06-13 от 25.06.2013 о привлечении к административной ответственности ОАО "Нижнекамскнефтехим" на основании ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

Решением от 01.10.2013 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что привлечение Общества к административной ответственности является повторным, так как на момент вынесения оспариваемого постановления решение о привлечении общества к ответственности за указанное правонарушение было принято Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан.

Федеральная антимонопольная служба не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что уведомление хозяйствующего субъекта о совершении сделки по присоединению должно направляться в Федеральную антимонопольную службу России в соответствии п.п.2 п.3.14 Регламента, утвержденным Приказом ФАС РФ от 25.05.2012 N 342, а не в УФАС РТ и как следствие УФАС РТ вышло за пределы своих полномочий привлекая к административной ответственности ОАО "Нижнекамскнефтехим". Считает, что оспариваемое постановление и постановление УФАС по республике Татарстан имеют разные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило уведомление в соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) от ОАО "Нижнекамскнефтехим" о присоединении к нему ОАО "Нижнекамскнефтехим-Дивинил" (вх. N 36066/13 от 08.05.2013).

ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ОАО "Нижнекамскнефтехим-Дивинил" входят в одну группу лиц в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно приложенным к указанному уведомлению документам, основанием для присоединения к ОАО "Нижнекамскнефтехим" ОАО "Нижнекамскнефтехим-Дивинил" явилось решение единственного акционера ОАО "Нижнекамскнефтехим-Дивинил" от 07.03.2012, договор о присоединении от 07.03.2012 N б/н, заключенный ОАО "Нижнекамскнефтехим" с ОАО "Нижнекамскнефтехим-Дивинил", а также выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о прекращении деятельности ОАО "Нижнекамскнефтехим-Дивинил" в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "Нижнекамскнефтехим" и снятии с учета от 12.05.2012.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции, уведомление ОАО "Нижнекамскнефтехим" о присоединении к нему ОАО "Нижнекамскнефтехим-Дивинил", поступило в ФАС России 08.05.2013, через 360 дней после совершения сделки.

Таким образом, действия ОАО "Нижнекамскнефтехим", выразившиеся в нарушении срока подачи уведомления о присоединении к нему ОАО "Нижнекамскнефтехим-Дивинил", являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного начальником отдела химической промышленности Управления контроля химической промышленности и агропромышленного комплекса Деменковым А.М. вынесено определение о возбуждении дела N 4-19.8-885/00-06-13 об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.05.2013.

21.06.2013 начальником отдела химической промышленности Управления контроля химической промышленности и агропромышленного комплекса Деменковым А.М., в отсутствии законного представителя, составил протокол об административном правонарушении N 4-19.8-885/00-06-13.

25.06.2013 заместителем руководителя ФАС Цыгановым А.Г., в отсутствии законного представителя ОАО "Нижнекамскнефтехим", вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административному правонарушении N 4-19.8-885/00-06-13 на основании ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 4 статьи 19.8 КоАП непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до одной тысячи двухсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено судом первой инстанции, 13.05.2013 в отношении ОАО "Нижнекамскнефтехим" Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан составлен протокол по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ по обстоятельствам, явившимся основанием для вынесения ФАС РФ определения о возбуждении дела N 4-19.8-885/00-06-13.

Постановлением УФАС по республике Татарстан от 23.05.2013 заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление имеет один и тот же материально-правовой состав - ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ с постановлением УФАС по республике Татарстан от 23.05.2013.

Приведенные в указанной статье КоАП РФ нарушения является нарушением одной обязанности по представлению уведомления о совершении сделки, для чего законом установлен определенный срок с момента государственной регистрации сделки по присоединению одного юридического лица к другому. В рамках этого срока субъект должен направить уведомление о совершении сделки с приложением подтверждающих документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что привлечение заявителя к административной ответственности является повторным, так как на момент вынесения оспариваемого постановления решение о привлечении Общества к ответственности за указанное правонарушение было принято Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан.

Довод апелляционной жалобы, что уведомление хозяйствующего субъекта о совершении сделки по присоединению должно направляться в Федеральную антимонопольную службу России в соответствии п.п.2 п.3.14 Регламента, утвержденным Приказом ФАС РФ от 25.05.2012 N 342, а не в УФАС РТ и как следствие УФАС РТ вышло за пределы своих полномочий привлекая к административной ответственности ОАО "Нижнекамскнефтехим", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о возможности привлечения заявителя к ответственности повторно. На момент вынесения ФАС обжалуемого постановления постановление УФАС РТ не было отменено и признано незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2013 года по делу N А40-95485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко