Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 15АП-7277/13

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2013 г.

дело N А32-26431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шовба Тамары Семеновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2013 по делу N А32-26431/2012

по иску администрации МО город-курорт Сочи

к ИП Шовба Тамаре Семеновне ОГРНИП 304232028700191

об освобождении земельного участка,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шовба Тамаре Семеновне об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, напротив Центрального рынка, привести его в первоначальное состояние; признании салона техники "Цифровой" площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, напротив Центрального рынка, самовольной постройкой; обязании осуществить снос салона техники "Цифровой" площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, напротив Центрального рынка.

Решением арбитражного суда от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец ранее обращался в арбитражный суд с аналогичным иском о том же предмете и по тем же основаниям, в удовлетворении которых было отказано (дела А32-20322/2010, А32-20323/2010), заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

После принятия жалобы к производству ответчик свои доводы дополнил следующим. Капитальный объект салон техники "Цифровой" ответчику не принадлежит вовсе, им владеет ООО "ЮГ", в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела после подачи апелляционной жалобы незаверенную копию письма ООО "ЮГ".

По существу, позиция ответчика сводится к тому, что из материалов дела нельзя установить идентификационные признаки движимого объекта, поэтому решение невозможно исполнить, а самовольная постройка используется не им.

После предложения апелляционного суда явиться в судебное заседание лично предпринимателю с тем, чтобы по имеющимся в материалах дела фотоматериалам и схеме расположения объектов определить принадлежность заявленных в иске объектов ответчик в заседание не являлся, представитель также являться перестал. В заседание 16.12.2013 ответчик также не явился, в очередной раз заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, на сей раз мотивировав его ссылкой на нахождение на стационарном лечении в ООО "Клиника три поколения". В подтверждение представлена копия справки, выданной Шовба Тамаре Семеновне, в том, что она находится с 02.12.2013 на стационарном лечении в указанном обществе (сообщение, переданное по факсу 16.12.2013).

С учетом того, что суд апелляционной инстанции предлагал ответчику явиться в судебное заседание с указанием конкретной цели явки неоднократно, оснований для удовлетворения ходатайства об очередном отложении судебного разбирательства не усматривается. Ответчик не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя, осведомленного в достаточной степени для того, чтобы ответить на вопросы суда относительно указанных в определениях от 02.09.2013, 14.10.2013, 18.11.2013 обстоятельств. Ходатайство об отложении судебного разбирательства по этому основанию отклонено, жалоба рассмотрена по материалам дела.

Материалами дела подтверждается, не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами, что ответчик эксплуатирует спорные объекты. В частности, объект движимого имущества (павильон, объект мелкорозничной торговли (услуг) площадью 16 кв.м.) принадлежит ответчику, что достоверно установлено исходя из судебных актов по делам А32-20322/2010, А32-20323/2010. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2013 по делу А32-20323/2010 специально указано, что уточнение индивидуализирующих признаков является основанием для вывода о том, что иск о его сносе не является тождественным иску, рассмотренному в настоящем деле.

В настоящем деле необходимые обстоятельства установлены.

Исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа состязательности сторон, закрепленным нормами статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право администрации на иск установлено в делах N А32-20322/2010 и А32-20323/2010.

Относительно довода ответчика о том, что самовольная постройка салон связи "Цифровой" принадлежит не ему и эксплуатируется ООО "ЮГ", апелляционный суд отмечает следующее. Единственный документ, представленный ответчиком в подтверждение этого довода, представляет собой незаверенную копию письма ООО "ЮГ" от 01.02.2013, что противоречит части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал, что препятствовало представлению этого письма суду первой инстанции (резолютивная часть решения оглашена 15.02.2013). В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это новое доказательство не подлежит принятию судом даже в виде заверенной копии.

Кроме того, в тексте копии указанного письма ООО "ЮГ" утверждает о принадлежности ему павильона "Цифровой", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Московская, 22, ссылается на принятые по делу N А32-6236/2010 обеспечительные меры. Вместе с тем, спорные объекты, согласно схеме расположения, представленной истцом, расположены в непосредственной близости от дома N 22а по улице Московской, а не возле дома 22, как указывает ООО "ЮГ". Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2010 по делу N А32-6236/2010, суд запретил уполномоченной организации принудительный вывоз (демонтаж) объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Московская, 22, принадлежащего ООО "Юг". Как видно из пункта 26 протокола N 2 от 05.02.2010 заседания городской межведомственной комиссии, обществу "ЮГ" действительно предоставлялось разрешение на размещение павильона непродовольственных товаров площадью 12 кв.м. по адресу Московская, 22.

В настоящем деле спорным является, во-первых, объект недвижимости (неопровергнутые ответчиком фотоматериалы, приложенные к акту осмотра, л.д. 13-15), во-вторых, его площадь составляет 18 кв.м., в-третьих, как уже сказано выше, объект расположен по иному адресу.

Ответчик доказательств титульного владения земельным участком под спорным павильоном и объектом самовольно строительства не представил, следовательно, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют. В случае обращения органа местного самоуправления с иском о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке, не принадлежащем ответчику, бремя доказывания легальности этой постройки либо иных обстоятельств, препятствующих удовлетворению такого иска, возлагается на ответчика. В настоящем деле ответчик занял пассивную позицию и обязан претерпевать негативные последствия своей процессуальной пассивности в соответствии с нормами части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена также схема расположения спорных объектов, исключающая вывод о неисполнимости решения об их демонтаже (в отношении павильона) и сносе (в отношении самовольной постройки) ввиду отсутствия идентификационных данных.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил необходимые обстоятельства для удовлетворения иска по настоящему делу, оснований для иной квалификации спорных правоотношений суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем, в резолютивной части решения указаны сведения о спорных объектах, в недостаточной степени идентифицирующие спорные объекты ответчика. В этой связи, апелляционный суд счет необходимым изменить резолютивную часть решения, конкретизировав сведения об объектах, с тем, чтобы исключить затруднения в его исполнении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Обязать индивидуального предпринимателя Шовба Тамару Семеновну освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 16 кв.м., расположенного в непосредственной близости от здания N 22а по улице Московская в Центральном районе города Сочи, напротив Центрального рынка, слева от объекта самовольной постройки салона техники "Цифровой". Привести земельный участок в первоначальное состояние.

Признать салон техники "Цифровой", площадью 18 кв.м., расположенный в непосредственной близости от здания N 22а по улице Московская в Центральном районе города Сочи, напротив Центрального рынка, самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя Шовба Тамару Семеновну осуществить снос объекта самовольной постройки салона техники "Цифровой", площадью 18 кв.м., расположенного в непосредственной близости от здания N 22а по улице Московская в Центральном районе города Сочи, напротив Центрального рынка".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко