Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф08-1338/14 по делу N А32-26431/2012

г. Краснодар

21 апреля 2014 г.

Дело N А32-26431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика - индивидуального предпринимателя Шовба Тамары Семеновны (ОГРНИП 304232028700191), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шовба Т.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-26431/2012, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шовба Т.С. (далее - предприниматель), в котором просила:

- обязать предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, напротив Центрального рынка, привести его в первоначальное состояние,

- признать салон техники "Цифровой" площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, напротив Центрального рынка, самовольной постройкой,

- обязать предпринимателя осуществить снос салона техники "Цифровой" площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, напротив Центрального рынка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 требования администрации удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что салон техники "Цифровой" возведен предпринимателем без получения разрешения на строительство и на земельном участке, не предоставленном ему для этих целей в установленном порядке, при этом обладает необходимыми и достаточными признаками недвижимого имущества. Разрешительная и правоустанавливающая документация на установку объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 16 кв. м (павильон по продаже продуктов питания) у предпринимателя также отсутствует. Ссылку ответчика на судебные акты по делам N N А32-20322/2010 и А32-20323/2010 и отсутствие надлежащей индивидуализации спорных объектов суд отклонил, указав, что наличие нескольких идентичных павильонов площадью 16 кв. м и 18 кв. м по ул. Московской в Центральном районе г. Сочи, с учетом приложенных фотоматериалов и схемы расположения, ответчиком не доказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение от 21.03.2013 по настоящему делу изменено. Апелляционный суд обязал предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 16 кв. м, расположенного в непосредственной близости от здания N 22а по улице Московская в Центральном районе города Сочи, напротив Центрального рынка, слева от объекта самовольной постройки салона техники "Цифровой", постановил привести земельный участок в первоначальное состояние. Салон техники "Цифровой", площадью 18 кв. м, расположенный в непосредственной близости от здания N 22а по улице Московская в Центральном районе города Сочи, напротив Центрального рынка, признан самовольной постройкой. На предпринимателя возложена обязанность осуществить снос объекта самовольной постройки салона техники "Цифровой", площадью 18 кв. м, расположенного в непосредственной близости от здания N 22а по улице Московская в Центральном районе города Сочи, напротив Центрального рынка. Апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции правильно установил необходимые для удовлетворения иска по настоящему делу обстоятельства и квалифицировал спорные правоотношения. Резолютивная часть решения изменена посредством конкретизации сведений об объектах, подлежащих демонтажу и вывозу, сносу, в целях исключения затруднений в исполнении судебного акта.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 21.03.2013 и апелляционное постановление от 23.12.2013 по делу N А32-26431/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, истец неоднократно обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям (дела N А32-20322/2010 и N А32-20323/2010), в удовлетворении требований администрации отказано. Исковое заявление, поданное в рамках настоящего дела, подлежало оставлению без рассмотрения. Апелляционный суд самостоятельно, без уточнения исковых требований администрацией, без дополнительных пояснений сторон, изменил решение суда первой инстанции. Суд не исследовал вопрос о принадлежности павильона "Цифровой", тогда как предприниматель никогда не являлась его владельцем и не могла выступать надлежащим ответчиком по соответствующему требованию. Обжалуемые судебные акты приняты в отношении имущества третьего лица, не участвовавшего в рассмотрении дела (общество с ограниченной ответственностью "Юг"), которому и принадлежит павильон "Цифровой", расположенный по ул. Московской, 22. Документов, подтверждающих недвижимый характер павильона "Цифровой", признанного судом самовольной постройкой, в деле также не имеется. Судебные инстанции не установили принадлежность объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 16 кв. м, расположенного в непосредственной близости от здания N 22а по улице Московская в Центральном районе города Сочи, напротив Центрального рынка, слева от объекта самовольной постройки салона техники "Цифровой".

Отзыв на кассационную жалобу администрацией не представлен.

Предпринимателем письменно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, ввиду болезни, рассмотрение дела в отсутствие ответчика может нарушить его права и законные интересы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Шовба Т.С. извещена о судебном заседании, что подтверждается содержанием ее ходатайства. У ответчика имеется уполномоченное представлять его интересы лицо (Кулигина В.Ф.), которым и подана кассационная жалоба. Дата и время рассмотрения кассационной жалобы установлены заблаговременно (определение о принятии жалобы к производству от 06.03.2014), опубликованы на сайте суда в сети Интернет (07.03.2014). Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009-2013 годы", предпринимателю 05.08.2009 выданы разрешения NN 0000728 и 0000727 на право размещения (2009 год) объектов мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не являющихся объектами недвижимости (павильоны), площадью по 16 кв. м каждый, по адресу: г. Сочи, ул. Московская, напротив Центрального рынка, для осуществления торговли непродовольственными товарами (т. 1, л. д. 17 - 18, 23, 26).

04.08.2009 администрацией Центрального района г. Сочи и предпринимателем подписаны договоры краткосрочной аренды земельных участков площадью по 16 кв. м каждый, для использования в целях размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанных со строительством, и не являющихся объектами недвижимости, N 4932000542 (сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009) и N 4932000541 (сроком действия с 01.07.2009 по 31.12.2009). Пунктами 2.1 договоров предусмотрена возможность их пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи (т. 1, л. д. 24 - 25, 27 - 28).

Постановлением администрации от 23.03.2010 N 309 торговые павильоны предпринимателя, как находящиеся в зоне особого архитектурного и градостроительного контроля, включены в реестр объектов, расположенных на центральных улицах, подлежащих демонтажу и вывозу в 2010 году, а также исключению из дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории города Сочи, на 2009 - 2013 годы, утвержденной постановлением от 06.03.2009 N 86 (т. 1, л. д. 19 - 22).

10.08.2012 специалист администрации, без участия предпринимателя (ее представителя), произвел обследование земельного участка по адресу: Центральный район г. Сочи, ул. Московская, в непосредственной близости от здания N 22а, зафиксировал наличие на нем павильона по продаже продуктов питания (общей площадью 16 кв. м) и объекта капитального строительства салона техники "Цифровой" (площадью 18 кв. м), используемых Шовба Т.С. в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов (т. 1, л. д. 12 - 16).

Полагая, что предприниматель неправомерно занимает земельный участок для несанкционированного размещения на нем объектов мелкорозничной торговли, в том числе самовольной постройки (салон техники "Цифровой"), администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления N 10/22).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса). Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Закона об организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

Нестационарный торговый объект определен Законом о торговой деятельности как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Учитывая изложенное, а также положения устава муниципального образования город - курорт Сочи, являющегося городским округом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у администрации права на иск.

Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи установлен постановлением Главы города от 16.01.2004 N 65, предписывающим (пункт 14) всем хозяйствующим субъектам, объекты которых включены в схему размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг), обратиться в администрацию соответствующего района для заключения договоров аренды на земельный участок и получения разрешений на право размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг).

Для получения земельного участка под размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) на территории города и оформления разрешения на право размещения такого объекта заинтересованное лицо представляет в районную администрацию документы по перечню, закрепленному в пункте 1.1 приложения N 3 к постановлению от 16.01.2004 N 65 (Порядок рассмотрения заявлений и выдачи разрешений на право размещения на территории города объектов мелкорозничной торговли (услуг).

Основанием для выдачи разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) является постановление Главы города Сочи об утверждении протокола заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) и краткосрочный договор аренды на земельный участок, а также копии квитанции, подтверждающей оплату арендных платежей согласно заключенному краткосрочному договору аренды на участок (пункт 6.10 приложения N 3 к постановлению 16.01.2004 N 65).

Приложением N 4 к постановлению от 16.01.2004 N 65 (Порядок оформления разрешений на размещение объектов мелкорозничной торговли, подлежащих модернизации, а также демонтажу и вывозу) предусмотрено, что администрации районов в срок до 1 октября готовят дислокацию объектов, подлежащих демонтажу и вывозу в текущем году, в течение 20 дней после ее утверждения готовят графики демонтажа и вывоза объектов мелкорозничной торговли (услуг) с разбивкой по кварталам, которые согласовываются управлением потребительского рынка и услуг администрации города и утверждаются на городской межведомственной комиссии. Включение объекта мелкорозничной торговли (услуг) в дислокацию объектов, подлежащих демонтажу и вывозу, не освобождает владельца такого объекта от заключения договора аренды на земельный участок, с учетом графика демонтажа, вывоза объектов (пункты 4, 5, 7).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных администрацией требований. Салон техники "Цифровой" возведен предпринимателем без получения разрешения на строительство и на земельном участке, не предоставленном ему для этих целей в установленном порядке, при этом обладает необходимыми и достаточными признаками недвижимого имущества. Разрешительная и правоустанавливающая документация на установку объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 16 кв. м (павильон по продаже продуктов питания) у предпринимателя также отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-9542/2010 предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Главы города Сочи от 23.03.2010 N 309 в части включения объектов торговли, в том числе двух павильонов по 16 кв. м каждый, по ул. Московской, напротив Центрального рынка, в реестр объектов, подлежащих демонтажу и вывозу в 2010 году. Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суды исходили из следующих установленных обстоятельств: истечение срока действия выданных внутригородской администрацией разрешений на право размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) и договоров аренды земельных участков для размещения стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), отсутствие доказательств обращения предпринимателя в органы местного самоуправления с заявлениями о продлении сроков действия разрешений, а также о заключении договоров краткосрочной аренды на новый срок.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о наличии оснований для оставления иска администрации без рассмотрения судом кассационной инстанции не принимается. Действительно, в рамках дел N А32-20322/2010 и N А32-20323/2010 администрация обращалась к предпринимателю с иском об обязании освободить самовольно занятые земельные участки площадью по 16 кв. м каждый, расположенные в Центральном районе г. Сочи, по ул. Московской, напротив Центрального рынка. Используемые администрацией характеристики спорных объектов при включении их постановлением от 06.03.2009 N 86 в дислокацию мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, и последующем исключении из нее постановлением от 23.03.2010 N 309, при рассмотрении исков об освобождении земельных участков от этих объектов суды признали недостаточными для их идентификации и последующей исполнимости решений о демонтаже и вывозе торговых павильонов.

В то же время, при получении на основании постановления от 06.03.2009 N 86 разрешений на право размещения объектов мелкорозничной торговли (2009 год) и при оспаривании их исключения из дислокации мелкорозничной торговой сети постановлением от 23.03.2010 N 309 (дело N А32-9542/2010), неясности в вопросе об объектах, право на использование которых имеется и нарушено администрацией, у предпринимателя не было.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2013 по делу N А32-20323/2010 прямо указано на возможность подачи администрацией нового иска об освобождении земельного участка, в том числе одновременно от двух павильонов площадью 16 кв. м, в случае уточнения индивидуализирующих признаков торговых павильонов.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что апелляционный суд самостоятельно, без уточнения исковых требований администрацией, без дополнительных пояснений сторон, изменил решение суда первой инстанции, отклоняется. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса), суд апелляционной инстанции конкретизировал индивидуальные признаки спорных объектов, фактически используемых предпринимателем в нарушение требований закона, не допустив изменения заявленных истцом материально-правовых требований.

Доводы жалобы о том, что суды не исследовали вопрос о принадлежности павильона "Цифровой" и объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 16 кв. м, расположенного в непосредственной близости от здания N 22а по улице Московская в Центральном районе города Сочи, напротив Центрального рынка, слева от объекта самовольной постройки салона техники "Цифровой", несостоятельны, поскольку противоречат содержанию обжалуемых решения от 21.03.2013 и апелляционного постановления от 23.12.2013.

Оснований для отмены решения от 21.03.2013 и апелляционного постановления от 23.12.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они воспроизводят доводы отзыва и апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений к ней) предпринимателя, не опровергают правильности выводов судов и сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали, оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы права. Изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А32-26431/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова