Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 06АП-5489/09

г. Хабаровск

23 декабря 2009 г.

Дело N А73-5783/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Сохиевой З.К., представителя по доверенности от 14.10.2009 N 299

от арбитражного управляющего: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 20.10.2009 Арбитражного суда Хабаровского края определение вынесла судья Мыльникова С.А. по заявлению арбитражного управляющего о возмещении расходов на проведение процедур банкротства по делу N А73-5783/2007

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажвосток" несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажвосток" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.07.2007 требование ФНС России в размере 1 479 492 рублей 58 копеек, из которых: 1 398 464 рубля - недоимка, 81 028 рублей 58 копеек - пени, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2008 ООО "Строймонтажвосток" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, возложены на Колядинского Дениса Анатольевича

Определением от 03.02.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о признании ООО "Строймонтажвосток" несостоятельным (банкротом) прекращено.

При вынесении Арбитражным судом Хабаровского края определения от 03.02.2009 о завершении в отношении должника конкурсного производства по делу N А73-5783/2007-9 вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Колядинскому Д.А. не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением.

Определением от 20.10.2009 требование арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме, с ФНС России в пользу Колядинского Д.А.. взыскано 199 035 рублей 65 копеек расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонтажвосток".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 20.10.2009, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, согласно которому взыскать с ФНС России в пользу предпринимателя расходы в сумме 28 142 рубля.

Указывает, со ссылкой на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом, ссылается на то, что в соответствии с правилами главы 9 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 20.10.2009 отменить.

Арбитражный управляющий Колядинский Д.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал. В представленном отзыве выразил согласие с состоявшимся по делу судебным актом, полагая его законными обоснованным.

Выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении дела о банкротстве арбитражные суд первой инстанции установил факт отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены расходы по делу о банкротстве должника. Судом также установлено, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением заявленных расходов на проведение процедур банкротства, не производились.

Размер ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего Колядинского Д.А. за период проведения процедур банкротства в отношении должника определен арбитражным судом определением от 09.07.2007 составил 10 000 рублей ежемесячно.

В результате проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим понесены следующие, документально подтвержденные расходы:

- вознаграждение временного управляющего - 119 677 рублей 40 копеек;

- вознаграждение конкурсного управляющего - 70 599 рублей;

- расходы на опубликование объявления в печатном издании о введении наблюдения, об открытии конкурсного производства - 4 023 рублей 80 копеек;

- почтовые расходы - 617 рублей 25 копеек; всего: 199 035 рублей 65 копеек.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства о судебных расходах по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению арбитражному управляющему вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, в присужденных ко взысканию размерах, которые являются обоснованными и необходимыми, на ФНС России как на заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того, из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период проведения в отношении должника процедур банкротства.

Довод заявителя жалобы о том, что размер судебных расходов,

подлежащих выплате арбитражному управляющему Колядинскому Д.А., подлежит уменьшению на основании главы 9 АПК РФ, является ошибочным.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы, связанные с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, регулируются статьей 59 Закона о банкротстве, которая правомерно применена судом первой инстанции при разрешении заявления арбитражного управляющего.

Довод ФНС России о необходимости уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего Колядинского Д.А. до 10 000 рублей за процедуру наблюдения и 10 000 рублей за процедуры конкурсного производства судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не основанный на законе. Оснований для уменьшения размера ежемесячного вознаграждения временного управляющего, утвержденного арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10 2009 по делу N А73-5783/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Н.В.Меркулова А.И.Михайлова