Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2013 г. N 15АП-17533/13

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2013 г.

дело N А32-7074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-3"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 сентября 2013 года (судья Тарасенко А.А.)

об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2011 года по делу N А32-7074/2010

по иску ООО "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО"

к ООО "Гранит-3"

при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

об обязании освободить часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гранит-3" об обязании освободить земельный участок площадью 28 107 кв.м., находящийся в аренде ООО "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО" на основании договора аренды от 02.10.2009 N 4300015847 путем вывоза или демонтажа домика будки охраны, а также вывоза и демонтажа любого другого имущества ООО "Гранит-3".

Решением арбитражного суда от 08.07.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 15.09.2011 решение арбитражного суда от 08.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2012 решение арбитражного суда от 08.07.2011 и постановление апелляционного суда от 15.09.2011 оставлены без изменения.

ООО "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО" обратилось с заявлением об отмене решения арбитражного суда от 08.07.2011 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением арбитражного суда от 08.12.2009 по делу N А32-18605/2011 решение ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:333 площадью 6583 кв.м. признано недействительным, а права РФ на этот участок отсутствующими. Участок с кадастровым номером 23:43:0301001:333 вошел в границы участка истца, право аренды истца сохранилось. Решение о кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:333 явилось основанием для принятия решения арбитражного суда от 08.07.2011 по делу N А32-7074/2010.

Решением арбитражного суда от 03.09.2013 заявление ООО "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО" об отмене решения арбитражного суда от 08.07.2011 удовлетворено. Решение арбитражного суда от 08.07.2011 отменено по новым обстоятельствам.

Суд указал, что решением от 08.12.2011 по делу N А32-18605/2011 признано незаконным решение кадастровой о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:333, установлено, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:331, предоставленного в аренду истцу, произошло в результате образования за счет его части участка с кадастровым номером 23:43:0301001:333. С момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 08.12.2011 по делу N А32-18605/2011 (постановление апелляционной инстанции от 10.05.2012) до момента обращения с заявлением об отмене решения по новым обстоятельствам трехмесячный срок не истек.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявление истца не направлено на защиту прав и законных интересов, поскольку земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:331 не существует, у истец прекратил существование данного земельного участка. Указанный факт установлен определением о разъяснении судебного акта от 13.02.2013 по делу N А32-34101/2012. Приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися. Заявителю было известно о данных обстоятельствах до вынесения решения. Истец обращался с заявлением о признании недействительными постановлений администрации г. Краснодара об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:331, однако от своих требований истец отказался. Приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критерию существенности. Заявление истца о пересмотре решения арбитражного суда фактически направлено на пересмотр судебного акта по основаниям, которые были предметом рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанции, а также на восстановление площади арендуемого истцом земельного участка, что не является допустимым, поскольку аналогичные исковые требования рассматриваются в Первомайском районном суде г. Краснодара по иску ООО "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО" N 2-2824/12. Решение суда противоречит положениям пунктов 3, 4, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Арбитражный суд вынес обжалуемое решение, руководствуясь мотивировочной частью постановления апелляционной инстанции от 01.04.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал обжалуемое решение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 -5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

При принятии первоначального решения по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект, демонтировать который просило ООО "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО", расположен не на арендованном выставочным центром участке с кадастровым номером 23:43:0301001:331, а на являющемся федеральной собственностью земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:333. Суд счел доказанным размещение спорного объекта ООО "Гранит-3" на земельном участке, являющемся федеральной собственностью, с кадастровым номером 23:43:0301001:333; указанное обстоятельство на момент разрешения спора судом первой инстанции истцом опровергнуто не было. Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:331, находящегося в аренде у выставочного центра, составила 18 141 кв.м. вместе ранее указанных 28 107 кв.м.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя это решение без изменения, также указал, что уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:331, находящегося в аренде у выставочного центра, составила 18 141 кв.м. вместо ранее указанных 28 107 кв.м., в связи с чем наличие реестровой записи об обремени правами выставочного центра земельного участка площадью 28 107 кв.м. требований истца не подтверждает, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:333 площадью 6 583 кв.м. зарегистрировано в реестре. Объективными доказательствами не подтверждено нахождение на земельном участке истца недвижимого имущества ответчика, совершение ответчиком действий по установке объекта на земельном участке, законным владельцем которого является истец.

Кассационный суд с указанными выводами согласился, отметив, что доказательств самовольного возведения ответчиком строения на арендуемом истцом земельном участке судам не представлено.

Таким образом, наличие земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:333 и его нахождение в собственности Российской Федерации, формирование этого участка за счет площади арендуемого истцом участка привело судебные инстанции в настоящем деле к выводу об отсутствии у выставочного центра права на иск в материальном смысле, о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика по установке объекта.

Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 было признано недействительным решение ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:333 площадью 6 583 кв.м. как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:333 площадью 6 583 кв.м. было признано судом отсутствующим. Судом установлено, что межевой план земельного участка площадью 6 583 кв.м. не несет информации о согласовании границ образуемого участка выставочным центром, в акте согласования границ земельного участка, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 23:43:0301001:333, сведений о согласовании представителем выставочного центра не имеется. Формирование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:333 нарушает права заявителя, так как в результате раздела земельного участка, переданного в аренду, уменьшена его площадь. В дело не представлено доказательств, подтверждающих расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:333, зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации. Незаконность формирования земельного участка и возложение обязанности на уполномоченный орган снять с кадастрового учета сведения о земельном участке влечет прекращение существования объекта земельных отношений в юридическом смысле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя данное решение без изменения, также указал, что для образования нового земельного участка с кадастровым номером 23:43:03 01 001:333 из земельного участка, находящегося в аренде у ООО "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО", требовалось письменное согласие арендатора. Ответчиками не представлено доказательств такового согласия. Судебного решения об образовании земельного участка также не имеется. Ответчиками не доказано наличие правового основания для формирования земельного участка с кадастровым номером 23:43:03 01 001:333, поскольку материалами дела не доказано наличие бомбоубежища на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:03 01 001:333. Поскольку арендатор не утратил владение той частью земельного участка, из которой сформирован новый земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 01 001:333 (указанный участок не огражден, к нему имеется свободный доступ, что следует из исследованной судом видеозаписи), требование о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок является надлежащим способом защиты нарушенных субъективных прав арендатора. Требование об исключении из кадастра сведений о земельном участке с номером 23:43:03 01 001:333 и о восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:43:03 01 001:331 направлено на восстановление прав истца, существовавших до нарушения права и соответствует способу защиты, установленному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд в постановлении от 22.10.2012 оставил указанные судебные акты без изменения, подтвердив вывод о том, что существование в ЕГРП записи о государственной регистрации права федеральной собственности на незаконно образованный земельный участок, сведения о котором подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости, создает правовую неопределенность, которая выражается в наличии зарегистрированного права в отношении отсутствующего объекта. Вывод судов о наличии у выставочного центра нарушенного и подлежащего судебной защите права, путем восстановления положения, существовавшего до его нарушения, признан кассационным судом обоснованным.

Таким образом, существенное для дела обстоятельство, которое было положено судебными инстанциями в основу вывода о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика по установке спорного объекта, оказалось отсутствующим в связи с признанием незаконным решения кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка 23:43:03 01 001:333.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в рамках дела N А32-18605/2011 установлено, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:331 произошло в результате образования за счет его части участка с кадастровым номером 23:43:0301001:333. Образование участка с кадастровым номером 23:43:0301001:333 произведено с нарушением требований действующего законодательства и прав истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:331.

В рассматриваемом случае новым обстоятельством заявитель считает отмену решения кадастровой палаты по постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:333, которое установлено судебными актами по делу N А32-18605/2011. С момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу N А32-18605/2011 (постановление апелляционной инстанции от 10.05.2012) до момента обращения выставочного центра с данным заявлением (24.07.2012), трехмесячный срок на подачу такого заявления, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса, не истек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда, сделанный в обжалуемом решении, об отмене решения от 08.07.2011 по новым обстоятельствам. Апелляционный суд не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводами апелляционной жалобы. Приведенное истцом новое обстоятельство является существенным, оно было положено в основу судебных актов при первоначальном рассмотрении дела, при этом ни судебные инстанции, ни стороны не могли знать о его наличии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 об отмене решения суда от 08.07.2011 по делу N А32-7074/2010 по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко