Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 15АП-4227/14

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2014 г.

дело N А32-7074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-3"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2014 года (судья Тарасенко А.А.)

о прекращении производства по делу по делу N А32-7074/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-3"

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО" (далее - истец, выставочный центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-3" (далее - ответчик, ООО "Гранит-3", общество) с иском об обязании освободить часть арендуемого земельного участка с кадастровым номером 23:43603:01001:331, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5, занятую самовольным сооружением общей площадью 9 кв.м., место нахождения которого определяется согласно геодезическим данным плана границ от 02.02.2010 и геодезической съемке части данного участка, путем демонтажа и вывоза указанного сооружения.

Определением от 07.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ в КК).

Решением от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2012 судебные акты оставлены без изменения. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца на использование земельного участка с кадастровым номером 23:43603:01001:331, указав на расположение принадлежащего ответчику объекта (литера Г96) на находящемся в федеральной собственности земельном участке с кадастровым номером 23:43603:01001:333.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 24.07.2012 о пересмотре решения от 08.07.2011 по новым обстоятельствам. Заявление было мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу N А32-18605/2011 признано недействительным решение ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 23:43603:01001:333 площадью 6583 кв.м. Право Российской Федерации на указанный земельный участок признано отсутствующим.

Определением от 14.12.2012 суд первой инстанции отказал выставочному центру о пересмотре решения от 08.07.2011 по новым обстоятельствам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 определение от 14.12.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2013 определение апелляционного суда оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 решение от 08.07.2011 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела выставочный центр заявил отказ от иска, мотивированный утратой интереса к предмету спора (л.д. 70 том 5). Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Рухтиным С.А., действующим по доверенности от 11.04.2013 (л.д. 71 том 5).

Определением от 27 января 2014года суд первой инстанции принял отказ истца от иска как не противоречащий законам и иным нормативным правовым актам и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

ООО "Гранит-3" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- согласно размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края информации ходатайство истца об отказе от иска поступило в суд 28.01.2014, тогда как обжалуемое определение о прекращении производства по делу вынесено 27.01.2014,

- суд не учел, что отказ истца от иска нарушает права ответчика, так как направлен на восстановление площади спорного земельного участка в границах, определенных при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах трех инстанций до отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.07.2011. Восстановление площади земельного участка нарушает право собственности ответчика на объекты недвижимости и занятый ими земельный участок, приобретенный в соответствии со статьей 36 ЗК РФ,

- отказ от иска свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и не направлен на рассмотрение спора по существу, а лишь на переоценку обстоятельств, содержащихся в ранее принятых судебных актах по делу, а именно ликвидировать в судебных актах указание на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 23:43603:01001:331 имеет и всегда имел площадь 18141 кв.м., а не 28107 кв.м,

- на момент рассмотрения иска истец не является ни собственником, ни арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43603:01001:331, так как истцом земельный участок после его выкупа был разделен и отчужден,

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43603:01001:336 площадью 6266 кв.м. на основании договора купли-продажи с администрацией муниципального образования г. Краснодар и постановления администрации муниципального образования г. Краснодар N 6299 от 07.09.2011. ООО "Гарант-3" принадлежат четыре объекта недвижимости, расположенные на указанном земельном участке. Заявление истца направлено на восстановление площади земельного участка с кадастровым номером 23:43603:01001:331 в размере 28107 кв.м.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное обстоятельство в случае принятия арбитражным судом отказа от иска влечет за собой прекращение производства по делу. Согласно действующему законодательству прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска только в том случае, если реализация данного права истца не противоречит закону или не нарушает права других лиц. При наличии указанных нарушений арбитражный суд не принимает отказ от иска, а рассматривает дело по существу (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что заявленный выставочным центром отказ от иска соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Довод ООО "Гарант-3" о нарушении отказом от иска его прав и законных интересов суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как отказ от иска является правом истца и не может ставиться в зависимость от желания ответчика установить те или иные фактические обстоятельства и не является препятствием для реализации истцом своего права на отказ от иска.

Из материалов дела также не усматривается противоречие закону отказа выставочного центра от иска.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает неправомерности в процессуальных действиях суда по принятию отказа истца от иска и прекращению производства по делу.

Довод ООО "Гарант-3" о том, что обжалуемое определение о прекращении производства по делу вынесено ранее поступления в суд ходатайства истца о принятии отказа от иска является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В пункте 2 раздела V постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" указано, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанные дата и время фиксируются автоматически.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Выставочный центр "Краснодар "ЭКСПО" об отказе от иска было направлено через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 27.01.2014 в 16 час. 20 мин.

(л.д. 69 том 5).

Согласно протоколу от 27.01.2014 (л.д. 82 том 5) судебное заседание суда первой инстанции было завершено 27.01.2014 в 18 час. 00 мин., что свидетельствует о поступлении ходатайства выставочного центра об отказе от иска до принятия судом судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2014 года о прекращении производства по делу N А32-7074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина