Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-41660/13

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-58833/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г., принятое судьей Панфиловой Г.Е. по делу N А40-12701/12

по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8)

к ООО "Стройдеталь и К" (ОГРН 1033231000692, 241020, г. Брянск, ул. Дзержинского, д. 51),

с участием третьего лица арбитражного управляющего ООО "Стройдеталь и К" Сафиканова В.К. (140186, Московская обл., г. Жуковский, наб. Циолковского, д. 12/24),

о внесении изменений в договор аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лихачева А.А. по дов. от 22.11.2013 г.;

от ответчика и третьего лица: Мамаев Р.Б. по дов. от 01.03.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. (т. 5 л.д. 98) производство по настоящему делу приостановлено применительно к п. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-96292/13.

На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 101-103).

В судебном заседании апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержали; Ответчик, третье лицо по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим отмене, производство по делу приостановлению не подлежащим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем по настоящему делу такого основания для приостановления производства по нему не имеется.

Производство по настоящему делу N А40-58833/12 возбуждено 30.12.2011 г. по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Стройдеталь и К" (арендатор) об изменении п. 6.3.1. Договоров финансовой аренды от 29.04.2009 г. NN БРК-0109-8, БРК-0110-8.

Требования мотивированы тем, что по условиям Договоров финансовой аренды от 29.04.2009 г. N N БРК-0109-8, БРК-0110-8 и заключенных во исполнение их Контрактов купли-продажи от 29.04.2008 г. NN 07-РЕ/04-12, 07-РЕ/05-12 продавец передает объект аренды непосредственно арендатору в месте нахождения последнего в разобранном виде (техническая линия по производству формовочных стендов и поддонов и технологическая линия по производству и транспортировке бетона), а обязанность уплачивать арендную плату наступает у арендатора только после ввода смонтированного объекта аренды в эксплуатацию (такой срок арендодатель полагает несогласованным применительно ст. 190 ГК РФ). Монтаж объекта аренды и его ввод в эксплуатацию осуществляет продавец. Подготовку площадки к монтажу и пусконаладочным работам осуществляет арендатор. По настоящее время объект аренды в эксплуатацию не введен. Арендодатель полагает, что ответственность за это несет арендатор. В связи с чем арендодатель полагает разумным применительно к п. 2 ст. 314 ГК РФ изменить Договоры аренды, установив срок, с которого арендатор обязан уплачивать арендную плату, истечением 75-дней после подписания акта приема-передачи объекта аренды в разобранном виде от продавца к арендатору.

Производство по другому делу N А40-96292/13 возбуждено 25.07.2013 г. по иску ООО "Стройдеталь и К" к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о расторжении Договоров финансовой аренды от 29.04.2009 г. NN БРК-0109-8, БРК-0110-8.

Заявленные требования мотивированы тем (т. 5 л.д. 93-95), что по условиям Договоров финансовой аренды от 29.04.2008 г. N N БРК-0109-8, БРК-0110-8 ввод в эксплуатацию объекта аренды должен был быть произведен в течение 345 дней (по Договору N БРК-0109-8) и в течение 410 дней (по Договору N БРК-0110-8). По настоящее время объект аренды в эксплуатацию не введен. Арендатор полагает, что ответственность за это он не несет, поскольку надлежаще выполнил свою обязанность по подготовке площадки к монтажу и пусконаладочным работам. В связи с чем арендатор полагает наличии установленных ст. 451 ГК РФ обстоятельств для расторжения Договоров аренды.

Предмет доказывания по обоим данным двум делам различен, но ряд обстоятельств, имеющих значение и для настоящего и для другого дела, у них совпадает (в частности, свидетельствующих о том, кто несет ответственность за то, что в установленный срок объект аренды не введен в эксплуатацию).

Вследствие наличия в обоих делах совпадающих подлежащих доказыванию юридически значимых обстоятельств любое из них, будучи рассмотренным первым, ставит другое дело в преюдициальную зависимость.

Но при этом оба дела равнозначны, поскольку первым может быть рассмотрено любое одно из них.

Каждое из указанных дел в равной степени может быть рассмотрено первым, но затем, будучи рассмотренным, создаст для другого еще не рассмотренного дела преюдицию, подлежащую разрешению по правилам п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Связанность двух этих дел обусловлена именно наличием в них схожих юридически значимых обстоятельств, но не свидетельствует об отсутствии возможности применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ их рассмотрения в общем независимом друг от друга порядке.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого возникнет только в том случае, когда по одному из них (любому) будет принято решение, еще не вступившее в законную силу; тогда, в целях недопустимости принятия по другому делу судебного акта, по-разному устанавливающего одни и те же обстоятельства, производство по делу, по которому решение еще не принято, следует приостановить (до разрешения вопроса о том, вступит или нет в законную силу ранее принятое решение).

В силу предмета заявленных по настоящему и по другому делу требований (изменение договора и расторжение договора), положительный для истца исход спора по другому делу сделает исход спора по настоящему делу безусловно предсказуемым (в расторгнутый договор изменения не вносятся), но такая предсказуемость будет внесена по сути новым обстоятельством, к кругу доказывания по настоящему делу не относящимся.

Тогда как под невозможностью рассмотрения, о которой говорится в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, понимается зависимость обстоятельств, изначально входящих в круг доказывания по обеим делам в силу предметов и оснований исков по ним.

Учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено 30.12.2011 г., а производство по другому делу возбуждено лишь 25.07.2013 г., оснований для приостановления первого до рассмотрения второго тем более не имеется, руководствуясь провозглашенным ст. 6.1. АПК РФ принципом осуществления судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки.

Наличие между настоящим и другим делом связи по представленным доказательствам и имеющим значение для дела обстоятельствам, поскольку это может повлечь возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, является в силу п. 2.1. ст. 130 АПК РФ основанием для объединения их в одно производство, а не для приостановления одного до другого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановлении производства по настоящему делу, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. по делу N А40-58833/12 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.