Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 08АП-10278/13

город Омск

23 декабря 2013 г.

Дело N А46-5175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10278/2013) открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 по делу N А46-5175/2013 (судья Храмцов К.В.) по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный институт сервиса" (ОГРН 1025500737459, ИНН 5503009552) к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1025500737459, ИНН 5503009552), третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Территориального управления в Омской области, о взыскании 174 967 руб.,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный институт сервиса" (далее - ФГОУ ВПО ОГИС, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее ОАО "Вымпел-Коммуникации", ответчик), при участии Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориального управления в Омской области, о взыскании 159 613 руб. неосновательного обогащения и 15 354 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения (здания) от 01.11.2007 N О-706 в размере 154 683 руб. 87 коп. за период с 01.12.2011 по 29.01.2013 и 15 053 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 11.09.2013. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 по делу N А46-5175/2013 исковые требования ФГОУ ВПО ОГИС удовлетворены, с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в его пользу взыскано 169 737 руб., из которых 154 683 руб. 87 коп. основной долг, 15 053 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 092 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 156 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4095608 от 08.04.2013.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении искового заявления, в котором одновременно изменен предмет и основание иска, в результате чего судом не дана правовая оценка обстоятельствам дела. А также не дана оценка требованиям ФГОУ ВПО ОГИС, заявленным при взыскании неосновательного обогащения, в том числе не учтено, что здание, расположенное по адресу: г. Омск ул. Певцова, 13, состоит из 8 этажей и институт является одним из собственников имущества, владеющим не более 60% от общей площади здания.

От ФГОУ ВПО ОГИС поступил письменный отзыв на жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Установив, что после прекращения с 16.04.2011 арендных отношений по заключенному между сторонами договору от 01.11.2007 N О-706 ответчик занимаемые принадлежащим ему оборудованием помещения истцу не возвратил, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФГОУ ВПО ОГИС на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно начислило ОАО "Вымпел-Коммуникации" за период с 01.12.2011 по 29.01.2013 и предъявило ко взысканию арендную плату в общей сумме 154 683 руб. 87 коп.

Поскольку арендная плата ответчиком не уплачена, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 11.09.2013.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев в дело с учётом уточнений, обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту, при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки требований ФГОУ ВПО ОГИС, заявленных при взыскании неосновательного обогащения.

По этой же причине довод ответчика о том, что истец является лишь одним из собственников имущества здания по адресу: г. Омск ул. Певцова, 13, не имеет правого значения для рассмотрения дела N А46-5175/2013. Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 по делу N А46-5175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков