Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-33523/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-172945/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГП "Авиационного научно-технического комплекса им. О.К. Антонова"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 г. по делу N А40-172945/12 (шифр судьи19-1535), принятое судьей Хайло Е.А.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН7704252261,ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

к ГП "Авиационного научно-технического комплекса им. О.К. Антонова" (03062, Украина, г. Киев, ул.Туполева,д.1)

о взыскании неустойки в размере 62.532.000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 41.271.120 руб.

При участии:

От истца: Гордиенко Д.С. по доверенности от 27.03.2013;

От ответчика: Галкин Г.П. по доверенности от 14.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГП "Авиационного научно-технического комплекса им. О.К. Антонова" о взыскании о неустойки по государственному контракту N 91078 от 16.05.1989 г. в размере 62 532 000 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 41 271 120 руб.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду города Москвы.

Определением суда от 12.08.2013 г. в удовлетворении ходатайства ГП "Авиационный научно-технический комплекс им. О.К. Антонова" о прекращении производства по делу - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворить.

Считает, что Дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2002 г. является незаключенным, что подтверждается письмом Министерства обороны Российской Федерации от 03.12.2002 г. N 128/1/2/400. Кроме того, указал, что сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 08.12.2003 г., которым стороны согласовали, что в Арбитражном суде города Москвы подлежат рассмотрению только споры, связанные с исполнением обязательств по настоящему дополнительному соглашению.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 16.05.1989 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 91078, в соответствии с которым последний должен был выполнить опытно-конструкторскую работу шифр "Адепт".

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму выплаченного авансового платежа, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивировав тем, что в государственном контракте N 91078 от 16.05.1989 г. между сторонами не было согласовано условие о рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Между тем, из материалов дела следует, что сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к контракту от 15.04.2002 г., в п. 12 которого стороны согласовали, что споры, возникающие при выполнении обязательств по договору, разрешаются в Арбитражном суда города Москвы.

Указанное дополнительное соглашение, подписанное сторонами, является в соответствии с абз. 2 п. 12 соглашения, неотъемлемой частью контракта.

При этом протокол разногласий к данному Дополнительному соглашению не содержит предложений о внесении изменений в пункт, касающийся вопроса о подсудности.

Ссылка ответчика на письмо Министерства обороны Российской Федерации от 03.12.2002 г. N 128/1/2/400, в соответствии с которым оспариваемое Дополнительное соглашение считается незаключенным, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства наличия полномочий у Г. Пацакина действовать от имени Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, доказательства того, что вопрос о расторжении Дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2002 г. рассмотрен в установленном законом порядке, ответчиком не представлено, заявление о его фальсификации ответчиком также не заявлялось.

Что касается ссылки ответчика на п. 12 Дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2003 г., то учитывая положения ч.1 ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что оно не опровергает выводы суда, а лишь подтверждает, что споры, в том числе и по данному дополнительному соглашению, подлежат рассмотрению в арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения п. 12 дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2002 г. правомерно указал, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика обоснованно отказал.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268,271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 г. по делу N А40-172945/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГП "Авиационного научно-технического комплекса им. О.К. Антонова" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова