Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 03АП-5156/13

г. Красноярск

23 декабря 2013 г.

Дело N А33-17984/2011д9

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комиссионная торговля"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" сентября 2013 года по делу N А33-17984/2011д9, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" (далее по тексту - должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Определением от 15.04.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25.09.2013.

07.02.2013 в арбитражный суд поступило нарочным заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать договор купли- продажи от 17.10.2011 N 12/11 недействительным и применить последствия недействительности в виде обязания ООО "Комиссионная торговля" возврата в конкурсную массу следующих воздушных судов:

N п.п	Воздушное судно	Серийный (заводской) номер	Номер двигателя
1	Самолет типа Ан-2	1Г22352	К16097110
2	Самолет типа Ан-2	1Г22015	Без двигателя
3	Самолет типа Ан-2	1Г19508	Без двигателя
4	Самолет типа Ан-2	1Г22553	К16272220
5	Самолет типа Ан-2	1Г22353	К16385274
6	Самолет типа Ан-2	1Г22557	К16354185
7	Самолет типа Ан-2	1Г19504	К1625131
8	Самолет типа Ан-2	1Г21227	К1618056
9	Самолет типа Ан-2	1Г17032	К16272219

А также взыскать с ООО "Комиссионная торговля" в конкурсную массу ООО "Аэро- транзит" 3 600 000 рублей денежной компенсации в отношении двух воздушных судов, реализованных Республиканскому казенному предприятию "Авиакомпания "Тувинские авиационные линии": самолеты типа АН-2 (1Г17549, 1Г13333).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "06" сентября 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи N 12/11 от 17.10.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аэротранзит" и обществом с ограниченной ответственностью "Комиссионная торговля". Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комиссионная торговля" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд исследовал отчеты независимого оценщика ООО "ИнвестОценкаАудит" N 2334-ла/13, N 2322-Ла/13 в отношении 8 воздушных судов, рыночная стоимость которых по состоянию на 17.10.2011 определена в размере 5 714 300 рублей. При этом суд отклонил отчет об оценке, представленный ответчиком в отношении 11 воздушных судов. На момент рассмотрения дела судом не была установлена рыночная стоимость трех воздушных судов. Отклоняя отчет об оценке представленный ответчиком и принимая частичные отчеты заявителя, суд не назначил судебную оценочную экспертизу, о необходимости которой суд указывал в первых своих определениях по делу. Кроме того, копии договора уступки права требования и заявления о зачете не оспорены заявителем. Заявитель не воспользовался возможностью на исключение этих доказательств, используя право сделать заявление о фальсификации доказательств. В деле имеется справка, представленная Регистрирующим органом о подтверждении факта оплаты по сделке, подлежащей государственной регистрации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2013.

18.12.2013 уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.01.2009 N 01-1/09 ООО "Аэропорт "Ачинск" продало, а ООО "Аэро-транзит" приобрело 2 планера: АН-2 RA N32722 с заводским номером 1Г21227, АН-2 RA N 07873 с заводским номером 1Г17032 и 2 авиадвигателя, цена договора определена сторонами в сумме 206 022 рубля. Согласно акту технического освидетельствования, являющимся приложением N 5 к договору купли-продажи от 01.01.2009 N 01-1/09, планеры и авиадвигатели находятся в технически исправном состоянии (т.1 л.д. 46-57).

Согласно договору купли-продажи от 01.11.2007 N 24/07 ООО "Аэропорт "Ачинск" продало, а ООО "Аэро-транзит" приобрело планеры в количестве 10 штук (в том числе планеры АН-2 с заводскими (серийными) номерами N 1Г22352, 1Г22553, 1Г22353, 1Г22557, 1Г22015, 1Г19508, 1Г19504, 1Г17549, 1Г13333) и авиадвигатели в количестве 10 штук, цена договора определена сторонами в сумме 2 557 650 рублей. Планеры и авиадвигатели переданы покупателю в технически исправном состоянии, что подтверждается актом технического освидетельствования, являющимся приложением N 5 к договору купли-продажи от 01.11.2007 N 24/07 (т.1 л.д. 57-64).

17.10.2011 между ООО "Аэро-транзит" (продавец) и ООО "Комиссионная торговля" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 12/11, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащие на праве собственности воздушные суда в количестве 11 штук в исправном техническом состоянии (самолеты типа АН-2 с серийными (заводскими) номерами N N 1Г22352, 1Г22553, 1Г22353, 1Г22557, 1Г22015, 1Г19508, 1Г19504, 1Г17549, 1Г13333, 1Г21227, 1Г17032). Пунктами 2.1, 2.2 договора от 17.10.2011 N 12/11 предусмотрено, что общая сумма договора составляет 3 080 000 рублей, которая перечисляется покупателем на расчетный счет продавца, либо на счета третьих лиц, указанных продавцом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок до 30.12.2011. Согласно акту приема-передачи от 17.10.2011 продавец передал, а покупатель принял указанные воздушные суда. В соответствии с отметками Федерального агентства воздушного транспорта, имеющиеся на договоре от 17.10.2011 и свидетельствами о государственной регистрации права на воздушное судно на приобретенные воздушные суда 15.02.2012, 16.02.2012, 17.02.2012, 20.02.2012 за покупателем произведена государственная регистрация права собственности (т. 1 л.д. 65-69).

26.09.2012 между ООО "Комиссионная торговля" и Республиканским казенным предприятием "Авиакомпания "Тувинские авиационные линии" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность самолет типа АН-2 бортовой N 62526, серийный (заводской) номер 1Г17549, номер двигателя К16200136, стоимостью 1 700 000 руб. и самолет типа АН-2 бортовой N 70830, серийный (заводской) номер 1Г13333, номер двигателя К1640590, стоимостью 1 900 000 рублей. Общая сумма договора составляет 3 600 000 рублей (п. 2.1. договора от 26.09.2012) (т.1 л.д. 72).

Из представленного ООО "Комиссионная торговля" отчета N 144 об оценке рыночной стоимости воздушных судов (ретроспективная оценка) следует, что рыночная стоимость объекта оценки (11 воздушных судов) по состоянию на 17.10.2011 с учетом округления составляет 2883000 рублей. При проведении оценки оценщиком Федотовым А.Н. использовался доходный и сравнительный подход, расчет стоимости объекта оценки производился с учетом срочной продажи (т.2 л.д. 109-151).

Согласно представленным конкурсным управляющим должника отчетам об определении рыночной стоимости летательных аппаратов N 2334-ЛА/13, N 2322-ЛА/13 по состоянию на 17.10.2011 стоимость 8 воздушных судов составила 5 714 300 рублей. При проведении расчета рыночной стоимости объекта оценки оценщиком - ООО "ИнвестОценкаАудит" использовался сравнительный подход (.3 л.д. 1-72, 4, л.д. 1-318, т.5 л.д.1-483, т.6 л.д. 1-80, т.7 л.д. 1-445).

В подтверждение оплаты по спорному договору в материалы дела ответчиком представлены копии договора уступки прав требования от 18.10.2011, заявление о зачете встречных однородных требований от 20.10.2011 (т.2 л.д. 152-153). В соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования от 18.10.2011 ООО "ЭМЕРКОМ" (Цедент) уступает ООО "Комиссионная торговля" (Цессионарий) свои права требования к обществу с ограниченной ответственности "Аэро-транзит" в части требования выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возвращению суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, возникшие на основании договора займа от 30.04.2009, заключенного между ООО "Аэропорт Ачинск" и ООО "Аэро-транзит" и договора уступки права требования от 18.03.2010, заключенного между ООО "Аэропорт Ачинск" и ООО "ЭМЕРКОМ". По договору передается право требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возвращению суммы займа и выплаты процентов за пользование займом в рамках договора займа от 30.04.2009 в размере 3 080 000 рублей. Указанный договор является возмездным, цессионарий уплачивает цеденту 3 080 000 рублей (пункт 3 договора от 18.10.2011.

Из заявления о зачете встречных однородных требований от 20.10.2011 следует, что ООО "Комиссионная торговля" сообщило ООО "Аэро-транзит" о зачете в части задолженности ООО "Комиссионная торговля" перед ООО "Аэро-транзит" в размере 3 080 000 рублей, образовавшейся на основании договора купли-продажи воздушных судов от 17.10.2011 в счет задолженности ООО "Аэро-транзит" перед ООО "Комиссионная торговля" по выплате неустойки в размере 3 080 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора займа от 30.04.2009.

В соответствии с представленной Росавиацией справкой от 18.12.2011, ООО "Аэро-транзит" подтверждает исполнение ООО "Комиссионная торговля" обязательств по оплате воздушных судов, реализованных по договору купли-продажи от 17.10.2011 (т. 8 л.д. 123-124).

Согласно пояснениям, представленным в материалы дела ООО "ЭМЕРКОМ" от 29.08.2013, договор уступки-права требования от 18.10.2011 не подписывался, требования ООО "ЭМЕРКОМ" об уплате процентов на основании договора займа от 30.04.2009 включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012 (т.8 л.д. 128-138).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки должника обратился конкурсный управляющий должника Лебедев В.П., ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010).

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2) условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии в совокупности указанных признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2011 принято к производству заявление ООО "Аэро-транзит" о признании себя банкротом, оспариваемая сделка - договор купли-продажи 11 воздушных судов заключена между ООО "Аэро-транзит" и ООО "Комиссионная торговля" 17.10.2011. Указанное свидетельствует о совершении сделки в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть о наличии одного из условий, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на заключенный 17.10.2011 между ООО "Аэро-транзит" и ООО "Комиссионная торговля" договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец (ООО "Аэро-транзит") обязуется передать в собственность покупателю принадлежащие на праве собственности воздушные суда в количестве 11 штук в исправном техническом состоянии (самолеты типа АН-2 с серийными (заводскими) номерами N N 1Г22352, 1Г22553, 1Г22353, 1Г22557, 1Г22015, 1Г19508, 1Г19504, 1Г17549, 1Г13333, 1Г21227, 1Г17032, а покупатель (ООО "Комиссионная торговля") оплатить сумму 3 080 000 рублей посредством ее перечисления на расчетный счет продавца, либо на счета третьих лиц, указанных продавцом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок до 30.12.2011. В подтверждение принадлежности имущества должнику в материалы дела конкурсным управляющим представлены договоры купли-продажи от 01.01.2009 N 01-1/09 от 01.11.2007 N 24/07.

В качестве аргумента о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий указывает, что стоимость реализованных 11 воздушных судов по договору от 17.10.2011 в сумме 3080000 рублей значительно занижена. По мнению заявителя, последующая реализация ответчиком 2 воздушных судов по договору купли-продажи от 26.09.2012 за 3 600 000 рублей косвенно подтверждает занижение цены. Кроме этого, в подтверждение данного довода представлены отчеты независимого оценщика ООО "ИнвестОценкаАудит" N 2334-ЛА/13, N 2322-ЛА/13 в отношении 8 воздушных судов, рыночная стоимость которых по состоянию на 17.10.2011 определена в размере 5 714 300 рублей.

Возражая на доводы конкурсного управляющего, ответчиком представлен в материалы дела отчет оценщика Федотова А.Н. N 144, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (11 воздушных судов) по состоянию на 17.10.2011 с учетом округления составляет 2 883 000 рублей.

Сопоставляя сведения, отраженные в представленных конкурсным управляющим должника и ООО "Комиссионная торговля" отчетах оценщиков, арбитражный суд первой инстанции установил, что стоимость одних и тех объектов оценки по состоянию на 17.10.2011 различна, существенно отличается друг от друга. Анализируя причины различия в стоимости объектов оценки, арбитражным судом первой инстанции установлено, что согласно отчету оценщика N 144, представленного ответчиком, расчет стоимости объектов оценки (11 воздушных судов) произведен с учетом срочной продажи, в качестве итоговой величины ликвидационной стоимости оценщиком принята средневзвешенная функция времени экспозиции равная 0,651. Согласно данному отчету (стр. 63) оценщиком определялась ликвидационная стоимость как рыночная стоимость, скорректированная на ликвидационную скидку.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно пункту 2 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 252 (далее - Стандарт оценки), данный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Сформулированное в Стандарте оценки понятие рыночной стоимости объекта оценки идентично понятию, приведенному в статье 3 Закона об оценке. При этом согласно пункту 9 Стандартов оценки при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Из системного толкования указанных норм следует, что вынужденная продажа предполагает установление цены, обусловливаемой реализацией имущества в нестандартных, нерыночных условиях и отражающей, как правило, недостаточный период экспозиции объекта, без должной открытости и рекламы, в условиях реализации при вынуждающих обстоятельствах.

Именно поэтому в соответствии со Стандартом оценки влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным, учитывается при определении ликвидационной стоимости, существенно отличающейся от определения рыночной стоимости. При определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

В представленном отчете оценщика N 144 отсутствуют сведения, свидетельствующие о необходимости вынужденной продажи спорного имущества, в ходе судебного разбирательства ответчиком также не представлены соответствующие доказательства. Совершение сделки в преддверии подачи заявления о признании должника банкротом не может говорить о наличии условий для реализации имущества в вынуждающих должника обстоятельствах. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный выод, что цена каждого воздушного судна, рассчитанная оценщиком с учетом срочной продажи, не может являться представлением рыночной стоимости и как следствие выводы, содержащиеся в отчете оценщика относительно рыночной стоимости объектов оценки, не могут иметь предопределяющего значения.

Учитывая положения путнка 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода; оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов, суд первой инстацнии правомерно отклонил довод ответчика о том, что не согласен с ценой, определенной независимым оценщиком в отчетах, представленных конкурсным управляющим по причине использования оценщиком только одного подхода (сравнительного) без достаточного обоснования отказа в применении доходного метода, поскольку использование только одного подхода не свидетельствует о недостоверности отчета. Как следует из отчетов оценщика, ООО "ИнвестОценкаАудит" обоснована позиция невозможности применения иных подходов для оценки спорного имущества, кроме сравнительного (страницы 37-38 отчетов), что свидетельствует о соответствии требованиям Федерального стандарта оценки N 256 и необоснованности заявленного довода ответчиком. По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку применение оценщиками различного количества методов допускается Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами в области оценки, при проведении оценки используются различные источники и объем информации, у суда первой инстанции отсутствали основания для отклонения результата оценки, отраженного в отчетах, представленных конкурсным управляющим.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Отклоняя заявленный довод ответчика, судом перовой инстанции учтено, что в рамках рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении экспертизы отчетов оценщиков не заявлялось, а у суда первой инстанции отсутствали правовые основания для назначения экспертизы по собственной инициативе при отсутствии доказательств возмездности сделки.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что отклоняя отчет об оценке представленный ответчиком и принимая частичные отчеты заявителя, суд не назначил судебную оценочную экспертизу, о необходимости которой суд указывал в первых своих определениях по делу.

Принимая во внимание положение статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемой сделки.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При этом, согласно пункту 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения (безвозмездного договора) должно служить вытекающее из договора ясно выраженное намерение передать вещь или право в качестве дара.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Комиссионная торговля" ссылается на доказательства, подтверждающими исполнение ответчиком обязательств по оплате воздушных судов в рамках договора купли-продажи от 17.10.2011, договор уступки прав требования от 18.10.2011, заявление о зачете встречных однородных требований от 20.10.2011. Согласно договору уступки прав требования от 18.10.2011 ООО "ЭМЕРКОМ" уступило ООО "Комиссионная торговля" свои права требования к обществу с ограниченной ответственности "Аэро-транзит" в части требования выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возвращению суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, возникшие на основании договора займа от 30.04.2009, заключенного между ООО "Аэропорт Ачинск" и ООО "Аэро-транзит" и договора уступки права требования от 18.03.2010, заключенного между ООО "Аэропорт Ачинск" и ООО "ЭМЕРКОМ". По договору передается право требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возвращению суммы займа и выплаты процентов за пользование займом в рамках договора займа от 30.04.2009 в размере 3 080 000 рублей. Заявлением о зачете встречных однородных требований от 20.10.2011 ООО "Комиссионная торговля" сообщило ООО "Аэро-транзит" о зачете в части задолженности ООО "Комиссионная торговля" перед ООО "Аэро-транзит" в размере 3 080 000 рублей, образовавшейся на основании договора купли-продажи воздушных судов от 17.10.2011 в счет задолженности ООО "Аэро-транзит" перед ООО "Комиссионная торговля" по выплате неустойки в размере 3 080 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора займа от 30.04.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012 по делу N А33-17984/2011 к3 требование ООО "ЭМЕРКОМ", основанное на неисполнении должником обязательств, вытекающих, в том числе из договора займа от 30.04.2009 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 72 943 311 рубля 33 копейки.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ООО "ЭМЕРКОМ" следует, что договор уступки-права требования от 18.10.2011 обществом не подписывался и право требования ответчику не уступалось. Право требования по договору займа от 30.04.2009 ООО "ЭМЕРКОМ" сохранило за собой и воспользовалось правом включения в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Частью 9 этой же статьи, установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Следовательно, из правового анализа указанных норм следует, что при оценке доказательств подлинник документа имеет приоритет перед его копией.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчику судом неоднократно предлагалось представить оригиналы документов, на которых основана позиция относительно произведенной оплаты по оспариваемому договору - договор уступки прав требования от 18.10.2011, заявление о зачете от 20.10.2011. Однако оригиналы соответствующих документов материалы настоящего дела не содержат, на обозрение суду не представлялись, в судебном заседании ответчиком оглашено, что иными доказательствами оплаты не располагает. Имеющаяся в материалах дела справка от 18.12.2011, согласно которой ООО "Аэро-транзит" подтверждает исполнение ООО "Комиссионная торговля" обязательств по оплате воздушных судов, реализованных по договору купли-продажи от 17.10.2011, при отсутствии доказательств, однозначно подтверждающих оплату путем перечисления денежных средств должнику либо путем передачи равноценного имущества (имущественных прав), не может быть принята в качестве доказательства оплаты по договору.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи со всеми представленными в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что договор купли-продажи от 17.10.2011 является ничтожным, поскольку намерение передать имущество в дар противоречит пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым дарение между коммерческими организациями не допускается.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о недоказанности ответчиком факта оплаты сделки не основаны на имеющихся в деле доказательствах; копии договора уступки права требования и заявления о зачете не оспорены заявителем, заявитель не воспользовался возможностью на исключение этих доказательств, используя право сделать заявление о фальсификации доказательств в деле имеется справка, представленная Регистрирующим органом о подтверждении факта оплаты по сделке, подлежащей государственной регистрации.

Суд первой инстанции сделал обоснованно отклонил довод ответчика о том, произведенной модернизации двух воздушных судов в 2012 году, реализованных ООО "Комиссионная торговля" на основании договора купли-продажи от 26.09.2012 Республиканскому казенному предприятию "Авиакомпания "Тувинские авиационные линии", в результате чего увеличилась их стоимость в сравнении со стоимостью, определенной в оспариваемом договоре, при отсутствии доказательств возмездности совершенной между должником и ответчиком сделки, не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает правомерным применением им статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица злоупотребившего правом возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

Из материалов основного дела N А33-11987/2011 о банкротстве должника следует и устанолвено судом первой инстанции, что ООО "Аэро-транзит", в лице директора Кочергина В.В., направлено 28.10.2011 по почте заявление о признании себя банкротом, в котором указывались сведения о наличии кредиторской задолженности, дебиторской задолженности, имущества должника по состоянию на 30.09.2011. Согласно имеющемуся в материалах основного дела о банкротстве должника перечню имущества ООО "Аэро-транзит", отчету по основным средствам у должника имелось спорное имущество (11 воздушных судов) по состоянию на 30.09.2011. Таким образом, заключая договор купли-продажи 17.10.2011 (то есть за 10 дней до направления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом) должник не мог не знать, что своими действиями по безвозмездной передаче спорного имущества ООО "Комиссионная торговля" причиняет вред кредиторам, которые могут получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества должника. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что такая совокупность обстоятельств, как подписание договора купли-продажи от 17.10.2011 и заявления о признании должника банкротом одним лицом - руководителем должника Кочергиным В.В., сообщение должником регистрирующему органу (Росавиация) недостоверных сведений относительно исполнения покупателем обязательств по оплате воздушных судов (справка от 18.12.2011) с учетом того, что в порядке, установленном пунктом 2.2 договора от 17.10.2011, оплата не произведена, а представленные документы в обоснование оплаты (копии договора уступки права требования от 18.10.2011, заявления о зачете встречных однородных требований от 20.10.2011) опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, представление ответчиком в качестве обоснования цены отчета оценщика, где рыночная стоимость рассчитана как ликвидационная стоимость при отсутствии доказательств необходимости срочной продажи имущества, свидетельствует о согласованных действиях должника и ответчика, направленных на намеренный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Учитывая правомерность применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд исследовал отчеты независимого оценщика ООО "ИнвестОценкаАудит" N 2334-ла/13, N 2322-Ла/13 в отношении 8 воздушных судов, рыночная стоимость которых по состоянию на 17.10.2011 определена в размере 5 714 300 рублей; при этом суд отклонил отчет об оценке, представленный ответчиком в отношении 11 воздушных судов; на момент рассмотрения дела судом не была установлена рыночная стоимость трех воздушных судов, как несостоятельный.

Учитывая положения пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что последствием недействительности договора купли-продажи от 17.10.2011 в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонняя реституция в виде возврата должнику 9 воздушных судов. В отношении реализованных по договору купли-продажи от 17.10.2011 двух воздушных судов (самолеты типа Ан-2 с заводскими номерами 1Г17549, 1Г13333) судом установлено, что у ООО "Комиссионная торговля" указанное имущество отсутствует (реализовано по договору от 26.09.2012 Республиканскому казенному предприятию "Авиакомпания "Тувинские авиационные линии" и находится у последнего). В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения должнику стоимости воздушных судов, указанной в договоре купли-продажи от 26.09.2012 в сумме 3 600 000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2013 по делу N А33-16190/2012 д9 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы и уплачена до принятия жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2013 года по делу N А33-17984/2011д9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда