Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-42270/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-67493/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013

по делу N А40-67493/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811, 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс"

(ОГРН 1047796933447, 109316, Москва, Остаповский проезд, д. 4, стр. 28)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭСК" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.335.553 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-67493/13 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.329.966 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы оспаривает правомерность периода начисления процентов.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 по делу А40-10757/2010 (158-610) установлена обязанность ОАО "Энергокомплекс" уплатить ОАО "МОЭСК" неосновательное обогащение в размере 25.142.360 руб. 56 коп.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по решению перечислены истцу 06.06.2012 и 09.06.2012 по платежным ордерам и сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При подаче искового заявления истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 по 08.06.2012 на сумму неосновательного обогащения по ставке 8%.

Между тем, удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции посчитал расчет истца выполненным с допущением арифметической ошибки и применил собственный расчет, согласно которому взысканию подлежат проценты в размере 3.329.966 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что заявленные исковые требования правомерно удовлетворены в указанной выше части.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определением периода начисления процентов, считает, что датой начала периода начисления процентов следует считать 20.04.2012, а не 13.10.2010, поскольку ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств не в момент участия его представителя в предварительном судебном заседании, а в момент, когда судебный акт вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением ответчика в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 по делу А40-10757/2010 (158-610) суд подтвердил правомерность позиции истца относительно взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Следовательно, о своем неосновательном обогащении ответчик должен был узнать не в момент вступления в законную силу указанного решения, а гораздо раньше - в момент, когда он узнал о предъявленном ему исковом требовании о неосновательном обогащении. Этой датой правомерно признано 12.10.2010 - дата предварительного судебного заседания по делу N А40-107757/10, в котором приняла участие представитель ответчика Ампилова И.В.

Таким образом, ответчик должен был узнать о своем неосновательном обогащении не позднее 12.10.2010, и со следующего дня - 13.10.2010 произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная позиция подтверждается, в том числе, судебной практикой: Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13374/12 по делу N А55-19316/11, Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2724/12 по делу N А19-8319/2011, Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 91/12 по делу N А51-6056/11.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г. по делу А40-67493/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова