Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 17АП-13970/13

г. Пермь

17 декабря 2013 г.

Дело N А50-22508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы, истцов, отдела капитального строительства администрации Очерского муниципального района Пермского края, администрации Очерского городского поселения, на решение арбитражного суда Пермского края от 20.09.2013, принятое судьей Антоновой Е.Д., по делу N А50-22508/2012

по иску отдела капитального строительства администрации Очерского муниципального района Пермского края (ИНН 5947010119, ОГРН 1025902375707), администрации Очерского городского поселения (ИНН 5947015332, ОГРН 1055907221688)

к ОАО "Пермавтодор" (ИНН 5902197555, ОГРН 1055900367600)

о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ,

при участии

от истца, администрации Очерского городского поселения: Носова В.Н., доверенность от 25.09.2013 N 1843,

от истца, отдела капитального строительства администрации Очерского муниципального района Пермского края: не явились,

от ответчика: Дейкина И.С., доверенность от 08.08.2013 N 138/13,

установил:

отдел капитального строительства администрации Очерского муниципального района, администрация Очерского городского поселения (истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермавтодор" (далее - ответчик, общество "Пермавтодор") о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 29.07.2008 N 25/08, указанные в протоколах N 1-АОГП/2011, N 2-АОГП/2011, N 3-АОГП/2011, N 4-АОГП/2011, а именно: привести дорожное полотно в соответствии с ГОСТ 9128-97, СНиП 3.06.03-85, условиями проекта (008-01-8), нормативно-техническими документами, а также иными отраслевыми стандартами и нормативами (указанными в муниципальном контракте), заменив верхний слой асфальта, уложив его толщиной 5,0 см по всей протяженности участка дороги по ул. Ленина от ул. Малышева до ул. Свердлова в городе Очере Пермского края.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, администрация Очерского городского поселения, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение эксперта от 28.06.2013 N 01/САД, сделанное специалистами Пермского национального исследовательского политехнического университета, не соответствует обстоятельствам, имеющим место в действительности, и условиям муниципального контракта, а также противоречит протоколам N 1-АОГП/2011, N 2-АОГП/2011, N 3-АОГП/2011, N 4-АОГП/2011, составленным по результатам лабораторных испытаний, проведенных кафедрой "Строительство автомобильных дорог" автодорожного факультета Пермского государственного технического университета. Истец указывает, что экспертом не сделаны однозначные выводы по первому и второму вопросам, методика расчета нормативного износа покрытия для данного вида асфальта вызывает сомнение. Недостатки в выполненных работах и разрушения дорожного полотна выявлены уже в апреле 2010 года, ответчиком наличие дефектов признано и гарантировано их устранение.

В апелляционной жалобе истец, отдел капитального строительства администрации Очерского муниципального района, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заключение эксперта от 28.06.2013 N 01/САД не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют однозначные выводы по поставленным вопросам, его содержание противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы истцов, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, приводя доводы о том, что в соответствии с экспертным заключением выявленные заказчиком недостатки дорожного полотна являются следствием неправильной эксплуатации объекта и естественного износа, однозначные доказательства, подтверждающие возникновение дефектов по вине ответчика, в деле отсутствуют, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, истцами не опровергнуты.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2013, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе истца, отдела капитального строительства администрации Очерского муниципального района, письма от 09.04.2009, актов проверки выполненных работ от 16.04.2009, от 14.04.2010, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальным образованием "Очерское городское поселение" (поселение) и муниципальным образованием "Очерский муниципальный район" (район) подписано соглашения о передаче полномочий от 11.03.2008, по условиям которого (пункт 1.1) поселение передает, а район принимает на себя осуществление части полномочий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Очерского городского поселения. В состав передаваемых полномочий входит, в том числе капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения по улице Ленина (от улицы Малышева до улицы Свердлова).

Отделом капитального строительства администрации Очерского района (заказчик), администрацией Очерского городского поселения (балансодержатель) и ОАО "Пермавтодор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.07.2008 N 25/08, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принимает обязательство на свой риск выполнить собственными силами с использованием собственного оборудования и персонала, указанных в аукционной заявке, и силами привлеченных и согласованных с заказчиком субподрядных организаций, все ремонтные и другие работы, связанные с выполнением работ на объекте, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации с учетом возможных изменений объемов работ в соответствии с условиями контракта, по рабочему проекту "капитальный ремонт улицы Ленина от улицы Малышева до улице Свердлова в городе Очере Очерского района Пермского края", шифр 008-01-8, в установленный настоящим контрактом срок и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями контракта работы и оплатить их.

Срок выполнения работ по контракту: начало - 08.08.2008, окончание - 17.10.2008.

Общая стоимость работ по контракту составляет 12 397 230 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта при его исполнении стороны руководствуются проектом (шифр 008-01-8), нормативно-техническими документами, а также иными отраслевыми стандартами и нормативами. В случае замены указанных документов полномочными органами стороны руководствуются документами, действующими на момент выполнения работ.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать по указанию заказчика за свой счет в установленные заказчиком сроки устранение недостатков и дефектов, выявленных: при приемке работ и после нее в период до сдачи объекта в эксплуатацию; в течение гарантийного срока эксплуатации объекта и гарантийных сроков эксплуатации элементов дороги и частей сооружений.

Согласно пункту 10.2 контракта гарантийный срок эксплуатации объекта распространяется на входящие в него инженерные сооружения, оборудование, материалы и работы. Указанный гарантийный срок составляет 48 месяцев со дня подписания приемочной комиссией акта приемки готового к эксплуатации объекта, с учетом положений пункта 9.6 контракта.

Если в период гарантийного срока заказчиком обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Обнаруженные дефекты и срок их устранения, отражаются в двустороннем акте. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 10.3 контракта).

Работы по капитальному ремонту автомобильной дороги - улицы Ленина от улицы Малышева до улицы Свердлова в городе Очере Пермского края, приняты приемочной комиссией 14.10.2009 по акту приемки законченных работ.

В целях проверки качества выполненных работ по инициативе заказчика в период с 23.09.2011 по 03.10.2011 кафедрой "Строительство автомобильных дорог" автодорожного факультета Пермского государственного технического университета проведены лабораторные испытания физико-механических свойств и зернового состава мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси из вырубки асфальтобетонного покрытия дорожного полотна по улице Ленина, в результате которых выявлены несоответствия физико-механических характеристик асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-97 по коэффициенту водостойкости и показателю сдвигоустойчивости по коэффициенту внутреннего трения, коэффициента уплотнения требованиям СНиП 3.06.03-85, водонасыщение вырубки требованиям ГОСТ 9128-97, зернового состава асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-97, указано, что толщина слоя меньше требований проекта на 0,5 см, сцепление с нижележащим слоем не обеспечено (протоколы лабораторных испытаний N 1-АОГП/2011, N 2-АОГП/2011, N 3-АОГП/2011, N 4-АОГП/2011.

Сторонами 27.01.2012 составлен акт о выявленных дефектах зданий и сооружений, в котором указано, что на всем протяжении участка капитального ремонта автомобильной дороги имеется разрушение верхнего слоя покрытия (колейность, выбоины), установлен срок устранение этих недостатков - III квартал 2012 года. Акт подписан со стороны подрядчика с замечаниями.

В акте выявленных нарушений от 10.04.2012 также установлено наличие существенных недостатков в выполненных работах: разрушение верхнего слоя покрытия, глубина колейности - 10 мм, выбоин - не менее 500 мм. Стороны пришли к соглашению, что выявленные дефекты допущены по вине подрядчика (пункт 3 акта). Акт подписан со стороны подрядчика с замечаниями.

В отношении образования колейности на покрытии автодороги, ремонт которой предусмотрен контрактом, обществом "Пермавтодор" в письме от 17.05.2012 N 323/7022-16 указано, что она могла образоваться за счет недостаточной ширины проезжей части, высокой интенсивности движения, из-за продольного уклона дороги и необеспеченного водоотвода.

Отделом капитального строительства администрации Очерского района в адрес подрядчика направлена претензия от 30.10.2012 N 307, врученная последнему 01.11.2012, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции на экземпляре заказчика, в которой изложено требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, допущенных по вине последнего. К претензии приложены акты обследования и протоколы испытаний.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об устранении недостатков в работе, выполненной по муниципальному контракту от 29.07.2008 N 25/08, которые выявлены в пределах гарантийного срока, отдел капитального строительства администрации Очерского муниципального района, администрация Очерского городского поселения, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта от 28.06.2013 N 01/САД, составленному экспертами ФГБОУ ВПО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" Юшковым Б.С., Кузнецовым В.Ю., Бургонутдиновым А.М. по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, объект производства работ находился под воздействием интенсивного движения и погодно-климатических факторов, что привело к появлению деформаций и разрушений. Обнаруженные деформации покрытия в виде мелких выбоин, поперечных трещин и колей по полосам наката автомобилей возникают главным образом вследствие дефектов ремонта или содержания. Для их устранения достаточно выполнять систематические работы по содержанию дороги. Задержка по срокам или неполное выполнение работ по содержанию приводит к существенному сокращению сроков службы дороги (улицы) в целом.

На основании приказа Минтранса России от 08.06.2012 N 163 возвышение обочин с уплотненным слоем снежно-ледяных отложений над проезжей частью, застой воды на проезжей части на границах с обочинами в местах с необеспеченным из-за снежно-ледяных отложений водоотводом для всех категорий не допускается. Данное обстоятельство напрямую способствует интенсивности колееобразования, появлению просадок и выбоин на улице Ленина. Экспертным заключением установлено наличие на проезжей части отремонтированной автодороги снежно-ледяных отложений в зимний период.

Поскольку экспертным заключением подтверждено, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием нормального износа объекта и его неправильной эксплуатации (содержания) самими истцами, доказательства обратного ими не представлены, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования.

Приведенные в апелляционных жалобах администрации Очерского городского поселения, отдела капитального строительства администрации Очерского муниципального района доводы не опровергают выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 28.06.2013 N 01/САД, последними ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Сделанное в протоколах N 1-АОГП/2011, N 2-АОГП/2011, N 3-АОГП/2011, N 4-АОГП/2011 заключение о несоответствии физико-механических показателей и зернового состава мелкозернистой высокопористой асфальтобетонной смеси марки I, использованной при выполнении работ по муниципальному контракту, требованиям ГОСТ 9128-97, СНиП 3.06.03-85, само по себе не свидетельствует о том, что именно эти отступления повлекли разрушение верхнего слоя покрытия и образование колейности на проезжей части улицы Ленина от улицы Малышева до улицы Свердлова в городе Очере Пермского края по вине ответчика. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истцов на то, что метод расчета нормативного износа покрытия для данного вида асфальта вызывает сомнение, несостоятельна в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих примененную экспертами методику.

Довод истцов о том, что недостатки в выполненных работах и разрушения дорожного полотна выявлены ими уже в апреле 2010 года, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство ими документально не подтверждено.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2013 по делу N А50-22508/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких