Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-42423/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-83025/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

Судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эдель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2013 г.

по делу N А40-83025/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эдель"

(ОГРН 1035010208221, 141100, Московская обл., г. Щелково, ул.8 Марта, д.17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Ар"

(ОГРН 1087746179784, 105005, Москва, ул. Академика Туполева, д. 13А)

о взыскании задолженности по договору перевозки, неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирсанов В.В. (по доверенности от 16.12.2013); Шрейдер А.В. (по доверенности от 16.12.2013); Кузнецова И.С. (по доверенности от 16.12.2013)

от ответчика: Клочкова С.В. (по доверенности от 05.04.2013); Ведешкина С.Н. (по доверенности от 09.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдель" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью"Ай-Ти-Ар" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 1250 180 руб., неосновательного обогащения в размере 1 910 000 руб., расходов на юридическую помощь в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N ОД 39-2009 от 18 октября 2009 г. (далее- договор), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказать услуги по организации и выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом по предварительным заказам заказчика (ответчика), иные услуги, связанные с перевозкой груза, а заказчик (ответчик) обязуется принять эти услуги и уплатить договорную цену (п.1.1.договора). В соответствии с условиями договора 28.02.2012 г. истец принял от ответчика автошины Roadstone ROS в количестве 1080 шт. для доставки в г. Екатеринбург. Груз на место выгрузки доставлен не был, поскольку в пути был похищен. По факту хищения возбуждено уголовное деле. 12.05.2012 г. ответчик в адрес истца направил претензию за исх. N 4/03, в которой, со ссылкой на п.5.2 договора потребовал от истца в добровольном порядке возместить в натуре либо стоимость пропавших шин в количестве 1080 шт. без учета убытков в размере 3 160 180 руб. в течение 20 рабочих дней.

В ответ на данную претензию истец направил ответчику письмо N 25 от 21.03.2012 г. (л.д.137 Т.1) о готовности оплатить вышеуказанную претензию по графику, указанному в письме. Платежными поручениями, представленными в материалы дела, в период с 25.04.2012 г по 29.11.2012 г. истцом на расчетный счет ответчика перечислено 1 910 000 руб.

13.02.2013 г. за исх.N 97/02 ответчик в адрес истца направил уведомление (л.д.34 Т.1) о зачете встречного требования на основании ст.410 ГК РФ, в котором указало, что истец по состоянию на 12.02.2013 г. перед ответчиком имеет задолженность в размере 1 250 180 руб., за утрату груза, принятого к перевозке. В то же время ответчик на указанную дату имеет задолженность перед истцом в размере 1 266 100 руб. В результате зачета встречных однородных требований ответчик признал долг перед истцом в размере 15 920 руб., указанная задолженность перечислена ответчиком платежным поручением N 995 от 23.04.2013 г. (л.д.37 Т.1). Указанное уведомление получено истцом, что не оспаривается им, копия уведомления представлена истцом в перечне документов, прилагаемых к исковому заявлению. В силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Из статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и не определен моментом востребования.

Заявление о зачете должно отвечать критериям, определяемым статьями 153, 154 ГК РФ. Заявление о зачете является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационного письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 для прекращения в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Заявление о зачете ответчика истцом получено. Доводы истца о несогласии относительно заявления о зачете со ссылкой на то обстоятельство, что истец не признает требования претензии N 4/03 от 12.05.2012 г. на сумме 3 160 180 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. Кроме того, согласно п.13 указанного информационного письма зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В рамках настоящего дела произведенный зачет в установленном порядке не признан недействительной сделкой, о его ничтожности также не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том что стоимость похищенного груза в товарно-транспортной накладной не была указана, следовательно стоимость убытков составила ноль рублей со ссылкой на п.5.3 договора, о недоказанности действительной стоимости груза, а также о том, что ущерб причиненный при перевозке груза определяется уполномоченным представителем заказчика и исполнителя путем подписания акта (п.5.3.договора), в данном случае такой акт не был подписан сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку стоимость принятого к перевозке и похищенного груза подтверждена в переписке между сторонами, истцом не оспорена до заявления ответчиком о зачете, истец взял на себя обязательства по добровольному погашению стоимости похищенного груза в размере 3 160 000 руб. (л.д.138 т.1), не указание стоимости груза не противоречит условиям договора. Кроме того, согласно п. 3.4., 3.5. договора составление актов обеспечивает водитель транспортного средства, перевозящего груз, являющийся представителем исполнителя (истца).

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-83025/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын