Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-19959/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-83025/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эдель"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года

об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-83025/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эдель"

(ОГРН 1035010208221, 141100, Московская обл., г. Щелково, ул.8 Марта, д.17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Ар"

(ОГРН 1087746179784, 105005, Москва, ул. Академика Туполева, д. 13А)

о взыскании задолженности по договору перевозки, неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Небогатиков В.В. (по доверенности от 16.02.2015)

от ответчика: Ведешкина С.Н. (по доверенности от 17.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Ар" о взыскании 3.160.180 руб. 00 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения и задолженность по договору N ОД39-2009 от 18.10.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года по делу А40-83025/13 в исковых требованиях отказано.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 19.12.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года по делу А40-83025/13 оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "Эдель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Эдель" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-83025/13 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Эдель" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 26 марта 2015 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, удовлетворить заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению ООО "Эдель" выводы Арбитражного суда горда Москвы являются ошибочными, истец не знал и не мог знать в рамках расследуемого уголовного дела по факту хищения товара о документах фактической стоимости похищенного товара, представленных ответчиком в материалы уголовного дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильными.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Из ч. ч. 1, 2 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 (ред. от 23.03.2012 г.) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Поэтому заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судом установлено, что в обосновании заявления ООО "Эдель" ссылается на то что, вновь открывшимся обстоятельством является установление стоимости похищенного у ООО "Ай-Ти-Ар" имущества приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 18.11.2014 по делу N 1-99/14. Истец полагает, что недостоверные сведения о стоимости похищенного груза, представленные Ответчиком привели к принятию судом незаконного и необоснованного решения. Истец указывает, что вступившим в законную силу приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года, установлена сумма похищенного имущества в размере 2 297 076 рублей, что на 863 094 рублей меньше суммы уплаченной ООО "Эдель" ООО "Ай-Ти-Ар". Истец полагает, что Ответчик скрыл и предоставил недостоверную (завышенную) информацию о стоимости похищенного товара, которая истцу не была и не могла быть известна, указанные обстоятельства, по мнению Заявителя являются вновь открывшимися.

С учетом указанных фактических обстоятельств, требований АПК РФ и разъяснений ВАС РФ, заявление ООО "Эдель" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-83025/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова