Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-41479/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-6902/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Камчатский гидрофизический институт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г.,

вынесенное судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 5-64),

по делу N А40-6902/12

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ОАО "Камчатский гидрофизический институт" (ОГРН 1024101218877, 684090, Камчатский Край, г. Вилючинск, ул. Академическая, 3)

о взыскании 56 108 922 руб. 012 коп. неустойки,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Потапов Д.В. по доверенности от 16.01.2013,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Камчатский гидрофизический институт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с представленным графиком.

Определением от 13.09.2013 г. в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Камчатский гидрофизический институт" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года по делу N А40-6902/12-5-64 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленное ответчиком заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Заявитель полагает, что суд вынес определение без учета существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что после предъявления исполнительного листа к взысканию ответчик регулярно осуществляет оплату долга равными платежами, в соответствии с предложенным истцу ранее графиком платежей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, удовлетворить ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-6902/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Камчатский гидрофизический институт" о взыскании неустойки в размере 56 108 922 руб. 012 коп.

Судом принято и удовлетворено ходатайство о замене первоначального ответчика на ОАО "Камчатский гидрофизический институт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 7 048 859 руб. 55 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления рассрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

С учетом указанных положений закона должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело документы и указываемые заявителем обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки не имеется, поскольку наличие объективных причин и неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ими не подтверждено.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года, в удовлетворении отсрочки исполнения судебного акта ответчику было отказано.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставления рассрочки исполнения решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г. по делу N А40-6902/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-6902/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Камчатский гидрофизический институт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич