Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-40802/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-52033/12-127-500

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РХК "Земпроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-52033/12, вынесенное судьей И.В. Барановой (шифр судьи 127-500)

рассмотрев заявление ОАО "РХК "Земпроект" о взыскании 604 929 руб. в качестве индексации присужденной суммы основанного долга

по первоначальному иску: ОАО "РХК "Земпроект" к ответчику: ООО "НП АГП "Меридиан+"

третьи лица: 1) ФГУП "ФКЦ Земля", 2) Управление Росреестра по Москве

о взыскании 5 358 096,25 руб., сумму долга по оплате выполненных работ по договорам субподряда N ФКЦ/1 и N ФКЦ/3 от 21.10.2010 г., о взыскании 413 801,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

по встречному иску: ООО "НП АГП "Меридиан+"

к ответчику: ОАО "РХК "Земпроект"

о взыскании суммы пени за просрочку выполненных работ по договору в размере 644 413,99 руб.

При участии:

От истца: Золотухин С.Н. по доверенности от 16.06.2011;

От ответчика: не явился, извещен;

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РХК "Земпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НП АГП "Меридиан+" о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договорам субподряда N ФКЦ/1 и N ФКЦ/3 от 21.10.2010 г. в размере 5 358 096,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 801,31 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца суммы пени за просрочку выполненных работ по договору в размере 644 413,99 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "ФКЦ Земля" и Управление Росреестра по Москве.

Решением суда от 24.12.2012 г. исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" удовлетворены частично. Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований.

С ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" в пользу ОАО "РХК "Земпроект" взыскана задолженность в размере 5.358.096 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276.142 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 46.734 руб. 17 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 г. решением суда первой инстанции от 24.12.2012 г. оставлено без изменения.

23.08.2013 г. ОАО "РХК "Земпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 183 АПК РФ о взыскании с ответчика 604 929 руб. в качестве индексации присужденной суммы основного долга.

Определением суда от 24.10.2013 г. в удовлетворении заявления ОАО "РХК "Земпроект" о взыскании 604 929 руб. в качестве индексации присужденной суммы основанного долга отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Сослался на неполное выяснение обстоятельств дела и не соответствие выводов суда обстоятельства дела.

Заявитель указал, что требование о взыскании денежных средств в качестве индексации присужденной суммы основано на документах и законе по праву и размеру. Допущенное правоприменение нарушает правила ст. 183 АПК РФ.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужило невыполнение со стороны ответчика условий договоров субподряда N ФКЦ/1 и N ФКЦ/3 от 21.10.2010 г., анализ которых позволяет сделать вывод об отсутствии в них положений об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм, которые могли бы быть направленные на снижение существующих рисков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, истец не сослался на федеральный закон, которым предусмотрена индексация присужденных по настоящему делу денежных сумм.

Ссылка заявителя на письмо N 965 от 29.07.2013 г., которое, по его мнению, содержит оферту предусмотреть в отношениях сторон индексацию присужденных сумм по правилам ст. 183 АПК РФ, обоснованно отклонена судом по следующим причинам.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ) По смыслу указанной нормы обязательные характеризующие признаки оферты должны быть при направлении предложения о внесении дополнительных положений в договор.

Письмо N 965 от 27.07.2013 г. (т.6 л.д.31-33), на которое ссылается заявитель как на оферту, является отзывом ответчика на апелляционную жалобу и не содержит указанных в п. 1 ст. 435 ГК РФ признаков.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласования между сторонами условий в договорах субподряда N ФКЦ/1 и N ФКЦ/3 от 21.10.2010 г. о применении положений ст. 183 АПК РФ и об отсутствии внесения дополнений в названный договор, указанных условий, в связи с чем, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства об индексации присужденных денежных сумм.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что неправильное толкование заявителем ст. 183 АПК РФ, необоснованно расширяющее возможность ее применения, не соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 г. N 738-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 183 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ОАО "РХК "Земпроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-52033/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РХК "Земпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова