Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-35168/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-125696/12

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройком Р"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2013 года

по делу N А40-125696/12, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

к ООО "Стройком Р"

о взыскании 1 110 200 руб.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Геворкян М.В. - дов. от 11.11.2012

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Стройком Р" о взыскании 1 110 200 руб., составляющих неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту N 895/11-уэ в части сроков сдачи работ.

Решением суда от 18.01.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Стройком Р" в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" 1 110 200 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 24 102 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком работы по заключенному с истцом контракту выполнены с нарушением установленного контрактом срока.

ООО "Стройком Р", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указал на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указал на то, что работы по заключенному с истцом контракту были выполнены истцом в установленный контрактом срок, что подтверждается представленными доказательствами.

Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2013 года по делу N А40-125696/12 отменено.

В иске отказано.

Взыскано с Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ОО "Стройком Р" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с контрактом N 895/11-уэ от 26.09.2011, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования генподряд по комплексу мероприятий, направленных на повышение энергосберегающих ресурсов здания корпуса N 3 в Инфекционной клинической больнице N 3 Департамента здравоохранения города Москвы.

Цена контракта составила 12 000 000 руб.

Согласно п. 4.1 контракта работа должна производиться в соответствии с графиком производства работ, в соответствии с которым сроком окончания работ является 04.02.2012.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 309 ГК РФ указанный срок ответчиком был нарушен, работы были выполнены 04.05.2012, что подтверждается Актом сдачи-приемки объекта от 04.05.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение исполнителем обязательства по контракту в части сроков выполнении работ установлено.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 11.3 контракта, в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, что за 91 день просрочки составило 1 110 200 руб.

В соответствии с условиями договора истец направил ответчику требование об оплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Как указал суд в решении, ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих договорных обязательств, расчет истца не оспорил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере - 1 110 200 руб.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.12.2011, N 2 от 01.02.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 15.12.2011, N 2 от 01.02.2012, подписанные сторонами, согласно которым ответчиком работы по контракту выполнены в полном объеме.

Подлинники указанных документов представлены ответчиком на обозрение суда.

Данные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела протокольным определением, учитывая, что ответчиком фактически не было получено определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству, его представитель не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, а также с целью принятия по делу законного судебного акта.

Из представленных ответчиком документов следует, что работы по заключенному с истцом контракту N 895/11-уз от 26.09.2011 выполнены ответчиком в установленный контрактом срок.

Как указано выше, п. 4.1 контракта установлен срок окончания работ - 04.02.2012.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно вышеуказанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.12.2011, N 2 от 01.02.2012, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 15.12.2011, N 2 от 01.02.2012 ответчиком работы по контракту выполнены в полном объеме в установленный контрактом срок.

Доказательств того, что указанные документы фактически составлены позднее указанных в нем дат, истцом не представлено.

В соответствии с условиями контракта N 895/11-уэ от 26.09.2011 сдача-приемка объекта после окончания работ должна производиться комиссионно (пункты 5.1.9, 7.6, 7.7 контракта).

Из акта сдачи-приемки объекта от 04.05.2012, представленного истцом, и из акта сдачи-приемки объекта от 04.02.2012, представленного ответчиком, следует, что объект принимался комиссией. При этом в акте, представленном истцом, в составе комиссии принимал участие главный врач больницы, тогда как в акте, представленном ответчиком, в составе комиссии, принимавшей объект, главный врач не значится.

При таких обстоятельствах, при наличии документов с идентичным содержанием, но с разными датами, с целью устранения противоречий, апелляционный суд посчитал необходимым выяснить, когда был издан приказ о создании комиссии по приемке объекта, кто должен был участвовать в работе комиссии (состав комиссии), время работы комиссии.

Апелляционный суд дважды, 29.10.2013, 28.11.2013, откладывал рассмотрение дела. При этом в определении от 28.11.2013 апелляционный суд предлагал истцу предоставить сведения, связанные с комиссионной приемкой спорного объекта, в том числе, о том когда был издан приказ о создании комиссии по приемке объекта, кто должен был участвовать в работе комиссии (состав комиссии), время работы комиссии. Также апелляционный суд предлагал истцу представить подлинники акта сдачи-приемки объекта, актов КС-2, справки КС-3.

Также апелляционный суд признал явку истца обязательной.

Между тем, 17 декабря 2013 года в судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, запрошенные судом документы не представил, явку представителя не обеспечил.

Как пояснил представитель ответчика, у него отсутствуют сведения, в том числе, о том, был ли издан приказ о создании комиссии по приемке объекта, если он был издан, то когда, время работы комиссии.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда ответчиком представлен подлинник Акта сдачи-приемки объекта от 04.02.2012, который приобщен к материалам дела вышеуказанным протокольным определением.

Из данного акта следует, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта с хорошим качеством, объект принят в эксплуатацию, государственный заказчик и балансодержатель к генподрядчику претензий не имеют. Также в акте указано, что фактической датой окончания работ является 04.02.2012.

При этом указанный Акт сдачи-приемки объекта от 04.02.2012 подписан представителями сторон контракта, а также представителем Инфекционной клинической больницы N 3, то есть теми же лицами, которыми подписан Акт сдачи-приемки объекта, представленный истцом.

О фальсификации представленных ответчиком документов истец не заявил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по контракту N 895/11-уз от 26.09.2011.

При наличии документов с идентичным содержанием, но с разными датами, учитывая, что сторонами в установленном законом порядке не заявлялось о фальсификации представленных доказательств, принимая во внимание непредставление сведений о дате издания приказа о создании комиссии по приемке объекта, о времени работы комиссии, апелляционный суд исходит из наличия документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ по спорному контракту в установленный контрактом срок.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что истцом, указывающим на просрочку выполнения ответчиком работ, не представлено доказательств соблюдения им условий п. 5.1.6.1 контракта - направления ответчику письменного вызова на Объект для составления Акта простоя, направления уведомления с указанием срока, в течение которого отставание от Графика производства работ должно быть устранено ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял определения о назначении судебного заседания по адресу ответчика, указанному в спорном контракте, сведениях из ЕГРЮЛ, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Конверты с определениями возвращались в суд с отметками почты "истек срок хранения".

Таким образом, учитывая положения п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие его представителя не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2013 года по делу N А40-125696/12 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ОО "Стройком Р" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич