Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-38213/13

город Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-78535/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-78535/13, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "Универсальный логистический комплекс" (ИНН 7725701937, 115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 7, стр. 1)

к ИФНС России N 25 по г. Москве (ИНН 7725068979, 115193, г. Москва, ул. 5-я кожуховская, д. 1/11)

об обязании возместить НДС в сумме 57 848 543 руб. и взыскании процентов в размере 1 004 963 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 25 по г. Москве - Гурин В.С. по дов N05-01/057 от 09.01.2013

от ООО "Универсальный логистический комплекс" - Волкова Ю.В. по дов б/н от 28.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный логистический комплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об обязании инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость в размере 57 848 543 руб. и взыскании с инспекции процентов 1 004 963 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-78535/13 на инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве возложена возместить обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный логистический комплекс" налог на добавленную стоимость в размере 57 848 543 руб.. Прекращено производство по делу в части требования о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный логистический комплекс" с инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве процентов в размере 1 004 963 руб. 96 коп. С инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный логистический комплекс" взыскано 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России N 25 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

От заявителя поступил отзыв, согласно которому он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Налогоплательщиком предоставлена в налоговый орган в сентябре 2012 года уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2012 года, где отражена сумма к вычету по НДС в размере 57 848 543 руб.

Решением N 18-20/548 от 11.03.2013, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость во 2 квартале 2012 года в сумме 57 848 543 руб., и предъявление им к возмещению из бюджета суммы НДС за 2 квартал 2012 года в размере 50 405 716 руб. признаны налоговым органом необоснованными.

Решением N 18-21/387 от 11.03.2013 применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 405 716 руб. признано необоснованным и в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 50 405 716 руб. отказано.

Не согласившись с отказом в возмещении НДС, налогоплательщик обратился с имущественным требованием в Арбитражный суд города Москвы об обязании возместить спорный НДС.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с положениями НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В рассматриваемом случае налогоплательщик выполнил требования законодательства, предусмотренные при предъявлении возмещения по НДС.

Из материалов дела видно, что заявитель осуществил оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2012 продавцу - ООО "ПФК СМ" (продавец). Факт оплаты был отражен в книге покупок за 2 квартал 2012 года Стоимость недвижимого имущества, в том числе, сумма НДС, была полностью уплачена продавцу, что подтверждается платежными поручениями и выписками по счету. Расчеты с иными контрагентами также отражены в книге покупок за 2 квартал 2012 года и подтверждены платежными поручениями, счетами-фактурами и выписками по счету.

Следовательно, налогоплательщик приобрел право на получение налоговых вычетов, на основании чего представил соответствующую налоговую декларацию и все необходимые документы, в том числе счета-фактуры, а также документы, запрошенные в ходе проведения камеральной проверки, включая договор купли-продажи недвижимого имущества, договор оказания услуг, договор аренды нежилого помещения и др.

По результатам камеральной проверки, проведенной налоговым органом составлен Акт N 18-19/4 камеральной налоговой проверки Истца от 27.12.2012 об отказе в возмещении из бюджета суммы НДС.

Заявителем представлены возражения по Акту N 18-19/4 камеральной налоговый проверки от 27.12.2012.

Инспекцией 08.02.2013 вынесено решение N 18-18/13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

05.03.2013 составлен Протокол об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, содержащий вывод о том, что общество обосновано предъявило к вычету сумму НДС в размере 57 848 543 руб. за 2 квартал 2012 года.

Налоговый орган 11.03.2013 принял решение N 18-21/387 от отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

Инспекция обосновывает отказ в возмещении НДС тем, что между участниками осуществлялись транзитные платежи, хозяйственные операции заявителя носят неритмичный характер, участники сделки взаимозависимы. При этом заинтересованное лицо делает вывод, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности сделки, совершенной заявителем и продавцом. Других оснований и доводов Ответчик не приводит и, ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", выносит решение об отказе Истцу в возмещении НДС, не смотря на то, что п. 6 постановления N 53 установлено, что вышеуказанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Инспекцией составлен Протокол от 05.03.2013, содержащий вывод об обоснованности предъявления налогоплательщиком налогового вычета. Материалами камеральной проверки подтверждена законность совершения обществом сделки, отсутствие особых форм расчетов, приведены документы, подтверждающие реальность сделки, а именно: государственная регистрация договора купли-продажи недвижимости, регистрация долгосрочного договора аренды недвижимого имущества.

Оплата заявителем объекта недвижимости с использованием кредитных средств не свидетельствует о наличии транзитных платежей, поскольку возврат кредита и выплату процентов по кредиту им осуществляет за счет собственных средств.

Согласно пояснениям заявителя, его хозяйственная деятельность носит ритмичный характер: помимо сдачи в аренду приобретенного объекта недвижимости он осуществляет деятельность на основании договоров внутреннего лизинга. Налогоплательщик осуществлял деятельность за два года до совершения сделки.

Взаимозависимость участников сделки отсутствует, поскольку на основании п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Данный факт в отношении участников сделки отсутствует.

Тем не менее, налоговый орган без соответствующего обоснования какими-либо документами и фактами, сделал вывод об экономической нецелесообразности, как в деятельности общества, так и в совершении сделки по приобретению недвижимости.

Суд принимает довод заявителя о том, что заинтересованное лицо не исследовало фактически объект, приобретенный заявителем, не установил и не сопоставил рыночную стоимость данного объекта и стоимость его по договору, не осуществил оценку реальной предпринимательской деятельности общества и того экономического эффекта, который получен сторонами, участвующими в сделке.

Налоговый орган при наличии существенных, документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о реальной самостоятельной экономической деятельности каждого участника сделки делает необоснованный вывод о фиктивности указанных лиц. Это отнесено как к заявителя, так и к ООО "ПФК СМ".

При этом ООО "ПФК СМ" является собственником другого, находящегося рядом с вышеуказанным, земельного участка, площадью 39 581 кв.м., и осуществляет в настоящее время строительство заводских корпусов, производит платежи в бюджет и внебюджетные фонды с начала своей деятельности (25.02.2005).

На основании договора аренды нежилого помещения N 1-А от 13.02.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 04.06.2012 осуществляет деятельность по сдаче в аренду недвижимости, площадью 21 936,9 кв.м., получая ежемесячный доход свыше 10 000 000 руб., осуществляя погашение кредитов и процентов по ним из собственных источников, уплачивая налоги в бюджет и внебюджетные фонды. Заявитель также является лизингополучателем по договорам внутреннего лизинга.

Таким образом, деятельность общества направлена на получение прибыли, для совершения сделки существовали разумные экономические причины (деловая цель), его действия свидетельствуют о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности, а не преследуют получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Действия общества по совершению сделки имеют разумный экономический смысл, сделка по купле-продаже недвижимости носит реальный характер, направлена на получение экономической выгоды в виде прибыли, получаемой от использования приобретенного недвижимого имущества, хозяйственная деятельность налогоплательщика носит постоянный ритмичный характер.

Инспекцией подтверждается факт добросовестности заявителя, фактов нарушений выявлено не было. Таким образом, действия заявителя, в результате которых возникло право на получение возмещения налога, экономически оправданы и не оспариваются налоговым органом.

Представление Истцом в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налогового возмещения являются основанием для его получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Сделка по приобретению имущества, расположенного по адресу: ул., Горького, д. 1, мкр. Хлебниково, г. Долгопрудный, Московская область, 141720 направлена на извлечение прибыли путем сдачи в долгосрочную аренду объекта недвижимого имущества, является экономически целесообразной, заключенной в рамках ведения обычной предпринимательской деятельности.

Доводы инспекции о том, что общество образованно с 26.08.2010 и с момента образования до II квартала 2012 года предоставляло налоговую отчетность с нулевыми показателями не принимается судом, поскольку общество не нарушало действующее законодательство и сдавало отчетность согласно проводимой хозяйственной деятельности. Кроме того, с момента приобретения доли Эйдельманом И.И., в уставном капитале ООО "Универсальный логистический комплекс" организация вела свою деятельности в соответствии с видами деятельности, определенными в учредительных документах.

Согласно п. 6 постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 неритмичный характер хозяйственных операций не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом ссылка налогового органа на то, что источником денежных средств, направленных на приобретения недвижимого имущества, являются заемные средства, полученные у ЗАО КБ "Нацинвестпромбанк" по соответствующему договору и то, что имеются обременения договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2012 не принимается судом, исходя из следующего.

Действующее законодательство не запрещает привлекать юридическим лицам заемные средства в процессе ведения хозяйственной деятельности. Общество в рассматриваемом случае привлекло данные средства для покупки объектов недвижимости, передав объекты в залог банку. В последствии данные средства должны быть возвращены с процентами.

Обременения, возникающие в рамках договора купли - продажи установлены регистрирующим органом, что отражено в свидетельстве на праве собственности, в силу того, что данное здание сдано в долгосрочную аренду ТД "Орион" ранее совершенной сделки купли - продажи и арендные отношения не прекращены.

Согласно ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязывает регистрирующие органы устанавливать данные ограничения. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Таким образом, данные обременения возникают в обязательном порядке, в силу закона.

Ссылка налогового органа на то, что заявителем представлены договоры о замене стороны с передачей прав и обязанностей в полном объеме по договорам внутреннего лизинга, ранее заключенными между ООО "ПФК СМ" и ООО "Инвестиционно-промышленный лизинг" как основание для отказа в возмещении НДС не принимается, поскольку данная замена произведена в связи с тем, что объекты инженерии, технические объекты, объекты пожарной системы, расположенные в здании, которое было продано ООО "УЛК", ООО ПФК СМ" приобретало в рамках лизинговых обязательств. После перехода права собственности на здание к ООО "УЛК" экономическая целесообразность выполнения принятых обязательств по договорам лизинга со стороны ООО "ПФК прослеживалась, в связи с чем, в ходе обсуждений стороны пришли к решению о замене лиц в договорах.

Протокол допроса генерального директора не содержит сведений, при которых образовывались бы обстоятельства для отказа в возмещении НДС.

Из протокола видно, что генеральный директор заявителя указывал на то, что риэлтерские компании привлекались для оценки эффективности данного бизнеса в связи с возможностью его приобретения. Изучались факты места расположения объекта, моменты спроса по данному объекту, методы сдачи в аренду объекта, как целого комплекса, так и частями, производился сравнительный анализ с другими аналогичными объектами, в том числе ценовой политики аналогичных объектов, как с выездом на место объектов, так и по соответствующим публикациям в средствах массовой информации.

Таким образом, перед покупкой объекта производилась оценка его "бизнес-эффективности", а не поиск объекта, как указывает на то инспекция.

Доводы инспекции о взаимозависимости участников сделки не обоснованны и не подтверждены доказательствами.

Общество создано 26.08.2010, то есть почти за два года до совершения сделки купли-продажи недвижимости.

С 10.02.2012 Эйдельман И.И. стал владельцем 100 % в уставном капитале общества.

Эйдельман И.И. 01.03.2012 вступил в должность генерального директора общества.

Действия Эйдельмана И.И. в качестве единственного участника и генерального директора общества направлены на осуществление им самостоятельной хозяйственной деятельности.

С 17.04.2012 генеральным директором ООО "ПФК СМ" является Приходько П.В.

Тот факт, что Эйдельман И.И. является генеральным директором в ООО "Сити девелопмент" не является сам по себе доказательством взаимозависимости участников сделки.

На момент совершения сделки купли-продажи недвижимости Эйдельман И.И. не являлся ни участником, ни генеральным директором ООО "ПФК СМ", а заявитель и ООО "ПФК СМ" не являлось взаимозависимой организацией.

Решение о продаже объектов недвижимости принималось учредителем ООО "ПФК СМ".

Действующее законодательство РФ не запрещает организациям открывать счета в коммерческих банках по их выбору и желанию. Факт приводимой инспекцией о счетах организаций открытых в одном и том же банке так же не может свидетельствовать о взаимозависимости лиц и признании налоговой выгоды необоснованной, что в свою очередь подтверждается, п. 6 постановления ВАС N 53 в котором указывает на то, что осуществление расчетов с использованием одного банка, как и осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

ООО "ПФК СМ" оказывает услуги по содержанию и ремонту объекта недвижимости в рамках заключенного между ООО "УЛК" и ООО "ПФК СМ" договора услуг N 01 УП от 01.06.2012. Данным договором не возлагается обязанность на ООО "ПФК СМ" управлять, либо распоряжаться недвижимым имуществом.

Следовательно, довод инспекции о том, что при смене собственника ООО "ПФК СМ" не перестало управлять данным имуществом безоснователен.

Так же безосновательно утверждение налогового органа о том, что при замене лиц в договорах должно быть произведено изменение условий договоров, поскольку не относится к действиям направленным на получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку ни ГК РФ, ни другие законодательные акты не обязывают менять условия договоров при замене в них лиц.

Материалами камеральной проверки подтверждена законность совершения сделки, а также отсутствие особых форм расчетов, приведены документы, подтверждающие реальность сделки, а именно государственная регистрация договора купли-продажи здания (складского), регистрация долгосрочного договора аренды недвижимого имущества.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не приведены подобные доказательства. Инспекцией при наличии существенных, документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о реальной самостоятельной экономической деятельности каждого участника сделки сделан необоснованный вывод о фиктивности указанных лиц. Это отнесено как к обществу, так и к ООО "ПФК СМ" и другим лицам.

При этом ООО "ПФК СМ" является собственником земельного участка, площадью 39 581 кв.м., и осуществляет в настоящее время строительство заводских корпусов, производит платежи в бюджет и внебюджетные фонды с начала своей деятельности Ї 25.02.2005.

Так же, ООО "УЛК" осуществляет деятельность по сдаче в аренду недвижимости, площадью 21 936,9 кв.м., получая ежемесячный доход свыше 10 000 000 руб., осуществляя погашение кредитов и процентов по ним из собственных источников, уплачивая налоги в бюджет и внебюджетные фонды.

Более того, в ходе проведения камеральной проверки инспекцией сделан вывод об обоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету суммы НДС в размере 57 848 543 руб., что и отражено в заключение протокола от 05.03.2013.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению судом, как обоснованное и документально подтвержденное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 года по делу N А40-78535/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова