Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 06АП-5125/09

г. Хабаровск

04 декабря 2009 г.

Дело N А04-4618/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лашманова А.В., представителя по доверенности от 17.07.2009 б/н;

от ответчика - Егорова В.В., генерального директора, протокол от 14.07.2007 N 1; Лешковой Н.А., представителя по доверенности от 20.11.2009 б/н;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Лашманова А.В., представителя по доверенности от 20.10.2009 N 18

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройдеталь" на решение от 08 сентября 2009 года по делу N А04-4618/2008-11/346 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Китаев В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Амур"

к Закрытому акционерному обществу "Стройдеталь"

о взыскании 389 362 руб. 86 коп.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Сахалин"

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Амур" (далее - ООО "Партнер-Амур", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, т.1, л.д.17) к Закрытому акционерному обществу "Стройдеталь" (далее - ЗАО "Стройдеталь", ответчик) о взыскании 389 362 руб. 86 коп., из которых 317 480 руб. 64 коп. - основной долг по договору купли-продажи камня и аренды производственной площадки в карьере "Лиственничный" от 18.07.2005 и 71 882 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2006 по 01.07.2008.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорного обязательства по продаже камня, оплаченного истцом путем отпуска ГСМ, внесения предварительных (авансовых) платежей по распределительным письмам ответчика, а также оплаты за электроэнергию, и заявлены на основании статей 309, 310, 395, 702, 703, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 12.09.2008 исковые требования удовлетворены на 121 463 руб. 72 коп. основного долга и 28 371 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2006 по 04.02.2008, в остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2009 вступившее в законную силу решение от 12.09.2008, обжалованное в кассационном порядке Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Альянс" и Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Сахалин" (далее - ООО "Партнер-Сахалин").

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела (на новом рассмотрении) истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание иска и увеличил его размер, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 424 246 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 727 руб. 15 коп. за период с 18.05.2006 по 25.08.2009, а всего 576 973 руб. 96 коп. (т.2, л.д. 78-81).

Изменение основания иска ООО "Амур-Партнер" обосновало доводом о незаключенности договора от 18.07.2005, являющегося смешанным договором с элементами договора купли-продажи и договора аренды недвижимого имущества, в части аренды территории карьера "Лысая Гора", ввиду отсутствия его государственной регистрации. В связи с чем выставленная ответчиком к оплате стоимость аренды не может приниматься к расчету и, соответственно, к зачету заявленных требований на сумму 115 791 руб. 08 коп. Всего по состоянию на 25.08.2009 числит за собой переплату по указанному договору на заявленную сумму (424 246 руб. 81 коп.).

Решением от 08.09.2009 уточненные исковые требования удовлетворены на 308 455 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 111 042 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 419 498 руб. 56 коп.), в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ЗАО "Стройдеталь" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 08.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом рассмотрен иск на основании требований главы 60 ГК РФ, тогда как первоначально истец заявлял требование о взыскании долга на основании статьи 309 ГК РФ, в связи с чем нарушена статья 49 АПК РФ, согласно которой не допускается одновременного изменения предмета и основания иска. Кроме того, полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком в обоснование доводов об отсутствии у ЗАО "Стройдеталь" задолженности перед истцом, а также о новации договора в соответствии с требованиями статьи 414 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО "Партнер-Амур" возразил против доводов жалобы, поскольку нарушений статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела не имелось (истцом было изменено только основание иска). Отсутствие подлинных документов (доверенности от 10.01.2006 N 1 на Блинова О.А., накладной от 10.04.2006 б/н, акта выполненных работ от 10.04.2006) лишило истца возможности заявить о фальсификации доказательств (невозможности провести экспертизу для определения давности изготовления указанных документов), в связи с чем суд обоснованно не принял нотариально заверенные копии этих документов как надлежащие доказательства по делу. Считает, что судом обоснованно отклонен довод ответчика о новации по договору купли-продажи камня и аренды производственной площадки в карьере "Лиственничный" от 18.07.2005, так как договор о переуступке права требования долга и погашении кредиторской задолженности от 14.03.2006 б/н является незаключенным.

Третье лицо ООО "Альянс" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, также сославшись на незаключенность договора цессии от 14.03.2006, ввиду отсутствия в нем указания на обязательство, по которому уступается право требования (конкретный договор между ООО "Альянс" и ЗАО "Стройдеталь").

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, а также дополнением к апелляционной жалобе, датированным 23.11.2009, сослались на неполное установление судом значимых для дела обстоятельств. Представили на обозрение суда подлинники документов, имеющих, по мнению заявителя, определяющее значение для дела, а именно: доверенность от 10.01.2006 N 1 на Блинова О.А., накладную от 10.04.2006 б/н, акт выполненных работ от 10.04.2006. Просили решение отменить, истцу в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО "Партнер-Амур" и третьего лица ООО "Альянс" в заседании суда дал пояснения, соответствующие доводам отзывов на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Партнер-Сахалин" участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимало, отзыв на жалобу не представило. О времени и месте суда извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части удовлетворенных требований на общую сумму 419 498 руб. 56 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В заседании суда 24.11.2009 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ на 27.11.2009 на 10-00 часов.

Заслушав представителей сторон и третьего лица ООО "Альянс", исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2005 между ЗАО "Стройдеталь" (продавец) и ООО "Партнер-Амур" (покупатель) был заключен договор купли-продажи камня и аренды производственной площадки в карьере "Лиственничный" (далее - договор от 18.07.2005; т.1, л.д. 19), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - купить камень, пригодный для производства строительного щебня, в объеме потребности покупателя, а также продавец обязался передать, а покупатель - принять в аренду часть территории карьера "Лысая гора" для работ по переработке скального грунта (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора от 18.07.2005 срок аренды территории карьера установлен сторонами на период с момента подписания договора по 31.12.2007.

В соответствии с условиями договора цена подлежащего передаче камня и величина арендной платы за пользование участком карьера были определены в приложениях N 1 и N 2 к договору (т.1, л.д. 20). При этом сторонами установлено, что в сумму арендной платы не включаются стоимость потребленной покупателем электроэнергии, а также все затраты покупателя, связанные с монтажом дробильных установок, запуском и реализацией продукции (пункты 4.1, 4.2).

Согласно приложению N 1 (расчет стоимости камня) стоимость, приведенная к 1 куб.м камня в плотном теле, в том числе НДС, включает в себя следующие затраты: стоимость бурения - 20,74 руб.; стоимость взрывных работ - 39,64 руб.; налог на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 2,81 руб., а всего 63,19 руб.

Согласно приложению N 2 (расчет стоимости арендной платы) стоимость аренды производственной площадки составляет 29,69 руб.

По условиям договора на покупателя возложены обязанности своевременно производить платежи за камень, а также за потребленную электроэнергию согласно счетам-фактурам, предъявленным продавцом (пункт 6.2).

Пунктом 4.4 договора от 18.07.2005 установлен срок и порядок расчета (платежей) - ежемесячно через 30 банковских дней следующих за отчетным периодом месяца на расчетный счет продавца либо по его распределительным письмам. Кроме того, предусмотрена возможность взаиморасчетов путем зачета стоимости оказанных услуг покупателем.

Указанный договор исполнялся сторонами на протяжении 2005-2006 годов.

Полагая договор от 18.07.2005 незаключенным в части аренды территории карьера "Лысая Гора" ввиду отсутствия его государственной регистрации, ООО "Партнер-Амур" обратилось с настоящим иском в суд за взысканием 424 246 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 152 727 руб. 15 коп. процентов (с учетом уточнения основания иска и его размера, т.2, л.д. 78-81) по правилам статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, установил наличие неосновательного обогащения на стороне ЗАО "Стройдеталь" на сумму 308 455 руб. 73 коп. К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Во исполнение договора от 18.07.2005 ответчик поставил истцу камень строительный на общую сумму 249 600 руб., выставил к оплате за аренду карьера "Лысая гора" счета-фактуры на общую сумму 115 791 руб. 08 коп., а также счета-фактуры на оплату стоимости потребленной истцом электроэнергии на сумму 214 103 руб. 75 коп., кроме того, оказал услуги бульдозера на сумму 61 199 руб. 82 коп.

Истец произвел оплату электроэнергии на сумму 181 178 руб. 07 коп., услуг бульдозера на сумму 36 000 руб., перечислил по распределительным письмам ответчика денежные средства сторонним организациям на сумму 200 000 руб., 348 000 руб., а также поставил ГСМ на общую сумму 183 972 руб. 31 коп.

В связи с прекращением права пользования карьером "Лысая гора" ввиду окончания срока действия у ЗАО "Стройдеталь" лицензии, последний не имеет возможности исполнять договор от 18.07.2005.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Возражения ответчика (заявителя апелляционной жалобы) сводятся к тому, что обязательства по договору от 18.07.2005 прекращены в силу статьи 414 ГК РФ, поскольку 14.03.2006 между ООО "Альянс", ООО "Партнер-Амур" и ЗАО "Стройдеталь" был заключен договор о переуступке права требования долга и погашении кредиторской задолженности, обязательства по которому, в свою очередь, были прекращены исполнением.

В обоснование указанных доводов ЗАО "Стройдеталь" представлены: акт выполненных работ от 10.04.2006, накладная от 10.04.2006 б/н, доверенность от 10.01.2006 N 1 на Блинова О.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции упомянутых документов в качестве надлежащих доказательств по делу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что между ООО "Альянс" (первоначальный кредитор), ООО "Партнер-Амур" (новый кредитор) и ЗАО "Стройдеталь" (должник) был подписан договор о переуступке права требования долга и погашении кредиторской задолженности от 14.03.2006 б/н (далее - договор от 14.03.2006; т.1, л.д. 79), предметом которого является уступка первоначальным кредитором новому кредитору права требования получения в собственность долга в размере 729 618 руб. 48 коп.

По условиям пункта 1.2 договора от 14.03.2006 должник производит погашение кредиторской задолженности перед новым кредитором, с учетом перешедшего права требования долга от первоначального кредитора, строительным камнем в объеме 11 091 куб.м в плотном теле.

Актом от 14.03.2006 N 1 (т.1, л.д. 80) стороны договора от 14.03.2006 пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 729 618 руб. 48 коп., установив, что:

- ЗАО "Стройдеталь" является должником, а ООО "Альянс" кредитором по акту сверки от 07.02.2006;

- ЗАО Стройдеталь" является должником, а ООО "Партнер-Амур" кредитором по акту сверки от 14.03.2006;

- ООО "Партнер-Амур" является должником по отношению к ООО "Альянс" по акту сверки на сумму 729 618 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом существенным условием договора данного вида является конкретизация обязательства, право по которому передано.

Поскольку в пункте 1 договора от 14.03.2006 (предмет) стороны не указали конкретный договор (между ООО "Альянс" и ООО "Партнер-Амур"), послуживший основанием возникновения обязательства, указанный договор цессии является незаключенным.

При этом ссылка в акте от 14.03.2006 N 1 на акты сверок между сторонами договора от 14.03.2006, с указанием размера задолженностей одного перед другим, не может свидетельствовать об опосредованном согласовании сторонами предмета договора цессии, поскольку сами по себе данные акты сверок (в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2006 между ЗАО "Стройдеталь" и ООО "Партнер-Амур" на сумму 1 041 426 руб. 48 коп.; т.1, л.д.82) не являются основанием возникновения обязательства.

Условие, изложенное в пункте 2.3 договора от 14.03.2006 о принятом ответчиком обязательстве погашения имеющейся кредиторской задолженности перед истцом в сумме 311 808 руб. поставкой камня строительного в объеме 3 321 куб.м также не является доказательством новации договора от 18.07.2005 в связи со следующим.

Договор от 18.07.2005 в части купли-продажи камня на период составления акта сверки от 14.03.2006 являлся заключенным и действующим, соответственно и права по нему возникали из длящегося обязательства.

Вместе с тем, в договоре от 14.03.2006 не указан ни конкретный договор между ООО "Партнер-Амур" и ЗАО "Стройдеталь", послуживший основанием возникновения обязательства, ни конкретный период, за который сложилась кредиторская задолженность, что также свидетельствует как о незаключенности договора от 14.03.2006, так и несостоятельности довода ответчика о новации обязательства по договору от 18.07.2007.

Акт сверки от 14.03.2006, опосредованно положенный в основу уступаемого права требования (пункт 1.2 договора от 14.03.2006, пункт 1 акта от 14.03.2006 N 1 о зачете взаимных требований, акт от 14.03.2006 N 2 о зачете взаимных требований, т.1, л.д.81) сам по себе также не является доказательством новации обязательства в силу статьи 414 ГК РФ.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, поскольку договор от 14.03.2006 является незаключенным, довод заявителя апелляционной жалобы о новации обязательства по договору от 18.07.2005 отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Представленные ЗАО "Стройдеталь" акт выполненных работ-услуг от 10.04.2006 на приемку-передачу строительного камня в объеме 11 091 куб.м на сумму 1 041 426 руб. 48 коп. (т.1, л.д.83), накладная на отпуск материалов на сторону от 10.04.2006 (т.1, л.д. 84), доверенность ООО "Партнер-Амур" от 10.01.2006 N 1 Блинову Олегу Анатольевичу на право подписания актов, счетов, счетов-фактур и накладных (т.1, л.д. 85) верно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Данные документы (представлены в суд первой инстанции в виде нотариально заверенных копий, суду апелляционной инстанции - в подлиннике на обозрение) не являются доказательством прекращения обязательства по договору от 18.07.2005 исполнением, поскольку связаны с исполнением договора цессии от 14.03.2006, являющегося незаключенным.

Следует отметить, что в связи с вышеуказанным, обстоятельства, связанные непосредственно с самим фактом приема-передачи строительного камня в объеме и стоимостью, поименованным в накладной и акте от 10.04.2006, не могут являться предметом настоящего спора исходя из предмета и основания иска.

Предъявленные истцом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2006 по 25.08.2009 (1196 дней) исходя из 11 % ставки в размере 152 727 руб. 15 коп. удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ на сумму 111 042 руб. 83 коп., что соответствует сумме основного долга (в виде неосновательного обогащения). Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемых процентов судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, а обстоятельства в доводах не влияют на выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.09.2009 по делу N А04-4618/2008-11/346 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева