Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-41163/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-6850/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Брискина А.Э. и Нусинова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013

о включении требования ЗАО "Балоньеза" в реестр требований кредиторов ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000"

по делу N А40-6850/13, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" (ОГРН 1027739652181; 123007, г. Москва, 2-й Хорошевский пр-д, д. 7А)

Временный управляющий ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" Андреев А.Г.

при участии в судебном заседании:

от Брискина А. Э. - Волков А.Е. по дов. б/н от 10.09.2013

от Нусинова А.А. - Волков А.Е. по дов. б/н от 10.09.2013

временный управляющий ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" Андреев А.Г. - определение суда от 02.08.2013 по делу А40-680/13-70-14Б

от ЗАО "Балоньеза" - Волобуев И.В. по дов б/н от 26.08.2013

от ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" - Паперных А.Е. по дов б/н от 17.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 в отношении ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Андреев А.Г. (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2013.

ЗАО "Балоньеза" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 989 407 582, 29 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 требование ЗАО "Балоньеза" признано обоснованным в размере 989 407 582, 29 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением, Брискин Аркадий Эмильевич, Нусинов Алексей Александрович подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требований, приобретенных по договору об уступке прав (требований) от 31.10.2012, заключенным между кредитором и ООО "Килея".

Должник и кредитор представили письменные пояснения по апелляционным жалобам, в которых просят определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Брискина А.Э., Нусинова А.А. - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования ЗАО "Балоньеза" к ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве мотивированы ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, предусмотренных договорами займа, заключенными должником с ЗАО "Балоньеза", ООО "Килея".

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором были заключены договоры займа от 25.12.2012, от 18.07.2013, в соответствии с которыми кредитор обязался предоставить денежные средства на срок один года, а должник вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, предусмотренных указанными договорами.

Кредитор исполнил свои обязательства по договорам займа, заключенным с должником 25.12.2012 и 18.07.2013, что подтверждается платежными поручениями N 257 от 25.12.2012, N 262 от 24.01.2013, N 352 от 25.07.2013.

Также между кредитором (цессионарий) и ООО "Килея" (цедент) 31.10.2012 был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования по договорам займа от 31.05.2012 и от 01.08.2012, заключенным между ООО "Килея" и должником.

Согласно представленному в материалы дела расчету всего по указанным договорам задолженность ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" перед ЗАО "Балоньеза" составляет 989 407 582, 29 руб., из которых 953 685 932, 09 руб. - сумма основного долга, 32 721 650, 20 руб. - проценты.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитором представлены: договоры займа от 25.12.2012, 18.07.2013, заключенные между кредитором и должником; акты сверки взаимных расчетов между сторонами по указанным договорам; платежные поручения N 257 от 25.12.2012, N 262 от 24.01.2013, N 352 от 25.07.2013; выписка с лицевого счета; договоры займа от 31.05.2012, 01.08.2012, заключенные между ООО "Келия" и должником; договор об уступке права (требования) от 31.10.2012; соглашение о зачете встречных требований от 01.04.2013.

Доказательств погашения задолженности перед ЗАО "Балоньеза" должником в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ЗАО "Балоньеза", признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Доводы апелляционных жалоб Нусинова А.А. и Брискина А.Э. о недействительности договора об уступке права (требования) от 31.10.2012 в связи с отсутствием доказательства оплаты кредитором (ЗАО "Балоньеза") приобретаемых прав требования к должнику по указанному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что в договоре об уступке права (требования) от 31.10.2012 сторонами были определены условия о цене передаваемых прав требования, сроках оплаты. Однако момент перехода прав требования не поставлен в зависимость от исполнения обязанности цессионария (ЗАО "Балоньеза") по предоставлению встречного удовлетворения.

Вместе с тем в материалы дела представлено Соглашение о зачете встречных требований от 01.04.201, в соответствии с которым обязательства ЗАО "Балоньеза" перед ООО "Келия" по договору об уступке права (требования) от 31.10.2012 были прекращены на сумму в размере 11 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что договор об уступке права (требования) от 31.10.2012 в установленном законом порядке не был оспорен и признан недействительным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.10.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 года по делу N А40-6850/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Брискина А.Э. и Нусинова А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев