Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-45383/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-6850/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Нусинова Алексея Александровича, Брискина Аркадия Эмильевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г.

по делу N А40-6850/13, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат (шифр судьи 70-14 Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000" (ИНН 7714196680, ОГРН 1027739652181)

требование "ДИЭМЭС МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛТД"

в судебное заседание явились:

от ДИЭМЭС МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛТД - Филяева А.В. по доверенности от 24.06.2013 г.

Временный управляющий Андреев А.Г., определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-6850/13

от ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000" - Привалихина Е.В. по доверенности от 20.08.2013 г.

от Нусинова А.А. - Волков А.Е. на основании доверенности от 10.09.2013 г.

от Брискина А.Э. - Волков А.Е. на основании доверенности от 19.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. в отношении должника- ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик- 2000" (ИНН/ОГРН 7714196680/1027739652181) введена процедура наблюдения; временным управляющим ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" утвержден Андреев Алексей Геннадьевич; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2013г.N 147.

ДИЭМЭС МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛТД 12.09.2013 г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника -ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000" задолженности в размере 556584072 рубля 29 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 г. в реестр требований кредиторов ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик -2000" включено требование ДИЭМЭС МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛТД в сумме 556584072 рубля

29 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нусинов А.А., Брискин А.Э. не согласившись с данным определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить данный судебный акт и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требования "ДИЭМЭС МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛТД", ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ДИЭМЭС МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛТД, временный управляющий должника, должник возражали против доводов апелляционных жалоб, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав временного управляющего должника, представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (банком) и компанией BENEKANS TRADING LIMITED (заемщиком) заключен кредитный договор N 64-10-1-0, в соответствии с пунктом 2.2. которого банк обязался предоставить кредит в размере 460000000 рублей на срок по 02.03.2012 г.; за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 11% годовых согласно п.2.3. кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере 460000000 рублей, что подтверждено выпиской по счету банка по состоянию на 01.03.2010 г.

В соответствии с п.8.5 кредитного договора обязательства заемщика считаются исполненными: в момент списания денежных средств со счета заемщика в сумме, достаточной для исполнения соответствующих обязательств заемщика - при перечислении (списании) денежных средств со счета заемщика, открытого у кредитора; в момент зачисления на корреспондентский счет кредитора, указанный в настоящем договоре, денежных средств в сумме, достаточной для исполнения соответствующих обязательств заемщика - при перечислении (списании) денежных средств со счета заемщика, открытого в иной кредитной организации.

Заемщик исполнил обязательства, предусмотренные п. 8.5 кредитного договора частично, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 556584072 рубля 29 копеек, из которых 425870442 рублей - сумма основного долга,

130 713 630 рублей 29 копеек - проценты за пользование займом.

Судом первой инстанции также установлено:

02.03.2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Апирон" заключен договор уступки прав (требований) N 0126-12-6У-0, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли от Банка к ООО "Апирон" в момент подписания договора (п. 4.2 договора уступки прав (требований) от 02.03.2012 N 0126-12-6У-0).

02.03.2012 г. между ООО "Апирон" и ДИЭМЭС МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛТД заключен договор об уступке прав (требований) без номера, на основании которого права требования по кредитному договору перешли от ООО "Апирон" к компании "ДИЭМЭС МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛТД" в момент подписания договора (п. 4.2 договора об уступке прав (требований) без номера от 02.03.2012).

17.08.2012 г. между компанией ДИЭМЭС МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛТД и ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик - 2000" заключен договор поручительства

N П01/08-2012, в соответствии с которым, должник обязался отвечать за исполнение BENEKANS TRADING LIMITED указанного обязательства.

Согласно статьям 1, 2 договора поручительства N П01/08-2012 ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик - 2000" обязался отвечать за исполнение компанией BENEKANS TRADING LIMITED обязательства по возврату денежных средств в размере 460000000 рублей в установленные кредитным договором срок в полном объеме солидарно с компанией ДИЭМЭС МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛТД.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование заявлено в установленный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, должнику и временному управляющему, до срока закрытия реестра требований кредиторов, основания и размер требований подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе: кредитным договором N 64-10-1-0 от 01.03.2010 г. с дополнительным соглашением N 1 к нему, выпиской по счету к кредитному договору N 64-10-1-0 и расчетом задолженности, договором об уступке прав (требований)

N 0126-12-6У-0 от 02.03.2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Апирон" с дополнительны соглашением и актом приема-передачи, договором об уступке прав (требований) от 02.03.2012. между ООО "Апирон" и компанией ДИЭМЭС МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛТД с приложением и выпиской по счету, договором поручительства от 17.08.2012 г. NП01/08-2012 между компанией ДИЭМЭС МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛТД и ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик - 2000".

Обоснованно указано в определении суда первой инстанции, что договорами уступки прав требований предусмотрено, что моментом перехода прав требования по всем договорам определена дата подписания договоров уступки, то есть без привязки к моменту исполнения обязанности Цессионария по предоставлению встречного удовлетворения.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кредиторами в рамках рассматриваемого требования не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость применения к спорным правоотношениям норм пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражения кредиторов о необходимости предъявления требований к основному должнику по обеспеченному поручительством обязательству также правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю; при этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника в силу статьи 51 АПК РФ.

Согласно п.п. 47, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным в силу абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

В соответствии с нормами п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них

Согласно п. 1.1., 1.2, 2.1, 4.2.1 договора поручительства от 17.08.2012N П01/08-2012 г. ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" обязалось отвечать за исполнение компанией BENEKANS TRADING LIMITED обязательства по возврату не позднее 02.03.2013 г. денежных средств в размере 460000000 рублей в полном объеме солидарно с компанией BENEKANS TRADING LIMITED.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что кредитору принадлежит право самостоятельного выбора предъявления требования по солидарному обязательству к солидарным должникам одновременно либо к одному из них в отдельности в силу норм главы 23 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5, 47, 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Правомерно отклонены судом первой инстанции возражения кредиторов о необходимости одобрения сделки должника по договору поручительства от 17.08.2012 г. N П01/О8-2012, не усмотрев наличие признаков заинтересованности, предусмотренных ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; наличие доказательства крупности сделки для поручителя не подтверждены.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Ссылка заявителей жалоб на то, что ДИЭМЭС МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛТД не представлены доказательства наличия задолженности в заявленной им сумме для включения в реестр требований кредиторов должника, не может быть принята апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела, в том числе: кредитным договором N 64-10-1-0 от 01.03.2010 г. с дополнительным соглашением N 1 к нему, выпиской по счету к кредитному договору N 64-10-1-0 и расчетом задолженности, договором об уступке прав (требований) N 0126-12-6У-0 от 02.03.2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Апирон" с дополнительны соглашением и актом приема-передачи, договором об уступке прав (требований) от 02.03.2012. между ООО "Апирон" и компанией ДИЭМЭС МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛТД с приложением и выпиской по счету, договором поручительства от 17.08.2012 г. NП01/08-2012 между компанией ДИЭМЭС МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛТД и ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик - 2000", иное заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Кроме того, данные доводы заявителей жалоб опровергаются дополнительными документами, представленными ДИЭМЭС МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛТД в апелляционный суд, которые приобщены к материалам дела, а именно: выписки по лицевому счету компании BENEKANS TRADING LIMITED N 45605810730000498401: за период с 01.03.2010 г. по 02.03.2012 г. об учете начисленных процентов; за период с 01.03.2010 г. по 02.03.2012 г. о частичном погашении основного долга и уступке задолженности; справка по договору N 64-10-1-0 на 21.01.2014 г., письмо компании BENEKANS TRADING LIMITED в адрес ДИЭМЭС МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛТД от 13.11.2013 г.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оплаты по вышеуказанным договорам уступки прав (требований) основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку из условий договоров следует, что моментом перехода прав требования по всем договорам определена дата подписания договоров уступки, которая не связана с наличием оплаты по договору уступки прав требований, что в силу пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Согласно п. 6 ст. 79 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", крупная сделка, совершенная с нарушением, предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Заявители апелляционных жалоб не относятся к данным лицам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013года по делу N А40-6850/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Нусинова Алексея Александровича, Брискина Аркадия Эмильевича- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов