Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-42191/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-40865/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 г.

по делу N А40-40865/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис"

(ИНН 8904042915)

к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164)

о взыскании задолженности за оказанные услуги

при участии в судебном заседании:

от истца: Шатунова В.С. по доверенности N 3/12 от 03.03.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" о задолженность по договору N 19/РОС-08 от 01.04.2008 по основному долгу в размере 1.433.685 руб.49 коп. и пени в размере 1.258.163 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 69.650 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, взыскан основной долг в размере 3.000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 69.650 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.10.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" (далее истец, исполнитель) и Открытым акционерным обществом "Стройтрансгаз" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор об оказании услуг по организации питания N 19/РОС-08 от 01.04.2008 года, согласно условиям которого истец оказывал комплекс услуг по организации питания персонала ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте указал, что сумма основного долга складывается из объема оказанных услуг и подтверждается следующими документами:

Счет-фактурой N 812 от 15.08.2009 г. на сумму 58466 руб., направленной ответчику на основании подписанного сторонами Акта N 252 от 15.08.2009 г. сдачи-приемки выполненных работ за 01-15 августа 2009 г.;

Счет-фактурой N 813 от 15 августа 2009 г. на сумму 619052,86 руб. направленной ответчику на основании подписанного сторонами Акта N253 от 15.08.2009 г. сдачи-приемки выполненных работ за 01-15 августа 2009 г.;

Счет-фактурой N 833 от 31 августа 2009 г. на сумму 74314 руб. направленной ответчику на основании подписанного сторонами Акта N266 от 31.08.2009. сдачи-приемки выполненных работ за 16-31 августа 2009 г.;

Счет-фактурой N 835 от 31 августа 2009 г. на сумму 171815,74 руб. и актом N268 от 15.08.2009 г. сдачи-приемки выполненных работ за август 2009 г. переданных для подписания представителю ответчика на основании сопроводительного письма N816 от 08.09.2009 г.;

Счет-фактурой N 926 от 30 сентября 2009 г. на сумму 158681,07 руб. и актом N303 от 30.09.2009 г. сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь 2009 г. переданных для подписания представителю ответчика на основании сопроводительного письма N887 от 06.10.2009 г.;

Счет-фактурой N 1244 от 31.12.2010 г. на сумму 3000,90 руб. направленной ответчику на основании подписанного сторонами акта N 776 от 31.12.2010 г. сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.10г.;

Счет-фактурой N 843 от 31.08.2009 г. на сумму 778939,23 руб. направленной оветчику на основании подписанного сторонами акта N 270 от 31.08.2009 г. сдачи-приемки выполненных работ за 16-31 августа 2009 г.;

Счет-фактурой 844 от 31.08.2009 г. на сумму 1 945 493,52 руб. направленной ответчику на основании подписанного сторонами акта N 271 от 31.08.2009 г. сдачи-приемки выполненных работ за август 2009 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу по оказанным услугам на основании актоы N 714 от 15.07.11 (счет-фактура N 1455 от 15.07.11) на сумму 619.505 руб. 70 коп., N 797 от 31.07.11 (счет-фактура N 1570 от 31.07.11) на сумму 642.519 руб. 50 коп., N 798 от 31.07.11 (счет-фактура N 1571 от 31.07.11) на сумму 1.348.966 руб. 56 коп., акты подписаны сторонами, претензии по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

По акту N 714 от 15.07.11 истец произвел зачет оплаченных денежных средств на сумму 103.374 руб. 41 коп., вследствие чего по указанному акту задолженность составляет 516.131 руб. 29 коп.

По акту N 797 от 31.07.11 с учетом произведенной оплаты в размере 73.931 руб. 86 коп. задолженность составляет 568.587 руб. 64 коп.

По акту N 798 от 31.07.11 с учетом произведенной оплаты в размере 1.000.000 руб. задолженность составляет 348.966 руб. 56 коп.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности с учетом положений ст.ст.191, 196, 199, 200 ГК РФ по задолженности на основании актов от 31.07.2011, поскольку общий срок исковой давности составляет 3 года, с исковым заявлением истец обратился до истечения указанного срока 03.04.2013.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил наличие у ответчика перед истцом задолженности по основному долгу в размере 1.433.685 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта также необоснованно применил положения ст.ст.191, 196, 199, 200 ГК РФ в отношении требований о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности исходя из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 10.04.2010 по 15.03.2013 (л.д. 16-22 т.1) на основании пп. 5.3 договора, согласно которого в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору, сторона, чье право нарушено, вправе взыскать с виновной стороны неустойку в виде пени в размере 0,03% ль суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременно исполненных обязательств.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что заказчик производит оплату ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании представленных актов выполненных работ и счета-фактуры.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по актам и счетам от 15.03.2010, оплата по которым должна быть осуществлена в срок не позднее 10.04.2010, следовательно, не подлежит применению срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец обратился в суд 03.04.2013, т.е. до истечения срока исковой давности.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор об оказании юридических услуг N 798 от 01.07.2013, расходный кассовый ордер от 26.07.2013 N 476, платежное поручение от 15.08.2013 N 569.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки менее двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В порядке ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ на ответчика относятся расходы по оплате услуг представителя в размере 69.650 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив все представленные документы, руководствуясь положениями статей частью 3 статьи 41, частью 2 статьи 51, статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 г. N 121, пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и с учетом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя удовлетворил заявленные требования в сумме 39.052 руб.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их "чрезмерность".

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, представитель истца принимал активное участие в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанций.

Учитывая, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя соотносим с суммой расходов, возмещенных истцу, и ответчиком по делу не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию в удовлетворенном размере.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-40865/13 изменить и изложить в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" (ИНН 8904042915) задолженность по основному долгу в размере 1.433.685 руб.49 коп. и пени в размере 1.258.163 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 69.650 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 38.459 руб. 24 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов