Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-41476/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-86664/13

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года

по делу N А40-86664/13, принятое судьей Н.Я. Мысак (шифр судьи 82-791)

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2"

о взыскании убытков в размере 500 702 руб. по договору N 1-Д от 01.07.2011

при участии в судебном заседании:

от истца: Изотов М.Г. - дов. от 05.08.2013

от ответчика: Перелет С.А. - дов. от 17.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 500 702 руб. по договору N 1-Д от 01.07.2011.

Решением суда от 11.10.2013 исковые требования ОАО "Первая грузовая компания" к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" оставлены без удовлетворения.

ОАО "Первая грузовая компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что акты рекламации формы ВУ-41 не свидетельствуют о виновности ответчика в причинении ущерба истцу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Заявленные по иску требования истец обосновал тем, что 01 июля 2011 года между Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (Заказчик) и Открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-2" (Подрядчик) был заключен договор N 1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22-23.11.2007 г. N 47 с посл. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Истец сослался на то, что в ходе исполнения ответчиком договорных обязательств было допущено ненадлежащее качество ремонта грузовых вагонов: в соответствии с условиями указанного выше договора в вагонном ремонтном депо был выполнен деповской ремонт вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК".

В связи с неисправностями вагоны были отцеплены в текущий ремонт, обнаруженная неисправность была устранена, вагоны выпущены из ремонта. Истец оплатил стоимость текущего отцепочного ремонта каждого вагона и просил взыскать с ответчика заявленную сумму в качестве убытков.

Сведения по каждому из вагонов истцом приведены в тексте искового заявления.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными доводами истца.

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 г. N 47 с последующими изменениями и дополнениями) начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.2 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Как следует из п. 6.4 договора, расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона, отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления претензии.

В адрес ответчика истец направил претензию N 1339/02 от 24.04.2012 с целью досудебного урегулирования спора по вагону N 90420324, однако ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.

Настаивая на удовлетворении иска о возмещении понесенных убытков за счет ОАО "ВРК-2" как виновной стороны, ОАО "Первая грузовая компания" сослалось на то обстоятельство, что при проведении текущего отцепочного ремонта работниками эксплуатационного вагонного депо виновным в некачественном ремонте было признано соответствующее вагонное ремонтное депо филиала ОАО "ВРК-2".

Требования истца основаны на том, что истцом был произведен ремонт вагонов, в результате чего истец понес расходы в размере в заявленной по иску сумме, в обоснование чего истец представил Рекламационные акты, согласно которым виновником в обнаруженных дефектах признано предприятие ответчика, а именно ОАО "Вагонная ремонтная компания-2".

Однако, как правильно указал суд в решении, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о виновности ответчика в причинении ущерба истцу.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и требует доказанности одновременного наличия совокупности предусмотренных законом условий, в том числе факт нарушения обязательств (противоправность поведения, ответчика, сопряженного с нарушением прав истца); наличие размер причиненных убытков; причинную связь между правонарушением и убытками.

Истцом не доказан факт некачественного произведенного ремонта вагонов ответчиком, а также наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика.

Как правильно указал суд в решении, Акты - рекламации, составленные истцом, не могут определять виновность другого юридического лица. Выводы о причинах образования неисправности, содержащиеся в актах рекламациях, являются технически необоснованными.

При этом, представленные рекламационные акты составлены без участия представителя ответчика, экспертиза для определения причин неисправности не проводилась.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности размера ущерба, истцом не доказано, что именно некачественный ремонт, произведенный ответчиком, повлек убытки истца.

Иных доказательств нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, документов, подтверждающих размер ущерба, факт причинения ущерба истцу в размере исковых требований суду не представлено.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В связи с изложенным и недоказанностью причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправными действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учитывались следующие обстоятельства.

В соответствии с п.п. 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2009 г. N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества - "Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства - собственника, наименования груза и записью об этом в книге-предъявления вагонов формы ВУ-14". Техническое обслуживание порожних грузовых вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных ПТО, пунктах подготовки вагонов к перевозкам (ППВ). "По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза".

В соответствии с Приложением В "Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам" Руководящего документа Подготовка вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 неисправность грузового вагона код 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, подлежит к обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам.

Спорные вагоны неоднократно подавались под погрузку, и значит, соответствовали всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации, каких-либо неисправностей выявлено не было.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Первая грузовая компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-86664/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич