Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-44877/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-86664/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-86664/13, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-791)

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 117, оф. 1301)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, 129090, г. Москва, Олимпийский пр-кт, д. 14)

о взыскании убытков в размере 500 702 руб. по договору N 1-Д от 01.07.2011 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: Изотов М.Г. по доверенности от 05.08.2014 г.

От ответчика: Перелет С.А. по доверенности от 19.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании убытков в размере 500 702 руб. по договору N 1-Д от 01.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 года, в удовлетворении иска отказано. Постановлением ФАС МО от 23.04.2014 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что поскольку Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 предусмотрено, что ответчик самостоятельно должен контролировать внеплановые отцепки вагонов, судам необходимо было установить, своевременно ли была размещена информация об отцепке вагонов в автоматизированной базе данных, и направлялась ли ответчиком телеграмма в адрес руководителя эксплуатационного вагонного депо с уведомлением об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Решением суда от 29.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что акты рекламации не являются доказательством вины ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца отказался от иска в части взыскания 18 923 руб., в остальной части просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.09.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что 01.07.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с условиями указанного выше договора в вагонном ремонтном депо был выполнен деповской ремонт вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК".

Однако в связи с неисправностями вагоны были отцеплены в текущий ремонт, обнаруженная неисправность была устранена, вагоны выпущены из ремонта. Истец оплатил стоимость текущего отцепочного ремонта каждого вагона и просит взыскать с ответчика заявленную сумму в качестве убытков.

Суд, удовлетворяя частично заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего вида ремонта, но не позднее сроков установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22 - 23.11.2007 г. N 47 с последующими изменениями и дополнениями) начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.2 договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Как следует из п. 6.4 договора, расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона, отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления претензии.

В адрес ответчика истец по каждому факту обнаружения неисправности по каждому вагону направлял претензии с целью досудебного урегулирования спора, однако ответчиком в удовлетворении претензий было отказано.

Пунктом 2.1 "Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих".

Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "Компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "Поставщика" и "Компании-собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Ответчик самостоятельно должен контролировать внеплановые отцепки вагонов.

Истцом в материалы дела представлены копии справок ИВЦ ЖА (т. 6 л.д. 32-125) о размещении информации об отцепке вагонов в автоматизированной базе данных. Указанные справки содержат данные о том, когда была размещена информация об отцепке вагонов в автоматизированной базе данных.

Ответчиком не направлялась телеграмма в адрес руководителя эксплуатационного вагонного депо с уведомлением об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Довод ответчика о том, что расчет суммы убытка истцом не раскрыт и истцом предъявлена ко взысканию сумма убытка исходя из единой цены по которой отремонтированы вагоны, правомерно отклонен судом как необоснованный.

Из материалов дела видно, что обнаружение каждой неисправности вагонов фиксировалось с составление рекламационного акта (форма ВУ-41), в котором зафиксированы характер дефекта. Акты выполненных работ (специализированная форма N ФПУ-26) свидетельствуют о фактически выполненных работах по каждому из вагонов и цене в т.ч. с НДС. Так же истцом представлены счета-фактуры и платежные поручения о произведенных платежах. Доказательств того, что затраты истца, связанные с ремонтом вагонов (устранением неисправностей) имеют иной размер, ответчиком не представлено и не заявлено, что в распоряжении ответчика такие доказательства имеются и могут быть представлены суду (ст. 41, 42, 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание те доказательства относительно размера затрат истца на восстановление нарушенного права, которые представлены истцом.

Настаивая на удовлетворении иска о возмещении понесенных убытков за счет ОАО "ВРК-2" как виновной стороны, ОАО "Первая грузовая компания" ссылается на то, что виновными в обнаруженном дефектов вагонов при проведении текущего отцепочного ремонта работниками эксплуатационного вагонного депо было признано соответствующее вагонное ремонтное депо филиала ОАО "ВРК-2".

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и требует доказанности одновременного наличия совокупности предусмотренных законом условий, в том числе факт нарушения обязательств (противоправность поведения, ответчика, сопряженного с нарушением прав истца); наличие размер причиненных убытков; причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "Первая грузовая компания" от иска в части 18.923 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-86664/14 в указанной части отменить, производство по делу в данной части, прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ОАО "Первая грузовая компания" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 338 руб. 46 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев