Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 06АП-4652/09

г. Хабаровск

02 декабря 2009 г.

А37-1231/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25.11.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу:

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадан

на решение от 31.08.2009 года

по делу N А37-1231/2008

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Кудым С.Е.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадан

к обществу с ограниченной ответственностью "Охотский берег"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алекон"

о взыскании 892 397,18 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратился Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадан (далее - КУМИ) с требованием о взыскании с ООО "Охотский берег" задолженности в сумме 892 397,18 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения расчетных обязательств по договорам аренды земель для несельскохозяйственных нужд.

Заявленная к взысканию сумма включает в себя задолженность по арендной плате в размере 753 447,65 рублей (по договору N АН-49-09-03-07839 от 18.11.2004 года), а так же задолженность в размере 138 949,53 рублей (по договору N АН-49-09-03-07966 от 10.01.2005 года).

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на нормы статей 22, 65 ЗК РФ, статей 309, 310, 614 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, к участию в процессе привлечено ООО "Алекон".

Решением от 17.11.2008 года Арбитражный суд Магаданской области частично удовлетворил иск, взыскав с ООО "Охотский берег" в пользу КУМИ полностью сумму задолженности по договору N АН-49-09-03-07966 от 10.01.2005 года (138 949,53 рублей), а по другому договору NАН-49-09-03-07839 от 18.11.2004 года - 178 045,10 рублей.

Требования в размере 714 352,08 рублей оставлены судом без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2009 года решение суда первой инстанции отменено в части отклоненных требований, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Магаданской области.

По результатам повторного рассмотрения судом первой инстанции принято решение от 31.08.2009 года, согласно которому с ООО "Охотский берег" взыскана сумма в размере 48 418,63 рублей (в удовлетворении иска на сумму 665 933,45 рублей - суд отказал).

Не согласившись с принятым решением, КУМИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт изменить, взыскав с ответчика задолженность в полном размере.

Оспаривая решение суда, ответчик считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а так же выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание стороны не явились (факт надлежащего уведомления всех участников процесса, подтверждается материалами дела).

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке п. 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является задолженность ответчика по арендной плате в размере 714 352,08 рублей, образовавшаяся за период с 30.05.2005 года по 30.05.2008 года.

Обосновывая правомерность своих требований, истец исходит из того, что считает спорный договор аренды продленным на неопределенный срок. А момент его прекращения связывает с оформлением акта обследования от 13.05.2008 года, которым зафиксировано, что ответчик земельным участком не пользуется.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 404, 621, 622 ГК РФ, а так же положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 года, взыскал задолженность по арендной плате в размере 48 418,63 рублей по состоянию на дату согласованного окончания договора аренды.

Апелляционный суд считает данную позицию правомерной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора за N АН-49-09-03-07839 от 18.11.2004 года ответчику в арендное пользование под открытую автостоянку был предоставлен земельный участок площадью 4 341 кв. м., расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская - 66.

Согласно пункту 1.1, данный договор заключен на период с 04.10.2004 года по 01.08.2005 года.

Договором от 30.05.2005 года, заключенным между ответчиком (ООО "Охотский берег") и третьим лицом (ООО "Алекон") была оформлена сделка купли-продажи открытой автостоянки площадью 4 341 кв. м., находящейся по вышеназванному адресу.

Актом от 30.05.2005 года подтверждается передача договорного объекта от Продавца (ООО "Охотский берег") к Покупателю (ООО "Алекон").

В связи с чем, было установлено, что ответчик фактически прекратил пользоваться договорным земельным участком с 30.05.2005 года.

При этом, в договор аренды N АН-49-09-03-07839 от 18.11.2004 года никаких изменений (относительно замены арендатора) не вносилось.

Удовлетворяя требования КУМИ в размере 48 418,63 рублей, суд первой инстанции сослался на условия договора.

А именно, на пункт 2.7, которым предусмотрено, что не использование участка арендатором не может служить основанием для не внесения арендной платы.

Взысканная сумма арендной платы начислена за период с 30.05.2005 года (с даты продажи автостоянки) по 01.08.2005 года (дата окончания срока действия договора аренды).

Довод истца (КУМИ) о том, что в порядке статьи 621 ГК РФ рассматриваемый договор является продленным на неопределенный срок и поэтому оплата за пользование должна производиться до момента изъятия (возврата) земельного участка собственнику, является несостоятельным.

Проанализировав материалы дела (в частности обращения ООО "Охотский берег" и ООО "Аликон" к истцу с просьбой переоформления документов на право пользования спорным земельным участком), апелляционный суд считает, что с 30.05.2005 года истец знал о смене собственника открытой автостоянки, размещенной на спорном земельном участке. Следовательно, так же знал о невозможности продления договорных отношений по аренде на условиях действующего договора. При этом необоснованно уклонялся от принятия имущества в соответствии с установленными правилами.

В связи с чем, апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью довода жалобы о ненадлежащем (несвоевременном) возврате имущества истцу.

Таким образом, обжалуемое решение является законным, в связи с чем, апелляционный суд не находит правовых оснований для его отмены (изменения).

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд. При этом, суд учитывает то, что истец в законодательном порядке освобожден от осуществления обязательных платежей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2009 года по делу N А37-1231/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Головнина Е.Н. Козлова Т.Д.