Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-42396/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-50751/12-44-135Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-50751/12-44-135Б, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" (ОГРН: 1027710031249, ИНН: 7710449033, 127994, Москва Город, Тверская Улица, 18, 1)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" - Сметанин О.А. по решению (от 20 февраля 2013) по делу N А40-50751/12-44-135Б

от ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" - Бельков Н.А. по дов N 77 АБ 0890316 от 11.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением суда города Москвы от 20 февраля 2013 года ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22 февраля 2013 года.

29 октября 2013 года в Арбитражный суд города Москвы на основании ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился кредитор ЗАО "Международный Промышленный Банк" с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием следующих сделок:

1) сделки между ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" и ООО "Лекс-Финанс", оформленной актом приема-передачи от 16.05.2011, о внесении должником в качестве вклада в уставной капитал ООО "Лекс-Финанс" недвижимого имущества:

- нежилого помещения площадью 182, 1 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новый Арбат, д. 3, стр. 1;

- нежилого помещения площадью 458,2 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Берзарина, д. 15;

- нежилого помещения площадью 77,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитровка Большая, д. 23, стр. 1;

- нежилого помещения площадью 445 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 21, стр. 1;

- нежилого помещения площадью 5953 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитровка Большая, д. 23, стр. 1;

- здания площадью 733,5 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 5.

2) сделки между ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" и ООО "Петровка-Рент", оформленной актом приема-передачи от 16.05.2011, о внесении должником в качестве вклада в уставной капитал ООО "Петровка-Рент" недвижимого имущества:

- нежилого помещения площадью 338, 3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д.34, стр.1;

- здания общей площадью 210, 0 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Петровский бул., д.3, стр.3;

- нежилого помещения общей площадью 1 262, 3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Петровский бул., д.1 стр.1.

Кредитор просит запретить Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение площадью 182, 1 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Новый Арбат, д. 3, стр. 1;

- нежилое помещение площадью 458,2 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Берзарина, д. 15;

- нежилое помещение площадью 77,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитровка Большая, д. 23, стр. 1;

- нежилое помещение площадью 445 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 21, стр. 1;

- нежилое помещение площадью 5953 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитровка Большая, д. 23, стр. 1;

- здание площадью 733,5 кв. м. расположенное по адресу г. Москва, ул. Новый Арбат, д.5;

- нежилые помещения площадью 338, 3 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д.34, стр. 1;

- здание общей площадью 210, 0 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва. Петровский бул., д.3, стр.3;

- нежилые помещения общей площадью 1 262, 3 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Петровский бул., д.1 стр.1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года отказано в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" (далее - кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, указывая на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор и конкурсный управляющий поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит доводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, поскольку в настоящее время в СМИ размещены объявления о продаже спорных объектов недвижимости. В обоснование своей правовой позиции, конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" ссылается на п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (в ред. от 30.07.2013 г.) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), согласно которому доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства, в том числе конкурсных кредиторов, о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Ч. 2 ст. 90 АПК РФ устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Следовательно, право на подачу заявления о принятии мер, направленных на обеспечение имущественных интересов должника, связанных с будущим оспариванием сделки, возникает у кредитора при условии обращения в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении конкурсному кредитору права на оспаривание сделки должника в порядке, установленном п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с квитанциями, приложенными к заявлению о принятии обеспечительных мер, кредитор направил конкурсному управляющему предложения об оспаривании сделок должника 26 октября 2013 года.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на момент вынесения обжалуемого определения, он не обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об оспаривании вышеуказанных сделок.

Доказательств признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника в материалы дела не представлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк", вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб должнику и заявителю.

Ссылка кредитора на п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный пункт устанавливает право, а не обязанность суда учесть доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-50751/12-44-135Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев