Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 08АП-9701/13

город Омск

23 декабря 2013 г.

Дело N А75-4970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9701/2013) арбитражного управляющего Лещева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2013 по делу N А75-4970/2009 (судья Лысенко Г.П.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Лещева Сергея Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вознаграждения в размере 452 626 руб. 40 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фрам и К" (ОГРН 1038603450049, ИНН 8619011041),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Лещева С.Н., Федеральной налоговой службы - не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фрам и К" (далее - ООО "Фрам и К", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2009 по делу N А75-4970/2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Лещев Сергей Николаевич (далее - Лещев С.Н.).

Решением арбитражного суда от 15.07.2011 ООО "Фрам и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лещев С.Н.

Определением арбитражного суда от 07.12.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Фрам и К" завершено.

04 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Лещева С.Н. о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 452 626 руб. за процедуру конкурсного производства в период с 15.07.2011 по 01.07.2012 и с 23.08.2012 по 07.12.2012.

Определением арбитражного суда от 20.08.2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лещева С.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Лещев С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что конкурсный управляющий не воспользовался своим правом получить установленное ему вознаграждение, не соответствует материалам дела. Конкурсный управляющий не мог получить деньги со счёта для оплаты вознаграждения. Суд не исследовал то обстоятельство, что нарушение очерёдности выплат возникло из-за незаконных действий представителей ответчика, именно по вине ответчика конкурсный управляющий не получил причитающееся ему вознаграждение.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители арбитражного управляющего Лещева С.Н., ФНС России, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 1268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьёй 20.3., пунктом 1 статьи 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя - уполномоченного органа погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Поэтому настоящее обращение арбитражного управляющего к ФНС России как заявителю по делу является правомерным.

Однако для возложения на заявителя обязанности по возмещению арбитражному управляющему невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего суду необходимо установить факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения прежде всего именно в процедуре конкурсного производства судебных расходов в деле о банкротстве.

Судебные расходы, включая вознаграждение арбитражного управляющего, относятся к числу текущих платежей, которые согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве текущие платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат удовлетворению в первую очередь перед другими текущим платежами.

Так, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в чётвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве при наличии у должника денежных средств конкурсный управляющий Лещев С.Н. обязан был в первую очередь выплатить вознаграждение самому себе.

То есть арбитражный управляющий Лещев С.Н. должен был получить причитающееся ему вознаграждение за счёт реально имеющихся у должника денежных средств, что полностью соответствует положениям статей 20.3., 20.6., 59, 134 Закона о банкротстве в их взаимосвязи.

Положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве применяются, если арбитражный управляющий не смог в процедуре банкротстве за счёт имеющихся у должника денежных средств полностью получить вознаграждение, причём при надлежащем соблюдении очерёдности удовлетворении требований текущих кредиторов, к которым он также относится.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд, завершая конкурсное производство определением от 07.12.2012, указал, что на основной счёт должника поступили денежные средства в размере 1 260 337 руб. 69 коп., расходы на проведение конкурсного производства составили 1 261 987 руб. 69 коп.

Из отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 31.08.2012 (т. 60 л.д. 65-70) усматривается, что поступившие на счёт должника денежные средства в сумме 1 260 337 руб. 69 коп. были израсходованы на оплату налогов, государственной пошлины, услуг и комиссий банка, по договору аренды, публикаций, задолженности по заработной плате, привлечённым лицам, а также в подотчёт конкурсному управляющему в общей сумме 68 753 руб. 82 коп. и на оплату самого вознаграждения лишь в сумме 277 руб. 60 коп.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что у должника имелись достаточные средства, за счёт которых конкурсный управляющий Лещев С.Н. мог полностью удовлетворить своё текущее требование к должнику в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий Лещев С.Н. направил денежные средства на оплату иных текущих расходов, очерёдность оплаты которых наступает после расчётов должника с конкурсным управляющим.

Так, произведённые конкурсным управляющим расходы на оплату привлечённым лицам в размере 493 845 руб., заработной платы в сумме 157 765 руб. 44 коп. относятся ко второй очереди текущих платежей.

Расходы на аренду помещения в сумме 304 004 руб. - к третьей очереди текущих платежей.

Расходы на обязательные платежи в бюджет - к четвёртой очереди текущих платежей.

Исходя из сказанного конкурсный управляющий, исполняя обязательства, относящиеся ко второй, третьей и четвёртой очередям текущих платежей, нарушил установленную Законом о банкротстве очерёдность погашения требований кредиторов текущих платежей.

Настоящее обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд обусловлено тем, что в процедуре конкурсного производства осталась не возмещённая ему сумма вознаграждения в размере 452 626 руб. 40 коп.

Однако, если бы конкурсным управляющим надлежащим образом была соблюдена очерёдность распределения денежных средств должника среди текущих кредиторов должника, включая его самого, он смог бы получить полностью заявленную к взысканию сумму вознаграждения.

Между тем, арбитражный управляющий Лещев С.Н. не воспользовался данным правом в период проведения конкурсного производства, а обратился в арбитражный суд, рассчитывая на то, что Законом о банкротстве конкурсному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения, о чём он указывает теперь в апелляционной жалобе.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий не вправе претендовать на возмещение вознаграждения за счёт заявителя - уполномоченного органа на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения на дату завершения процедуры конкурсного производства, не даёт арбитражному управляющему права на возмещение вознаграждения за счёт заявителя, если в период процедур банкротства у него была возможность погасить указанные расходы за счёт имущества должника.

Данный вывод суд подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А46-11936/2009, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу N А46-346/2009, от 01.11.2012 по делу N А46-7561/2009, определение ВАС РФ N ВАС-13315/12 от 29.10.2012).

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2013 по делу N А75-4970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова