Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-12806/13

г. Челябинск

23 декабря 2013 г.

Дело N А76-11313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-11313/2013 (судья Гусев А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - Щербинин К.А. (доверенность от 20.12.2012 N 172).

Открытое акционерное общество Банк конверсии "Снежинский (далее - ОАО БК "Снежинский", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Монтажные решения" (далее - общество "Монтажные решения", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 2714 кв. м, с кадастровым номером 74-74-33/126/2011-164, степень готовности объекта незавершенного строительства 10 %, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Ленинский р-н, ул. Тургенева.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2013 (резолютивная часть объявлена 03.10.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением ОАО БК "Снежинский" (далее также - податель жалобы) не согласилось, в апелляционной жалобе росит решение суда отменить, удовлетворить требования Банка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильно применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что судом не исследованы обстоятельства заинтересованности Банка в оспаривании права собственности ответчика на объект незавершенного строительства. Банк являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123006:0017 до 10.05.2011. Поскольку в отношении этого земельного участка утверждена градостроительная документация, Банк в силу пункта 5 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на получение указанного земельного участка в собственность или в аренду. Наличие на земельном участке спорного объекта (объекта незавершенного строительства) создает препятствия в предоставлении Банку земельного участка.

Банк не согласен с указанием суда на недоказанность того, что защита его прав иным способом невозможна, поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу N А76-24240/2011 был сделан вывод, что предъявление Банком требования о признании зарегистрированного ответчиком права собственности на спорное имущество отсутствующим будет являться надлежащим способом защиты нарушенного права.

Податель жалобы полагает, что судом в обжалуемом решении не дана оценка доводам истца об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, о нарушении процедуры государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект, о нарушении запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий с правом аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123006:0017, а также о злоупотреблении ответчиком своими правами.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учётом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Магнитогорска (арендодатель) и обществом "Монтажные решения" (арендатор) заключен договор от 10.05.2007 N 4622 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (т. 1, л. д. 12-17).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (жилая территориальная зона), с кадастровым номером 74:33:0123006:0017, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский р-н, ул. Тургенева, общей площадью 21 971,14 кв. м.

Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2007 (т. 1, л. д. 16).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебных актов по делу N А76-842/2010 следует, что 10.07.2007 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 10367/2, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную линию под лимит выдачи в размере 40 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО БК "Снежинский" (залогодержатель) и обществом "Монтажные решения" (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества, согласно которому залогодатель заложил залогодержателю право аренды земельного участка из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона), с кадастровым номером 74:33:0123006:0017, принадлежащее ответчику на основании указанного выше договора аренды.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу N А76-842/2010 удовлетворены исковые требования Банка к обществу "Монтажные решения", обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 10.07.2007 - право аренды земельного участка. Способом реализации заложенного имущества определено считать публичные торги.

04 апреля 2011 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (продавец) и ОАО БК "Снежинский" (покупатель) на основании решения комиссии об определении победителя торгов подписан протокол N 108 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (т. 1, л. д. 62-64), которым стороны предусмотрели, что продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: право аренды земельного участка из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона) кадастровый номер 74:33:601 23006:0017 (пункт 1.1 протокола).

Сторонами указанного договора 06.04.2011 подписаны акт приема-передачи предмета договора (т. 1, л. д. 66) и акт взаиморасчетов (т. 1, л. д. 65).

На основании постановления администрации г. Магнитогорска от 07.06.2011 N 6411-П дополнительным соглашением от 25.07.2011 в договор аренды земельного участка от 10.05.2007 N 4622 внесены изменения в части наименования арендатора и замены его с общества "Монтажные решения" на ОАО БК "Снежинский", а также в части срока договора, предусматривающее продление договора путем изменения даты окончания договора с 10.05.2011 на 10.05.2015 (т. 1, л. д. 18).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16135/2011 постановление администрации г. Магнитогорска от 07.06.2011 N 6411-П признано недействительным (т. 2, л. д. 16-25).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А76-14133/2012 признано недействительным заключенное между администрацией г. Магнитогорска и Банком дополнительное соглашение от 25.07.2011 к договору аренды земельного участка от 10.05.2007 N 4622, на Банк возложена обязанность передать администрации г. Магнитогорска земельный участок с кадастровым номером 74:33:0123006:0017 (т. 2, л. д. 26-36).

18 апреля 2011 года за обществом "Монтажные решения" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 2714,0 кв. м, степень готовности объекта 10 %, литер А, кадастровый (условный) номер 74-74-33/126/2011-164, расположенный по адресу г. Магнитогорск, Ленинский р-н, ул. Тургенева (т. 1, л. д. 60-61).

Согласно обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А76-1233/2013, 21.09.2012 Банком произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123006:0017, на кадастровый учет поставлены два земельных участка: с кадастровым номером 74:33:0123006:1146 площадью 3652 кв. м и с кадастровым номером 74:33:0000000:8626 площадью 18 319 кв. м. Разрешенное использование вновь образованных земельных не изменилось. Земельные участки предназначены для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2013 по указанному делу на администрацию г. Магнитогорска возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Банком договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:8626, площадью 18 319 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участками, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 34 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Тургенева, 4. В удовлетворении аналогичного требования в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123006:1146 площадью 3652 кв. м отказано по причине наличия на данном земельном участке спорного в рамках настоящего дела объекта незавершенного строительства, находящегося в собственности ответчика.

Полагая, что наличие на земельном участке спорного объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности ответчику, создает препятствия для истца в реализации исключительного права на заключение договора аренды земельного участка, что право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, а сам объект не отвечает критериям недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, пришел к выводу, что истцом не доказана невозможность защиты своих прав иными способами, также не доказан факт нарушения прав Банка оспариваемым зарегистрированным правом. Суд указал, что удовлетворение иска не повлечет автоматического возникновения права собственности истца на спорный объект.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, поданных Банком, иск следует рассматривать применительно к пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) как иск о признании у ответчика отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В обоснование заинтересованности в обращении в суд с настоящим иском Банк ссылается на невозможность реализовать исключительное право на получение в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123006:1146 площадью 3652 кв. м ввиду наличия на земельном участке спорного объекта недвижимости.

Между тем, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, наличие у истца желания воспользоваться правом, установленным в пункте 5 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить безусловным основанием для признания права собственности ответчика на объект незавершенного строительства отсутствующим.

Какие-либо права истца на указанный земельный участок не оформлены.

В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Вместе с тем доказательства наличия оснований для признания зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект отсутствующим истцом не представлены.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления N 10/22 одним из оснований для признания зарегистрированного права отсутствующим является государственная регистрация права собственности на движимое имущество как на недвижимое имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2013 N 11-9242296 (т. 1, л. д. 60, 61), кадастровому паспорту от 06.04.2011 (т. 1, л. д. 67, 68) за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 2714,0 кв. м, степень готовности объекта 10 %, литер А, кадастровый (условный) номер 74-74-33/126/2011-164, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский р-н, ул. Тургенева, как на объект недвижимого имущества.

На основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих факт отнесения спорного имущества к составу недвижимого имущества.

Также договор аренды земельного участка от 10.05.2007 N 4622 был заключен с обществом "Монтажные решения" для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Ответчику было выдано разрешение на строительство от 25.09.2008 N РС-0310-2008, которое утверждено постановлением Администрации г. Магнитогорска от 02.10.2008 (т. 2, л. д. 102-105).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод истца о том, что у спорного объекта отсутствуют признаки недвижимого имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы Банка о допущенных при государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект нарушениях процедуры регистрации (отсутствие доказательств наличия полномочий у лица, представившего в регистрирующий орган от имени ответчика эскизный проект, оплата государственной пошлины за проведение государственной регистрации физическим лицом), так как указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства не могут являться основанием для признания зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим.

Ссылка истца на непредставление при государственной регистрации спорного права проектной документации (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права) также не может быть принята, так как доказательства несоответствия нормам закона выданного ответчику разрешения на строительство отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела не рассматривается законность действий регистрирующего органа при проведении государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

Также не может быть принята ссылка Банка на то, что государственная регистрация права собственности за ответчиком на спорный объект проведена при отсутствии у общества "Монтажные решения" прав на земельный участок.

Так, истец не представил доказательства того, что спорный объект является самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) только по причине того, что запись о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный объект в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 18.04.2011, в то время как торги по продаже заложенного права аренды земельного участка состоялись 04.04.2011. В частности, истцом не доказано, что строительство объекта осуществлялось в период, когда на право аренды земельного участка уже было обращено взыскание и данное право перешло Банку. При этом доказательства государственной регистрации права аренды Банка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 18.04.2011 в материалах дела также отсутствуют.

Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано, в том числе на основании выданного органом местного самоуправления разрешения на строительство.

Ссылка истца на то, что указанное право зарегистрировано вопреки запрету постановлением от 09.11.2011 судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий с правом аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123006:0017, также является необоснованной, так как данный запрет (т. 1, л. д. 56) относился исключительно к совершению регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей в отношении права аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения государственной регистрации права собственности ответчика), на которую ссылается истец в исковом заявлении, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, доказательства того, что ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект исключительно с целью причинить вред истцу, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что право зарегистрировано в момент, когда уже состоялись торги по реализации права аренды земельного участка, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом в смысле, придаваемом изложенной нормой.

Как отмечено выше, целью заключения ответчиком с администрацией г. Магнитогорска договора аренды земельного участка от 10.05.2007 N 4622 было его комплексное освоение в целях жилищного строительства, соответственно, оформление права собственности на результаты хозяйственной деятельности общества "Монтажные решения" нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку целью такого действия является легализация созданного объекта недвижимого имущества.

Банком не представлены суду доказательства того, что действия совершены ответчиком в обход закона и с противоправной целью.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является по существу правильным, оснований для его отмены арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-11313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина