Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 15АП-17382/13

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2013 г.

дело N А32-18768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего Сергеева М.В.: Сергеев М.В. лично; представитель Алтухов Д.В. по доверенности от 29.04.2013,

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю: представители Работа И.В. по доверенности от 02.07.2013, Родионова Г.Н. по доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу N А32-18768/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дымов Юг" к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат" Брюховецкий" о признании несостоятельным (банкротом), по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергеева М.В. с требованием об отстранении от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мясокомбинат" Брюховецкий" (ИНН 2327006727, ОГРН 1022303524308)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мясокомбинат" Брюховецкий" (далее - ОАО "Мясокомбинат" Брюховецкий", должник) конкурсным управляющим Сергеевым Михаилом Вячеславовичем (далее - конкурсный управляющий) представлен отчет по результатам конкурсного производства, обсужденный на собрании кредиторов, на котором кредиторами принято решение о завершении процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ходатайствует о завершении процедуры конкурсного производства, ссылаясь на отсутствие источника формирования конкурсной массы, денежные средства между кредиторами распределены, счет должника закрыт.

Кроме того, в рамках настоящего дела в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю (далее - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю, заявитель, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сергеева М.В. (с учетом дополнений), в которой заявитель просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными и отстранить его от должности, признать неправомерными действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в размере 1 615 873 руб., повлекшее причинение ущерба уполномоченному органу, а также иным кредиторам (л.д. 2 т. 24, л.д. 9, 15 т. 26).

Жалоба мотивирована тем, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.01.2013 и об использовании денежных средств должника от 22.01.2013 не соответствуют требованиям, утвержденным постановлением Правительства РФ "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила от 22.05.2003 N 299); конкурсным управляющим была зачислена на расчетный счет должника не вся сумма заемных денежных средств, полученных по договорам займа от ООО "Беркут-Профит"; конкурсный управляющий без наличия документального подтверждения возникновения задолженности перечислил 2 719 478,08 руб. обществу ООО "Брюховецкий комбинат мясопродуктов", 2 719 478,08 руб. ООО "Брюховецкий комбинат мясопродуктов" и 460 908,26 руб. ООО "Микс"; выплатил необоснованно в 2010, 2011 годах привлеченным специалистам Маланчуку С.В., Булатову Б.А., Горошинскому В.В., Чичелину В.К., а также ООО Фирма "Рубин" денежные средства в размере 121 333 руб., о привлечении данного лица кредиторы должника не были проинформированы в ходе конкурсного производства, превысил установленный законом лимит расходов, 23.05.2013 необоснованно произвел возврат денежных средств в размере 1 624 973 руб. ОАО "Мясокомбинат "Брюховецкий".

Определением суда от 06.09.2013 жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат "Брюховецкий" Сергеева Михаила Вячеславовича с требованием об отстранении оставлена без удовлетворения. Принят отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Мясокомбинат "Брюховецкий".

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить определение суда от 06.092013 в части завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Мясокомбинат "Брюховецкий" до рассмотрения по существу настоящей апелляционной жалобы; отменить определение суда от 06.09.2013 в части оставления без удовлетворения требования о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Сергеевым Михаилом Вячеславовичем, повлекшего за собой причинение убытков ФНС России в сумме 3 965 339,10 руб.; рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда от 06.09.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 27.11.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 03.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, приведенные ранее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26.08.2013 с документальным обоснованием, из которого следует, что кредиторы первой очереди у должника отсутствуют, требования кредиторов второй очереди удовлетворены в сумме 9 970,08 руб. или 1,88%, требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворены в сумме 34 895,27 руб. или 19,24%. 23.05.2013 конкурсным управляющим произведен возврат денежных средств в конкурсную массу должника во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по настоящему делу в сумме 1 624 973 руб., которые были направлены на погашение задолженности перед кредитором ООО "Брюховецкий комбинат мясопродуктов" по текущим обязательствам.

Остальные требования кредиторов второй и третьей очереди не погашены из-за недостаточности имущества должника. Работа по отысканию и формированию конкурсной массы завершена, имущество реализовано, источник формирования конкурсной массы не установлен, расчетный счет должника закрыт, свою работу конкурсный управляющий провел под контролем кредиторов, о чем свидетельствуют протоколы собраний комитета кредиторов. Собрание комитета кредиторов от 26.08.2013 приняло решение о завершении конкурсного производства в отношении должника и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Принимая во внимание, что дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно из-за отсутствия конкурсной массы, предусмотренный законом срок конкурсного производства истек, суд правомерно посчитал возможным на основании ст.ст. 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) завершить конкурсное производство.

На основании пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 11 этой же статьи кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Доказательства того, что у должника имеется какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых, с учетом необходимости погашения текущих расходов по оплате вознаграждения конкурсного управляющего (согласно доводам конкурсного управляющего текущая задолженность перед ним составляет порядка 400 000 руб.), на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют.

Продолжение конкурсного производства, при отсутствии конкурсной массы приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов должника, убыткам иных кредиторов, которые не смогут списать кредиторскую задолженность. При этом, суд также учел, что в заседании суда 28.08.2013 представитель уполномоченного органа поддержал вывод конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, а после перерыва, в заседании 04.09.2013, оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, т.е. не возражал против завершения конкурсного производства.

При изложенных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия и дальнейшее пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов невозможно, в связи с чем на основании статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении ОАО "Мясокомбинат "Брюховецкий" должно быть завершено.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой в числе прочего уполномоченный орган просит суд отстранить конкурсного управляющего Сергеева М.В. от обязанностей конкурсного управляющего, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае, в условиях отсутствия источников формирования конкурсной массы, в удовлетворении ее следует отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными в связи с удовлетворением жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Общими правилами от 22.05.2003 N 299 установлены общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов, предоставляемых собранию или комитету кредиторов и суду, приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов.

В своей жалобе уполномоченный орган указал, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.01.2013, в частности раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не содержит вид и цель текущих расходов на сумму 874 595,74 руб., не отражает все расходы на проведение конкурсного производства, указанная сумма 1 472 658,64 руб. не соответствует действительности, поскольку согласно выпискам Банка ОАО "Возрождение" по операциям на счетах должника от 20.07.2012 N 8401, от 12.12.2012 N 8676, от 22.01.2013 N 8734 за период с 09.03.2010 по 22.01.2013 расходы конкурсного управляющего составили большую сумму, чем указано в отчете, а именно:

2 417 201,77 руб. - выплата привлеченным специалистам, 750 000 руб. - оплата за оценку имущества, 401 950,27 руб. - услуги торгующей организации, 1 050 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, и другие расходы на проведение конкурсного производства, а также отчет об использовании денежных средств должника от 22.01.2013 не содержит информации о зачислении и расходовании денежных средств в сумме 1 493 221,31 руб., полученных от ООО "Беркут-Профи", и 353 169 руб., полученных от Воробьева Н.В.

Требованиями пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим была зачислена на расчетный счет должника не вся сумма заемных денежных средств, полученных по договорам займа от ООО "Беркут-Профит" и Воробьева Н.В., в частности не зачислена сумма 1 493 221,31 руб. по 17-ти договорам, заключенным между должником и ООО "Беркут-Профит", и сумма 353 169 руб., полученная от Воробьева Н.В. по договорам займа, об использовании и распределении которых также отсутствуют сведения.

Вместе с тем, указывая на то, что конкурсный управляющий в своих отчетах отразил недостоверные сведения, зачислял на основной счет должника не все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, заявитель не представил доказательства того, что указанные вменяемые конкурсному управляющему действия нарушили его права при наличии информации о ходе процедуры конкурсного производства из иных источников. Несоблюдение формы составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также не соблюдение порядка использования расчетного счета должника являются основанием для привлечения управляющего к административной ответственности, а не признание незаконными в отсутствие доказательств нарушения прав кредитора действиями (бездействием) конкурсного управляющего, которые предусмотрены статьей 129 Закона о банкротстве.

Как пояснял представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, с Воробьевым Н.В. и ООО "Беркут-Профи" действительно были заключены договоры займа для целей осуществления расходов в процедуре конкурсного производства, однако получение денежных средств не осуществлялось через расчетный счет должника во избежание дополнительных расходов на оплату комиссий банка. В материалы дела представлены указанные договоры займа, приходные кассовые ордеры, акты приема-передачи денежных средств, своды по авансовым отчетам о расходовании заемных средств.

Заявитель также оспаривает действия конкурсного управляющего по перечислению суммы 2 719 478,08 руб. обществу ООО "Брюховецкий комбинат мясопродуктов" в отсутствие документального подтверждения основания ее возникновения.

Судом установлено, что между должником и ООО "Беркут-Профит" до открытия конкурсного производства было заключено 39 договоров займа на общую сумму 5 945 139,02 руб., согласно которым должнику были предоставлены заемные средства в указанном размере с условием возврата их в ноябре и декабре 2009 года и в 2010 году и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых по каждому договору.

Заемные денежные средства использовались должником для выплаты заработной платы работникам, оплаты коммунальных услуг и прочих эксплуатационных платежей предприятия, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений, приложенных к договорам займа.

Должник принятые по указанным договорам займа денежные обязательства не выполнил, в связи с чем перед ООО "Беркут-Профит" образовалась задолженность.

ООО "Беркут-Профит" передал свои права требования задолженности по указанным договорам займа обществу ООО "Брюховецкий комбинат мясопродуктов" на сумму 3 407 963,49 руб. по 12-ти договорам и ООО "Микс" на сумму 3 265 576,41 руб. по 27-ми договорам с учетом начисления договорных процентов на сумму основного долга.

В связи с просрочкой платежей по возврату сумм займа ввиду нахождения должника в процедуре банкротства на сумму займа были начислены проценты, в результате чего сумма долга возросла до 12 648 176,68 руб., которая погашалась конкурсным управляющим по мере поступления денежных средств в конкурсную массу.

Так, 27.01.2012 с расчетного счета должника были перечислены денежные средства обществу ООО "Брюховецкий комбинат мясопродуктов" в размере 6 127 381,57 руб. и ООО "Микс" в размере 3 726 484,67 руб.

Как видно из представленных в дело документов, договоры займа были заключены еще должником, а не конкурсным управляющим, и на заведомо не выгодных для должника условиях, предусматривающих уплату процентов за займ в размере, который значительно превысил сумму основного долга. Однако, сумма процентов по займу, подлежащая возврату ООО "Брюховецкий комбинат мясопродуктов", является текущей задолженностью согласно статье 5 Закона о банкротстве и подлежала возврату займодавцу в составе текущих платежей в порядке календарной очередности. Доказательств нарушения конкурсным управляющим календарной очередности удовлетворения текущих платежей уполномоченный орган не представил, сославшись лишь на то обстоятельство, что уплаченные конкурсным управляющим в составе текущих платежей санкции значительно превысили сумму основного долга и вообще не подлежали возмещению, по мнению уполномоченного органа, согласно договору уступки права требования было уступлено лишь право требования основного долга.

Проанализировав условия договора уступки права требования N 10-05/11/11 от 31.05.2011 (во исполнение которого конкурсный управляющий распределил возвращенные в конкурсную массу денежные средства в размере 1 624 973 руб.) суд правомерно не согласился с доводами уполномоченного органа о том, что согласно договора уступки были переданы права требования лишь в сумме основного долга - 3 407 963,49 руб.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из условий договорных обязательств (п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора уступки) следует, что цедент уступил цессионарию права требования по договорам займа в полном объеме, указав в договоре сумму основного долга, при этом в приложениях к договору уступки имеется расчет задолженности по состоянию на 31.05.2011, где зафиксирован размер задолженности и по санкциям, которые частично и возместил конкурсный управляющий.

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что требования по договорам займа переданы не в полном объеме, а ограничено конкретной суммой, в связи с чем, у кредиторов ООО "Брюховецкий комбинат мясопродуктов" и ООО "Микс" отсутствовало право предъявлять требование о взыскании неустойки, является необоснованным.

Суд установил, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества вправе был оспорить условия договоров займа в конкурсном производстве по правилам главы Закона о банкротстве, вместе с тем собрание (комитет) кредиторов не принимало решение, обязывающее конкурсного управляющего оспорить указанные сделки, неисполнение которого являлось бы основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранение его от должности в соответствие с абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно календарной очередности требования по текущим обязательствам должника ООО "Брюховецкий комбинат мясопродуктов" подлежали удовлетворению 31.05.2011, представленные уполномоченным органом 42 инкассовых поручения на сумму 1007328,29 руб. по обязательствам должника перед налоговой инспекции и 519 028,92 руб. перед Пенсионным фондом РФ в качестве доказательств нарушения конкурсным управляющим календарной очередности, предъявлены к оплате, начиная с 09.12.2011 и по 28.12.2012, таким образом, суд правомерно не усмотрел в данном случае нарушений со стороны конкурсного управляющего календарной очередности возмещения текущих обязательств должника.

Довод уполномоченного органа о недействительности договора уступки права (требования) N 05/11/2 от 31.05.2011, заключенного между ООО "Беркут-ПРОФИТ" и ООО "Микс" в контексте незаконности оспариваемого судебного акта по причине несоответствия содержащихся в нем выводов материалам дела, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку данный довод не заявлялся уполномоченным органом в суде первой инстанции и,соответственно, не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции с истребованием соответствующих доказательств и выяснением всех обстоятельств заключения и исполнения сделки.

Уполномоченный орган, указывая на недействительность договора уступки права (требования) N 10-05/11/11 от 31.05.2011, заключенного между ООО "Беркут-Профи" и ООО "Микс", не представил доказательств признания названной сделки недействительной.

Довод уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего по погашению текущих денежных требований по договорам N 10-05/11/1 от 31.05.2011 и N 05-11/2 от 31.05.2011 об уступке права (требования) перед ООО "Брюховецкий комбинат мясопродуктов" и ООО "Микс" ввиду истечения срока исковой давности по договорам займов, отклоняется судом, поскольку права денежного требования по названным договорам учтены конкурсным управляющим в реестре текущих требований кредиторов должника в период, когда трехлетний срок исковой давности требования по ним не истек. Сумма процентов по договорам рассчитывалась конкурсным управляющим исходя из условий соответствующей сделки, что не противоречит Закону о банкротстве.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа в возвращении сумм займа по указанным выше договорам процессуальным правопреемникам займодавца ООО - ООО "Брюховецкий комбинат мясопродуктов" и ООО "Микс".

Доводы уполномоченного органа о превышении сумм, подлежащих возврату ООО "Брюховецкий комбинат мясопродуктов" и ООО "Микс" по договорам займа, не нашли своего документального подтверждения и опровергаются материалами дела.

Апелляционный суд учитывает, что начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю принято постановление от 08.11.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева М.В. Прекращая производство по делу, Управление исходило из того, что договоры займа между ООО "Беркут-Профит" и ОАО "Мясокомбинат "Брюховецкий" заключены в период с 14.09.2009 и 24.12.2009, то есть до открытия процедуры конкурсного производства. С учетом этого, сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО "Мясокомбинат "Брюховецкий" не подлежали указанию в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства и отчете об использовании денежных средств должника. Таким образом, доводы уполномоченного органа о том, что отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника содержат неполные сведения (а именно, в отчетах отсутствуют сведения о поступлении заемных денежных средств), конкурсным управляющим произведено неправомерное расходование денежных средств должника в размере 1 615 873 руб., не признаны основаниями для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

Требованиями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Заявитель в своей жалобе ссылается на необоснованность выплаты конкурсным управляющим ООО Фирма "Рубин" денежных средств в размере 121 333 руб., считая указанное юридическое лицо необоснованно привлеченным. Вместе с тем, привлечение указанной организации не признано судом необоснованным в порядке, предусмотренном указанной выше нормой, лица, участвующие в деле, не обращались в суд с требованием о признании привлечения ООО Фирма "Рубин" необоснованным.

Что касается вопроса о превышении конкурсным управляющим установленного законом лимита расходов, и привлеченных лиц, то судом первой инстанции уже дана правовая оценка этим действиям в судебных актах по настоящему делу от 26.12.12 и от 28.01.2013.

Определением суда от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2013, ходатайство ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю удовлетворено. Размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ОАО "Мясокомбинат Брюховецкий" для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, снижен до 708 650 руб.

Определением суда от 26.12.12 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО Мясокомбинат "Брюховецкий" для обеспечения своей деятельности Булатова Бориса Анатольевича по договорам подряда без номера, заключенным с июня 2010 года по март 2012 год; Горошинского Вадима Владимировича по договорам подряда без номера, заключенным с января 2011 по апрель 2012 год; Чиченина Валерия Константиновича по договорам подряда без номера, заключенным с февраля 2011 года по апрель 2012 год.

При изложенных обстоятельствах, доводы уполномоченного органа о возможности повторного признания незаконными действий конкурсного управляющего по расходам в пользу этих же привлеченных лиц, за те же периоды и по тем же договорам подряда, что были исследованы судом первой инстанции и отражены в определении суда первой инстанции, не основаны законе и подлежат отклонению.

Вновь выявленные уполномоченным органом платежи могут быть возмещены им в рамках дел о взыскании убытков.

Заявитель вменяет в вину конкурсному управляющему то, что к участию в заседании комитета кредиторов 23.01.2013 был допущен член комитета кредиторов - представитель кредитора ООО "Брюховецкий бекон" Соколова Н.А., который на момент проведения заседания был исключен из реестра требований кредиторов должника. Вместе с тем, заявитель не указал, каким образом его права были нарушены участием указанного представителя. Указанное обстоятельство могло повлиять на признание заседания комитета кредиторов недействительным в случае его обжалования.

Доказательства того, что арбитражный управляющий своими действиями (каким-либо бездействием) нарушил права и законные интересы заявителя жалобы, кредиторов и должника, причинил ущерб заявителю, в материалы дела не представлены. Ненадлежащее исполнение обязанности конкурсного управляющего по предоставлению в суд отчетов о ходе конкурсного производства и документов, его подтверждающих, не повлекло за собой причинение убытков уполномоченному органу, нарушений конкурсным управляющим календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам суд не установил.

Статьи 60 и 145 Закона о банкротстве не содержат возможность удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и отстранение его от должности в отсутствие нарушения им прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме этого, судом правомерно учтено, что мероприятия по проведению конкурсного производства завершены, отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом отсутствия источника формирования конкурсной массы, возможных дополнительных расходов, связанных с увеличением сроков проведения конкурсного производства и утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего. Данный вывод суд корреспондирует с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Довод уполномоченного органа о нарушении очередности текущей задолженности, а именно: перечисления денежных средств платежным поручением от 15.01.2013 N 1 в сумме 149 593,68 руб. заемщику Воробьеву Н.В. вместо исполнения инкассовых поручений по оплате налоговых платежей за 2011-2012 годы, является необоснованным, поскольку текущее денежное требование Воробьева Н.В. к должнику возникло на основании выданных с сентября по январь 2011 года краткосрочных займов, учтенных конкурсным управляющим в реестре текущих требований ранее требований по оплате налоговых обязательств за 2011-2012 годы.

Уполномоченный орган не представил суду доказательств того, что текущая задолженность перед Воробьевым Н.В. по предоставленным должнику с сентября 2010 года по январь 2011 год займам, и погашенная 15.01.2013 конкурсным управляющим, возникла позже календарной даты возникновения текущей задолженности перед налоговым органом. При этом, факт предоставления займа должнику Воробьевым Н.В. уполномоченный орган не оспаривает.

Доводы уполномоченного органа о том, что им были выставлены расчетные требования к счету должника по оплате налогов за 2011-2012г.г. и поэтому они подлежали удовлетворению ранее требований Воробьева Н.В., апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в случае принятия данных доводов нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, когда налоговый орган, используя права, закрепленные в статьях 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации, может оперативно выставить к расчетному счету должника инкассовые поручения, а другие кредиторы такой оперативной возможностью не обладают.

В связи с этим, с целью недопущения неправомерного распределения конкурсной массы конкурсным управляющим произведены платежи кредиторам должника по текущим требованиям согласно календарной очередности возникновения права требования соответствующего кредитора.

Доводы уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 и абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку системный анализ указанной статьи и разъяснений ВАС РФ позволяет сделать вывод о том, что календарная очередность даты поступления в банк расчетного документа имеет значение лишь в том случае, если текущие требования кредиторов к должнику возникли одномоментно, что в рассматриваемом случае не имело место быть.

Довод уполномоченного органа о незаконности оспариваемого судебного акта ввиду несоответствия выводов о законности произведенных оплатах перед ООО "Брюховецкий комбинат мясопродуктов" и ООО "Микс" денежных средств в сумме, превышающей согласованную цену по договорам N 10-05/11/1 от 31.05.2011, N 05/11/2 от 31.05.2011 об уступке права (требования), является необоснованным, поскольку, во-первых, они не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, а следовательно судом не исследовался вопрос даты возникновения соответствующего денежного требования, для установления его первичности перед аналогичным в очереди, и во-вторых, указанным организациям произведен возврат ранее полученных от них должником денежных средств, а также начисленных процентов за пользование такими заемными средствами и мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам. При исполнении указанных обязательств в размере ответственности, конкурсный управляющий руководствовался правовой позицией ВАС РФ отраженной в абзаце 5 пункта 40 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворения требований по иным текущим платежам.

Кроме того, как было указано выше, уполномоченным органом необоснованно неучтены положения статьи 384 ГК РФ, согласно которым к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Иное, а именно, то, что право требования об оплате процентов по договору к цессионарию не переходят, рассматриваемые сделки не содержат.

С учетом изложенного, жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат "Брюховецкий" Сергеева Михаила Вячеславовича с требованием об отстранении Сергеева М.В. от обязанностей конкурсного управляющего судом обоснованно оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу N А32-18768/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко