Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 11АП-20802/13

г. Самара

23 декабря 2013 г.

Дело N А55-23514/2012

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алюсова Павла Юнусовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2012 года по делу NА55-23514/2012, принятое судьей Каленниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ОГРН 1096382001980), с. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю Алюсову Павлу Юнусовичу (ИНН 632304922550; ОГРНИП 306632029800039), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 257 370 руб. 92 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Боженок А.Л. по доверенности от 18.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - истец, ООО "Калипсо") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алюсову Павлу Юнусовичу (далее - ответчик, ИП Алюсов П.Ю.) о взыскании 257 370 руб. 92 коп., из них: 205 707 руб. 50 коп. - задолженность по арендной плате, 51 663 руб. 42 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Алюсова П.Ю. в пользу ООО "Калипсо" взыскано 255 975 руб. 66 коп., из них: 205 707 руб. 50 коп. - задолженность по арендной плате, 50 268 руб. 16 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 103 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алюсов П.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом извещен не был, поскольку не получал почтовую корреспонденцию по независящим от него причинам. При этом ответчик полагает, что органом связи было допущено нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, поскольку на имеющихся в материалах дела конвертах, в которых ИП Алюсову П.Ю. направлялись судебные извещения и которые были возвращены органом связи с отметками "Истек срок хранения", не имеется отметок органа почтовой связи о доставке извещений.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 апелляционная жалоба ИП Алюсова П.Ю. принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2013 на 11 час 20 мин. При этом ответчику предложено в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы представить доказательства того, что о принятом судебном акте по настоящему делу ему стало известно12.09.2013.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного более чем на 6 месяцев, не имеется.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, отзыве истца, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался арбитражным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного заседания путем направления копий судебных актов в порядке, установленном статьями 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства, указанному в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а именно: 445031, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 59-154.

Требования абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ по размещению информации о времени и месте судебных заседаний по данному делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет судом первой инстанции также были выполнены.

Однако, заказные письма возвращались в суд первой инстанции со справками отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции для проверки обоснованности доводов ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, а также о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное", сделан запрос в почтовое отделение N 31 Тольяттинского почтамта.

Согласно ответа заместителя начальника ОСП Тольяттинского почтамта от 29.11.2013, нарушений по доставке заказных писем разряда "судебное", адресованных Алюсову П.Ю., со стороны работников 31 ОПС г. Тольятти не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", был соблюден, поскольку несмотря на извещения, ответчик за почтовыми отправлениями (судебными извещениями) не явился.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения считались доставленными, а ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия, установив, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявлено лицом, участвующим в деле и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, полагает необходимым отказать о восстановлении процессуального срока и прекратить производство по апелляционной жалобе.

На основании п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Алюсова Павла Юнусовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Алюсова Павла Юнусовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2012 года по делу N А55-23514/2012, прекратить.

3. Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Алюсову Павлу Юнусовичу (ИНН 632304922550; ОГРНИП 306632029800039), г. Тольятти, Самарская область, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.11.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев