Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 16АП-3875/13

г. Ессентуки

23 декабря 2013 г.

Дело N А15-2593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростройкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2013 по делу N А15-2593/2013 (судья Магомедова Ф.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евростройкомплект" (ИНН 0545015051, ОГРН1020502129350) к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ИНН 0562066962, ОГРН 1070562000959) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2013 N 23пр-1 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Евростройкомплект": представитель Магомедов А.А. по доверенности от 29.08.2013;

от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан: представитель Шапиев А.Ш. по доверенности от 03.09.2013 N 09-1833,

в отсутствии представителя Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евростройкомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене постановления N 23пр-1 от 21.08.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - Прокуратура).

Решением суда от 23.10.2013 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества вменяемого административного правонарушения. Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Не согласившись с решением суда Общество, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества. Указывает, что срок привлечения Общества к административной ответственности истек, поскольку нарушения выявлены в апреле 2013 года, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.04.2013 в отношении руководителя Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство, считая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества. Указывает, что срок привлечения Общества к административной ответственности не истек, поскольку нарушения выявлены 15.07.2013 в ходе проверки Общества.

Прокуратура в своем отзыве, считая решение суда законным и обоснованном, не согласна с доводами апелляционной жалобы Общества. Указывает на законность принятого Министерством постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя Прокуратуры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой в соответствии с заданием Прокуратуры Республики Дагестан от 04.06.2013 N 7/2-42-2013, с привлечением специалистов Министерства, проведена проверка Общества на предмет соблюдения природоохранного законодательства, в том числе в сфере недропользования.

В ходе проведенной проверки установлено, что план развития горных работ на 2013 год не согласован Обществом с уполномоченным органом (ТУ КУ Ростехнадзор), что является нарушением требований пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и пункта 4.8 статьи 4 Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами в целях добычи кирпично-черепичных глин на участке Общества.

Результаты проверки зафиксированы в заключении от 15.07.2013 инспектором Министерства и справке от 18.07.2013, составленной заместителем Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Омаровым М.М.

По результатам проверки заместителем Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Омаровым М.М. принято постановление от 19.07.2013 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.22.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Министерство.

21.08.2013 должностным лицом Министерства, в присутствии директора Общества, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 23пр-1, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с постановлением Министерства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ определена административная ответственность юридических лиц за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов. Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

Основные права и обязанности пользователя недр предусмотрены в статье 22 Закона о недрах.

В соответствии со статьей 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а также безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с пунктами 50, 51 и 54 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 71 (далее - Правила охраны недр), недропользователь обязан ежегодно согласовывать планы развития горных работ с органами Госгортехнадзора России.

Порядок согласования годовых планов развития горных работ установлен в Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 24.11.1999 N 85 (далее - Инструкция N 85).

Согласно пункту 30 Инструкции N 85, пункту 54 Правил охраны недр не допускается производство горных работ без согласованного с территориальными органами Госгортехнадзора России годового плана, а также с отступлениями от согласованного годового плана.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество является обладателем лицензии серии МАХ 01023 ТЭ на право пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также в целях строительства подземных сооружений местного значения с целевым назначением и видами работ "добыча кирпично-черепичных глин на участке ООО "Евростройкомплект" Таркинского-2 месторождения". Срок окончания действия лицензии 31.12.2025.

Неотъемлемой составной частью лицензии МАХ 01023 ТЭ является Лицензионное соглашение об условиях пользования недрами в целях добычи кирпично-черепичных глин на участке Общества (далее - Соглашение).

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что Общество на момент проверки не имело согласованного с уполномоченным органом плана развития горных работ на 2013 год.

На основании выявленного нарушения, Общество привлечено к административной ответственности.

С учетом изложенного, наличие в деянии Общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Судом первой инстанции установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено Министерством в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.22.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 4.5 КоАП предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

При длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Совершенное Обществом правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей. Следовательно, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем его обнаружения.

Статья 28.1 КоАП предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании статей 28.5, 28.7 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения или в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, а в случае проведения административного расследования - по его окончании.

В соответствии со статьями 23.21, 28.3 КоАП Министерство является органом, осуществляющим государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о недрах, в установленном порядке стандартов, норм и правил, связанных с использованием и охраной недр; обеспечивает государственный надзор за геологическим изучением, охраной, рациональным использованием недр в соответствии с действующим законодательством; контролирует соблюдение пользователями недр условий, определенных в лицензиях на право пользования недрами. Согласно п.4.6 должностного регламента должностное лицо Министерство имеет право рассматривать в порядке, предусмотренном законодательством, дела об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды., предусмотренных в том числе статьей 7.3 КоАП.

Исходя из статьи 28.4 КоАП Прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, право на возбуждение дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае имеют должностные лица как Министерства, так и органа Прокуратуры.

При этих условиях срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения административного правонарушения первым должностным лицом органа, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела 10.04.2013 должностным лицом Министерства составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора Общества по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. 24.04.2013 Министерством принято постановление N 17-3 о признании директора Общества виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования и ему назначен наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Таким образом вменяемое Обществу правонарушение выявлено лицом, уполномоченным на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно должностным лицом Министерства осуществляющим проверку Общества в апреле 2013 года.

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности необходимо исчислять именно с 10.04.2013 (дата составления протокола в отношении руководителя Общества).

При этом вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 19.07.2013 не влияет на исчисление срока давности.

Необоснованное промедление Министерством совершения всего комплекса последовательных действий направленных на привлечение Общества к административной ответственности, не является основанием для продления срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении послужили обстоятельства, выявленные в ходе проверки, проведенной Министерством в апреле 2013 года.

В рассматриваемом случае постановление от 21.08.2013 о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Министерством за пределами срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности восстановлению не подлежит, его пропуск является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2013 по делу N А15-2593/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Постановление Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан от 21.08.2013 N 23пр-1 о наложении штрафа за административное правонарушение на общество с ограниченной ответственностью "Евростройкомплект" признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова