Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-24675/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-46080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Ковалев В.В. - доверенность от 15.07.2013

от ответчика (должника): 1) Косарев А.В. - удостоверение N ТО327814; 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24675/2013) ООО "Монтажная Компания "ЭНЕРТЕХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-46080/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску ООО "Монтажная Компания "ЭНЕРТЕХ"

к 1) судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу Косареву А.В.;

2) УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Инженерно-техническая фирма "Лентурборемонт"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Монтажная Компания "ЭНЕРТЕХ" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Косарева А.В. по аресту денежных средств, принадлежащих обществу на расчетном счете N 40702810030000002541 в банке Филиал "ОПЕРУ" ОАО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге; снятии ареста в денежных средств общества в размере 377476 руб. 52 коп., находящихся на расчетном счете общества.

Решением суда от 01.10.2013 в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, Общество направило жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что первое заявление о приостановлении исполнительного производства поступило в службу судебных приставов 13.06.2013, а не 27.06.2013, как указал суд в обжалуемом решении. Изложенные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о том, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства должника судебному приставу - исполнителю было известно о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем действий судебного пристава-исполнителя Косарева А.В. по аресту денежных средств, принадлежащих обществу на расчетном счете являются незаконными.

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы, судебный пристав - исполнитель возражал против удовлетворения жалобы.

Управление и ООО "Инженерно-техническая фирма "Лентурборемонт" извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-20041/2012 с заявителя взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая фирма "Лентурборемонт" (далее - взыскатель) 1408989 руб. 39 коп. задолженности, 140 898 руб. 94 коп. неустойки по договору N 41/07-10-02 от 28.04.2010, 3 752 947 руб. 16 коп. задолженности, 735 577 руб. неустойки по договору N 2.2-10/37-01 от 15.06.2010 и 51 335 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серии АС N 004917688 по делу N А56-20041/2012 судебным приставом-исполнителем 04.06.2013 возбуждено исполнительное производство N 19361/13/17/78, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования.

В ходе исполнительного производства 13.06.2013 получены объяснения генерального директора должника, который пояснил, что объектов недвижимости, транспортных средств и иного ценного имущества в собственности организации не имеется. Имеется дебиторская задолженность ЗАО "ГОР ТЭЦ" в размере около 2,5 млн. руб. Финансовую деятельность общество в настоящее время ведет. Предложений по погашению задолженности не имеет. Кроме того, генеральный директор общества предупрежден об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 13.06.2013 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810470020000008 в банке ФКБ "Огни Москвы" "Огни Петербурга" и на счете N 40702810030000002541 в банке ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".

Должник 13.06.2013 обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 19361/13/17/78 с приложением определения суда кассационной инстанции по делу N А56-20041/2012 о принятии кассационной жалобы и приостановлении исполнения решения от 12.11.2012 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2013 исполнительное производство N 19361/13/17/78 приостановлено полностью с 17.06.2013 в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В Пушкинский отдел судебных приставов 27.06.2013 поступило заявление общества от 14.06.2013 N 116 о приостановлении исполнительного производства с приложением копии постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2013 о принятии кассационной жалобы по делу N А56-20041/2012 и приостановлении исполнения решения от 12.11.2012 на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. На указанное заявление был дан ответ о том, что исполнительное производство N 19361/13/17/78 приостановлено 17.06.2013.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Косарева А.В. по аресту денежных средств, принадлежащих обществу на расчетном счете N 40702810030000002541 в банке Филиал "ОПЕРУ" ОАО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге являются незаконными и произведены без учета заявления Общества о приостановлении исполнительного производства, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Из статьи 198 АПК РФ следует, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ (пункт 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ указано, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом N 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Как следует из материалов дела, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810470020000008 в банке ФКБ "Огни Москвы" "Огни Петербурга" и на счете N 40702810030000002541 в банке ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" вынесены 13.06.2013 до поступления к судебному приставу-исполнителю заявления о приостановлении исполнительного производства.

После вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства от 17.06.2013 судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, таким образом, довод подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель вынес указанные постановления без учета поступившего заявления о приостановлении исполнительного производства, противоречит материалам дела.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" судебный пристав-исполнитель вправе отменить или изменить лишь свое ранее принятое необоснованное постановление.

В соответствии со статьями 43, 44 Закона N 229-ФЗ возможность отмены мер принудительного исполнения, в том числе ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, допускается действующим законодательством в случае прекращения (а не приостановления) исполнительного производства.

Таким образом, постановление от 13.06.2013 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810030000002541 в банке ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", принято судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований статей 6, 14, 64, 68, 81 Закона N 229-ФЗ и не могло быть отменено судебным приставом-исполнителем при приостановлении исполнительного производства, в связи с чем заявление, направленное 27.06.2013 правомерно было отклонено судебным приставом - исполнителем.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Федеральным арбитражным судом Северо-западного округа 02.07.2013 в присутствии генерального директора ООО "Монтажная Компания "ЭНЕРТЕХ" была объявлена резолютивная часть постановления по делу N А56-20041/2012, в соответствии с которой решение арбитражного суда от 12.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А56-20041/2012 оставлены без изменения. Меры по приостановлению исполнения решения от 12.11.2012, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 30.05.2013 по делу N А56-20041/2012, отменены. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа изготовлено в полном объеме 04.07.2013.

Более того, согласно письму ОАО "Банк ВТБ" постановление о наложении ареста на денежные средства в размере 6 089 747 руб. 49 коп. принято банком к исполнению только 03.07.201, то есть после оглашения резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-20041/2012.

Поскольку заявитель не доказал факт нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемым решением налогового органа, то основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Косарева А.В. по аресту денежных средств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-46080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева